Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалове П.М.
при секретаре Ш.Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу В.
на решение Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску Ш.Н.В. к В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым домом, находящегося в общей долевой собственности, по встречному иску В. к Ш.Н.В., Т. о признании договора дарения земельного участка и 1/4 доли жилого дома с надворными постройками недействительными, прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, возмещении расходов по оформлению договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения О., Ш.С.Н., представителя В. - К.,
установила:
Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к В. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, площадью 473 кв. м, на основании договора дарения от 28.06.2013 г., по указанному адресу. В., М. и О. являются сособственниками домовладения, по 1\\4 доли в праве у каждого.
Соглашений о порядке пользования жилым домом не заключалось. Ответчица стала препятствовать пользованию комнатами и общими помещениями, запирает все двери, в том числе и двери комнат, которыми пользовалась ее семья, меняет личины замков во всех дверях, не выдавая ключей, портит замки в дверях надворных построек, выключает электричество в доме.
Кроме того, действиями ответчицы ей причинен имущественный ущерб, поскольку из-за невозможности проживать в доме, они вынуждены были построить на участке летнюю веранду, стоимость которой составляет 157128 руб. Также ей причинены нравственные страдания ввиду невозможности проводить летний отдых в деревне, в связи с чем просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Ответчица В. и ее представитель иск не признали, предъявили встречный иск к Ш.Н.В. и Т. о признании договора дарения земельного участка и 1\\4 доли жилого дома с надворными постройками недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и 1 долю жилого дома с надворными постройками, погашении записи о регистрации права собственности, и переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка и 1 доли жилого дома с надворными постройками со Ш.Н.В. на В., возмещении расходов по договору купли-продажи и убытков.
В обоснование иска указала, что является собственником 1\\4 доли в праве на жилой дом с надворными постройками и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общей площадью 473 кв. м. Другими собственниками данного жилого строения являются О., М. и Ш.Н.В., каждый по 1 доли в праве. Все собственники, кроме Ш.Н.В., являются родственниками. Ш.Н.В. получила права на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения, заключенного между Т. 28 июня 2013 г. До указанного времени в доме проживала Т. В последние 10 лет между Т. и В. возникли конфликты. Т. неоднократно угрожала заселить в дом цыган и "выжить" В. из дома, создав ей невыносимые условия проживания. Однако, вселить третьих лиц, без согласия всех сособственников она не могла и поэтому "подарила" свою долю Ш.Н.В.
Сделку считает недействительной, поскольку изначально между сторонами был заключен договор купли-продажи, но впоследствии отозван из регистрационной палаты и заключен договор дарения, что говорит о мнимости заключенного договора.
Представителем истицы Ш.Н.В. представлено заявление об отказе от иска в части требований о взыскании денежных средств в качестве компенсации за причиненный материальный вред в сумме 157128 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5271,28 руб.
Определением Клинского городского суда от 13 марта 2014 года производство по делу в указанной части прекращено.
О. возражал против основного иска, пояснив, что в спорном доме ему принадлежит доля, которая не выделена, также ему принадлежит земельный участок, площадью 5,3 сотки.
Третьи лица М., Ш.С.Н. от пояснений отказались.
Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.
Решением Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года иск Ш.Н.В. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска В. отказано.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 247, 288, 304, 549, 556, 558 ГК РФ, и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что Ш.Н.В. является собственником 1\\4 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу <...>, на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 28.06.2013 года.
Сособственниками домовладения по указанному адресу являются В., М. О., которым принадлежит по 1\\4 доли дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требовании Ш.Н.В. в части обязания нечинения препятствий в пользовании домом и обязания передачи ключей от дома, поскольку Ш.Н.В. не имеет возможности пользоваться ими, так как со стороны В. ей чинятся в этом препятствия, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N 2520, заявлением в ОМВД России по Клинскому району).
Также судом установлено, что в пользовании В. и Ш.Н.В. находится изолированная часть дома, расположенная с правой стороны, в пользовании М. и О. находятся помещения с левой стороны дома.
Часть домовладения, которой пользуются В. и Ш.Н.В. состоит из двух жилых изолированных комнат на первом этаже, N 9 площадью 10.3 кв. м, N 10 - 10.5 кв. м, кухни, N 13, площадью 6.6 кв. м, веранды N 12 - 4.0 кв. м, веранды N 11 - 4.5 кв. м, подсобного помещения (котельной) N 14 - 4.4 кв. м; на втором этаже - проходной комнаты N 18, - 10.2 кв. м, и изолированной комнаты N 17 - 9.8 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что порядок пользования частью домовладения должен быть определен в соответствии со сложившимся порядком пользования между В. и Т., являвшейся правопредшественником Ш.Н.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска В. о признании оспариваемого договора дарения земельного участка и 1/4 доли жилого дома притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи не имеется, поскольку истицей не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие притворный характер сделки дарения.
Договор дарения и право собственности по договору зарегистрированы в органах государственной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судом первой инстанции и подробно мотивированы в постановленном решении суда, на правильность принятого судом решения не влияют.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11500/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11500/2014
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалове П.М.
при секретаре Ш.Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу В.
на решение Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску Ш.Н.В. к В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым домом, находящегося в общей долевой собственности, по встречному иску В. к Ш.Н.В., Т. о признании договора дарения земельного участка и 1/4 доли жилого дома с надворными постройками недействительными, прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, возмещении расходов по оформлению договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения О., Ш.С.Н., представителя В. - К.,
установила:
Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к В. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, площадью 473 кв. м, на основании договора дарения от 28.06.2013 г., по указанному адресу. В., М. и О. являются сособственниками домовладения, по 1\\4 доли в праве у каждого.
Соглашений о порядке пользования жилым домом не заключалось. Ответчица стала препятствовать пользованию комнатами и общими помещениями, запирает все двери, в том числе и двери комнат, которыми пользовалась ее семья, меняет личины замков во всех дверях, не выдавая ключей, портит замки в дверях надворных построек, выключает электричество в доме.
Кроме того, действиями ответчицы ей причинен имущественный ущерб, поскольку из-за невозможности проживать в доме, они вынуждены были построить на участке летнюю веранду, стоимость которой составляет 157128 руб. Также ей причинены нравственные страдания ввиду невозможности проводить летний отдых в деревне, в связи с чем просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Ответчица В. и ее представитель иск не признали, предъявили встречный иск к Ш.Н.В. и Т. о признании договора дарения земельного участка и 1\\4 доли жилого дома с надворными постройками недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и 1 долю жилого дома с надворными постройками, погашении записи о регистрации права собственности, и переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка и 1 доли жилого дома с надворными постройками со Ш.Н.В. на В., возмещении расходов по договору купли-продажи и убытков.
В обоснование иска указала, что является собственником 1\\4 доли в праве на жилой дом с надворными постройками и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общей площадью 473 кв. м. Другими собственниками данного жилого строения являются О., М. и Ш.Н.В., каждый по 1 доли в праве. Все собственники, кроме Ш.Н.В., являются родственниками. Ш.Н.В. получила права на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения, заключенного между Т. 28 июня 2013 г. До указанного времени в доме проживала Т. В последние 10 лет между Т. и В. возникли конфликты. Т. неоднократно угрожала заселить в дом цыган и "выжить" В. из дома, создав ей невыносимые условия проживания. Однако, вселить третьих лиц, без согласия всех сособственников она не могла и поэтому "подарила" свою долю Ш.Н.В.
Сделку считает недействительной, поскольку изначально между сторонами был заключен договор купли-продажи, но впоследствии отозван из регистрационной палаты и заключен договор дарения, что говорит о мнимости заключенного договора.
Представителем истицы Ш.Н.В. представлено заявление об отказе от иска в части требований о взыскании денежных средств в качестве компенсации за причиненный материальный вред в сумме 157128 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5271,28 руб.
Определением Клинского городского суда от 13 марта 2014 года производство по делу в указанной части прекращено.
О. возражал против основного иска, пояснив, что в спорном доме ему принадлежит доля, которая не выделена, также ему принадлежит земельный участок, площадью 5,3 сотки.
Третьи лица М., Ш.С.Н. от пояснений отказались.
Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.
Решением Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года иск Ш.Н.В. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска В. отказано.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 247, 288, 304, 549, 556, 558 ГК РФ, и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что Ш.Н.В. является собственником 1\\4 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу <...>, на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 28.06.2013 года.
Сособственниками домовладения по указанному адресу являются В., М. О., которым принадлежит по 1\\4 доли дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требовании Ш.Н.В. в части обязания нечинения препятствий в пользовании домом и обязания передачи ключей от дома, поскольку Ш.Н.В. не имеет возможности пользоваться ими, так как со стороны В. ей чинятся в этом препятствия, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N 2520, заявлением в ОМВД России по Клинскому району).
Также судом установлено, что в пользовании В. и Ш.Н.В. находится изолированная часть дома, расположенная с правой стороны, в пользовании М. и О. находятся помещения с левой стороны дома.
Часть домовладения, которой пользуются В. и Ш.Н.В. состоит из двух жилых изолированных комнат на первом этаже, N 9 площадью 10.3 кв. м, N 10 - 10.5 кв. м, кухни, N 13, площадью 6.6 кв. м, веранды N 12 - 4.0 кв. м, веранды N 11 - 4.5 кв. м, подсобного помещения (котельной) N 14 - 4.4 кв. м; на втором этаже - проходной комнаты N 18, - 10.2 кв. м, и изолированной комнаты N 17 - 9.8 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что порядок пользования частью домовладения должен быть определен в соответствии со сложившимся порядком пользования между В. и Т., являвшейся правопредшественником Ш.Н.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска В. о признании оспариваемого договора дарения земельного участка и 1/4 доли жилого дома притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи не имеется, поскольку истицей не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие притворный характер сделки дарения.
Договор дарения и право собственности по договору зарегистрированы в органах государственной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судом первой инстанции и подробно мотивированы в постановленном решении суда, на правильность принятого судом решения не влияют.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)