Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Великая М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В. и Семиколенных Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
09 октября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Е. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Территориальной Администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта водоотводной канавы отказать".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Л. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу. Л. является собственником данного земельного участка на основании постановления мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельного участка по <адрес>".
Л. обратился с иском к Д. об устранении нарушений прав собственника земельного участка. В дальнейшем Л. исковые требования уточнил, предъявив их к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, просил возложить на ответчиков обязанность по выполнению капитального ремонта водоотводной канавы.
В обоснование уточненных исковых требований ссылался на то, что вдоль принадлежащего Л. участка и вне его границ оборудована водоотводная канава, проходящая параллельно автомобильной дороге. В период таяния снега и обильных осадков происходил затопление земельного участка истца ввиду того, что водоотводная канава находится в ненадлежащем состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Л. по доверенности Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя мэрии г. Ярославля по доверенности К., представителя территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля по доверенности В. на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением принадлежащего ему земельного участка и ненадлежащим содержанием водоотводной канавы, а также доказательств необходимости проведения капитального ремонта водоотводной канавы.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления, а также из пояснений представителя Л. по доверенности Е. в судебных заседаниях не следует, какие виды работ истец просит обязать надлежащего ответчика выполнить по капитальному ремонту водоотводной канавы.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) представитель Л. по доверенности Е. полагал, что необходимо провести капитальный ремонт водоотводной канавы, а объем ремонта, его виды и стоимость должны определяться на стадии исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального ремонта водоотводной канавы, допустимых доказательства причин затопления принадлежащего истцу земельного участка не представлено.
Кроме того, пунктом 2.4.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 (ред. от 11.10.2012, с изм. от 02.08.2013), предусмотрено, что собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) объектов индивидуального жилищного строительства (индивидуальных жилых домов) обязаны, в том числе осуществлять удаление поросли и уборку сухостоя на прилегающих территориях; оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечивать пропуск талых вод.
Предусмотренные вышеуказанным пунктом Правил обязанности истцом не исполняются, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что водоотводная канава находится в ненадлежащем состоянии: она заросла травой, частично засыпана, имеется замусоренность, следов содержания водоотводной канавы не выявлено, имеется стойкий запах гниения бытовых отходов.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска является законным и обоснованным.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование правовых норм, что основанием для отмены решения являться не может.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности Е. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5842/2014
Требование: О возложении обязанности по выполнению капитального ремонта водоотводной канавы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-5842/2014
Судья Великая М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В. и Семиколенных Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
09 октября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Е. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Территориальной Администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта водоотводной канавы отказать".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Л. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу. Л. является собственником данного земельного участка на основании постановления мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельного участка по <адрес>".
Л. обратился с иском к Д. об устранении нарушений прав собственника земельного участка. В дальнейшем Л. исковые требования уточнил, предъявив их к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, просил возложить на ответчиков обязанность по выполнению капитального ремонта водоотводной канавы.
В обоснование уточненных исковых требований ссылался на то, что вдоль принадлежащего Л. участка и вне его границ оборудована водоотводная канава, проходящая параллельно автомобильной дороге. В период таяния снега и обильных осадков происходил затопление земельного участка истца ввиду того, что водоотводная канава находится в ненадлежащем состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Л. по доверенности Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя мэрии г. Ярославля по доверенности К., представителя территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля по доверенности В. на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением принадлежащего ему земельного участка и ненадлежащим содержанием водоотводной канавы, а также доказательств необходимости проведения капитального ремонта водоотводной канавы.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления, а также из пояснений представителя Л. по доверенности Е. в судебных заседаниях не следует, какие виды работ истец просит обязать надлежащего ответчика выполнить по капитальному ремонту водоотводной канавы.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) представитель Л. по доверенности Е. полагал, что необходимо провести капитальный ремонт водоотводной канавы, а объем ремонта, его виды и стоимость должны определяться на стадии исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального ремонта водоотводной канавы, допустимых доказательства причин затопления принадлежащего истцу земельного участка не представлено.
Кроме того, пунктом 2.4.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 (ред. от 11.10.2012, с изм. от 02.08.2013), предусмотрено, что собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) объектов индивидуального жилищного строительства (индивидуальных жилых домов) обязаны, в том числе осуществлять удаление поросли и уборку сухостоя на прилегающих территориях; оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечивать пропуск талых вод.
Предусмотренные вышеуказанным пунктом Правил обязанности истцом не исполняются, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что водоотводная канава находится в ненадлежащем состоянии: она заросла травой, частично засыпана, имеется замусоренность, следов содержания водоотводной канавы не выявлено, имеется стойкий запах гниения бытовых отходов.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска является законным и обоснованным.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование правовых норм, что основанием для отмены решения являться не может.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности Е. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)