Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик уклоняется от обязательств по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дуванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Быковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2014 года по иску В. к Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р. был заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора займа в случае просрочки возврата долга предусмотрено начисление процентов в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки принадлежащих залогодателю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенного по <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенного по <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенного по <адрес>.
Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику в день заключения договора займа.
Однако ответчик уклоняется от обязательств по возврату долга.
Просил суд взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенный по <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенный по <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровым N, расположенный по <адрес>; жилой дом, расположенный по <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., согласно договору ипотеки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в его пользу по договору займа основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата долга с учетом требований ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости по результатам оценки.
В судебном заседании истец В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела не оспаривая заключение договора займа и ипотеки, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору, полагая их завышенными и несоответствующими последствиям неисполнения обязательств по договору займа. Возражал также против обращения взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что стоимость имущества, определенная в договоре ипотеки, не соответствует рыночной.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2014 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Р. в пользу В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенный по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенный по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенный по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> жилой дом, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кадастровым N, расположенный по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
Взыскать с Р. в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда в части взысканной судом в его пользу суммы процентов за несвоевременный возврат основного долга отменить, удовлетворив его требования в данной части в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается собственноручной записью ответчика в договоре займа.
Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Каких либо доказательств об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в материалах дела не имеется.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договор займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению и определил подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 3.1 договора займа возврат суммы займа в срок обеспечивается штрафом в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заемщику.
Учитывая тот факт, что ответчик обязан был возвратить истцу заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно именно с этого времени рассчитаны проценты за несвоевременный возврат основного долга. Принимая во внимание размер процента неустойки, длительность неисполнения и объем обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением заемщиком обязательств по договору, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно определил подлежащими взысканию с ответчика проценты за несвоевременный возврат основного долга размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ, действующими как на момент заключения указанных выше договоров займа и залога, так и на момент рассмотрения заявленных требований судом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет место к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 5 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что право оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки принадлежащих залогодателю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенного по <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенного по <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенного по <адрес>; жилого дома, расположенного по <адрес>.
При этом из договора ипотеки, заключенного сторонами усматривается, что залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора, составляет <данные изъяты> руб., из которых стоимость земельного участка кадастровый N составляет <данные изъяты> руб., земельного участка кадастровый N - <данные изъяты> руб., земельного участка кадастровый N - <данные изъяты> руб., жилого дома - <данные изъяты> руб.
В соответствии со пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер N составляет <данные изъяты> руб., земельного участка кадастровый N - <данные изъяты> руб., земельного участка кадастровый N - <данные изъяты> руб., жилого дома - <данные изъяты> руб., а всего комплекса недвижимого имущества <данные изъяты> руб.
Данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на непосредственном осмотре экспертом жилого дома и земельных участков, выводы, изложенные в нем, аргументированы.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо определить в размере 80 процентов рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" N, а именно в отношении земельного участка с кадастровым N в размере <данные изъяты> руб., земельного участка кадастровым N - <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым N - <данные изъяты>, жилого дома - <данные изъяты> руб.
С учетом требований ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ судебные расходы взысканы судом правильно.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С доводами апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод суда соответствует требованиям закона.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (например, сумма договора и т.п.).
Определяющие значение при решении вопроса в размере неустойки придется последствиям нарушения обязательства.
Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением.
Принимая решение о взыскании неустойки и уменьшая ее размер до <данные изъяты> рублей, суд учитывал факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по возврату займа и пришел к правильному выводу о том, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 12 августа 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3669
Требование: О взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик уклоняется от обязательств по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3669
Судья: Дуванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Быковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2014 года по иску В. к Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р. был заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора займа в случае просрочки возврата долга предусмотрено начисление процентов в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки принадлежащих залогодателю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенного по <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенного по <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенного по <адрес>.
Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику в день заключения договора займа.
Однако ответчик уклоняется от обязательств по возврату долга.
Просил суд взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенный по <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенный по <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровым N, расположенный по <адрес>; жилой дом, расположенный по <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., согласно договору ипотеки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в его пользу по договору займа основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата долга с учетом требований ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости по результатам оценки.
В судебном заседании истец В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела не оспаривая заключение договора займа и ипотеки, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору, полагая их завышенными и несоответствующими последствиям неисполнения обязательств по договору займа. Возражал также против обращения взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что стоимость имущества, определенная в договоре ипотеки, не соответствует рыночной.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2014 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Р. в пользу В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенный по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенный по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенный по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> жилой дом, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кадастровым N, расположенный по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
Взыскать с Р. в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда в части взысканной судом в его пользу суммы процентов за несвоевременный возврат основного долга отменить, удовлетворив его требования в данной части в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается собственноручной записью ответчика в договоре займа.
Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Каких либо доказательств об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в материалах дела не имеется.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договор займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению и определил подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 3.1 договора займа возврат суммы займа в срок обеспечивается штрафом в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заемщику.
Учитывая тот факт, что ответчик обязан был возвратить истцу заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно именно с этого времени рассчитаны проценты за несвоевременный возврат основного долга. Принимая во внимание размер процента неустойки, длительность неисполнения и объем обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением заемщиком обязательств по договору, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно определил подлежащими взысканию с ответчика проценты за несвоевременный возврат основного долга размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ, действующими как на момент заключения указанных выше договоров займа и залога, так и на момент рассмотрения заявленных требований судом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет место к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 5 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что право оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки принадлежащих залогодателю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенного по <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, расположенного по <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенного по <адрес>; жилого дома, расположенного по <адрес>.
При этом из договора ипотеки, заключенного сторонами усматривается, что залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора, составляет <данные изъяты> руб., из которых стоимость земельного участка кадастровый N составляет <данные изъяты> руб., земельного участка кадастровый N - <данные изъяты> руб., земельного участка кадастровый N - <данные изъяты> руб., жилого дома - <данные изъяты> руб.
В соответствии со пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер N составляет <данные изъяты> руб., земельного участка кадастровый N - <данные изъяты> руб., земельного участка кадастровый N - <данные изъяты> руб., жилого дома - <данные изъяты> руб., а всего комплекса недвижимого имущества <данные изъяты> руб.
Данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на непосредственном осмотре экспертом жилого дома и земельных участков, выводы, изложенные в нем, аргументированы.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо определить в размере 80 процентов рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" N, а именно в отношении земельного участка с кадастровым N в размере <данные изъяты> руб., земельного участка кадастровым N - <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым N - <данные изъяты>, жилого дома - <данные изъяты> руб.
С учетом требований ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ судебные расходы взысканы судом правильно.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С доводами апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод суда соответствует требованиям закона.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (например, сумма договора и т.п.).
Определяющие значение при решении вопроса в размере неустойки придется последствиям нарушения обязательства.
Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением.
Принимая решение о взыскании неустойки и уменьшая ее размер до <данные изъяты> рублей, суд учитывал факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по возврату займа и пришел к правильному выводу о том, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 12 августа 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)