Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года частную жалобу С. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года об исправлении описки,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя В. - Б.А., представителя С. - Р.,
установила:
В. обратился в суд, уточнив требования, с иском к М., С., П. об установлении границ земельного участка площадью 3000 кв. м по вариантам N 1 или N 2 экспертного заключения; признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 17.04.2008 г., выданной М.; истребовании принадлежащего ему земельного участка из незаконного владения С.; признании недействительными записи в ЕГРП от 10.10.2011 г. о регистрации права собственности С. на земельный участок и сведения ГКН о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка; обязании С. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком; сносе забора; признании недействительными сведений ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка П.; взыскании судебных расходов.
С. обратилась со встречным иском к В., уточнив требования, просит о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 21.05.2012 г. о наличии у В. права на земельный участок; признании недействительными сведений ГКН о земельном участке В.; признании недействительными права В. на земельный участок и соответствующей записи в ЕГРП о регистрации права; взыскании судебных расходов, ущерба, компенсации морального вреда.
Решением суда от 29.10.2013 г. исковые требования В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска С. отказано.
Дополнительным решением суда от 26.11.2013 г. с М., С. в пользу В. взысканы судебные расходы, связанные с производством экспертизы, оплатой государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.
Обжалуемым определением суда от 08.04.2014 г. исправлены описки в решении и дополнительном решении суда, указано в дополнительном решении правильное написание фамилии ответчика "М.", исключено из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе С. просит об отмене постановленного определения в части исключения из резолютивной части решения от 29.10.2013 г. указания на отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения в указанной части.
Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
По смыслу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как усматривается из представленных материалов, при постановлении решения суда от 29.10.2013 г. судом не был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, в связи с чем, 26.11.2013 г. по данному вопросу было постановлено дополнительное решение, согласно которому судебные расходы были взысканы.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 200 ГПК РФ допущенная им описка в резолютивной части решения подлежит исправлению.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям процессуального законодательства, при этом доводами частной жалобы не опровергаются.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13688/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13688/2014
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года частную жалобу С. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года об исправлении описки,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя В. - Б.А., представителя С. - Р.,
установила:
В. обратился в суд, уточнив требования, с иском к М., С., П. об установлении границ земельного участка площадью 3000 кв. м по вариантам N 1 или N 2 экспертного заключения; признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 17.04.2008 г., выданной М.; истребовании принадлежащего ему земельного участка из незаконного владения С.; признании недействительными записи в ЕГРП от 10.10.2011 г. о регистрации права собственности С. на земельный участок и сведения ГКН о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка; обязании С. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком; сносе забора; признании недействительными сведений ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка П.; взыскании судебных расходов.
С. обратилась со встречным иском к В., уточнив требования, просит о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 21.05.2012 г. о наличии у В. права на земельный участок; признании недействительными сведений ГКН о земельном участке В.; признании недействительными права В. на земельный участок и соответствующей записи в ЕГРП о регистрации права; взыскании судебных расходов, ущерба, компенсации морального вреда.
Решением суда от 29.10.2013 г. исковые требования В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска С. отказано.
Дополнительным решением суда от 26.11.2013 г. с М., С. в пользу В. взысканы судебные расходы, связанные с производством экспертизы, оплатой государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.
Обжалуемым определением суда от 08.04.2014 г. исправлены описки в решении и дополнительном решении суда, указано в дополнительном решении правильное написание фамилии ответчика "М.", исключено из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе С. просит об отмене постановленного определения в части исключения из резолютивной части решения от 29.10.2013 г. указания на отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения в указанной части.
Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
По смыслу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как усматривается из представленных материалов, при постановлении решения суда от 29.10.2013 г. судом не был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, в связи с чем, 26.11.2013 г. по данному вопросу было постановлено дополнительное решение, согласно которому судебные расходы были взысканы.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 200 ГПК РФ допущенная им описка в резолютивной части решения подлежит исправлению.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям процессуального законодательства, при этом доводами частной жалобы не опровергаются.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)