Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-50474/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СУ-6" (ОГРН 1026605411700, ИНН 6662028922; далее - общество "СУ-6") - Герасимова С.В. (доверенность от 13.10.2014).
Общество "СУ-6" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании убытков в сумме 5 998 087 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.03.2014 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что истец изначально знал, что оставшегося до окончания действия договора срока недостаточно для строительства многоэтажного жилого дома, однако не ставил в первоочередном порядке вопрос о продлении договора, то есть не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности. Кроме того, по мнению администрации, между понесенными обществом "СУ-6" расходами и действиями администрации отсутствует причинно-следственная связь, а спорные расходы являются текущими расходами истца.
В представленном отзыве общество "СУ-6" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии соглашением от 15.09.2010 обществу "СУ-6" переданы права и обязанности арендатора договору от 28.02.2007 N 32/П-07, заключенному на основании постановления главы городского округа Верхняя Пышма от 28.02.2007 N 454 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (арендатор) (л. д. 72).
Согласно разделу 1 договора предметом аренды является земельный участок площадью 4016 кв. м с кадастровым номером 66:36:01 02 028:0025, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 56А, предоставленный для размещения многоэтажного жилого дома, на срок с 28.02.2007 по 28.02.2012.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2007.
26.09.2011 общество "СУ-6" получило положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, разработанной для строительства многоэтажного жилого дома N 56А по ул. Ленина в г. Верхняя Пышма Свердловской области.
В связи с этим 27.09.2011 общество "СУ-6" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного многоэтажного жилого дома.
В письме от 07.02.2012 N 816-02 администрация отказала обществу "СУ-6" в выдаче разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-171/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленном письмом от 07.02.2012 N 816-02, и отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 32/П-07, оформленном выпиской из протокола заседания комиссии по перспективному развитию от 17.01.2012 N 1. Суд обязал администрацию устранить нарушение прав "СУ-6" путем выдачи разрешения на строительство по заявлению от 27.09.2011 (вх. N 4926) и продления срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 32/г-07.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 решение суда от 03.05.2012 и постановление суда от 16.07.2012 по делу N А60-171/2012 изменены. В удовлетворении требований общества "СУ-6" о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 32/г-07 отказано.
Администрация 12.11.2012 выдала обществу "СУ-6" разрешение N 663601-230/2012 на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 56А, сроком действия до 12.08.2014.
Распоряжением администрации от 30.11.2012 N 355 на основании п. 21.4, 21.16. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство от 12.11.2012 N 663601-230/2012 прекращено в связи с прекращением у истца права аренды земельного участка.
Полагая, что несвоевременной выдачей разрешения на строительство ему причинены убытки в виде расходов на проектирование объекта строительства, расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации в общей сумме 5 998 087 руб. 49 коп., общество "СУ-6" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что неправомерность действий администрации по отказу в выдаче обществу "СУ-6" разрешения на строительство установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-171/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также установили, что осуществление строительства стало невозможным ввиду незаконных действий ответчика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что указанные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.
Установив, что расходы общества "СУ-6" на проектирование объекта строительства и на проведение государственной экспертизы проектной документации составили 5 998 087 руб. 49 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "СУ-6" о взыскании с администрации убытков в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-50474/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 N Ф09-6065/14 ПО ДЕЛУ N А60-50474/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N Ф09-6065/14
Дело N А60-50474/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-50474/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СУ-6" (ОГРН 1026605411700, ИНН 6662028922; далее - общество "СУ-6") - Герасимова С.В. (доверенность от 13.10.2014).
Общество "СУ-6" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании убытков в сумме 5 998 087 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.03.2014 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что истец изначально знал, что оставшегося до окончания действия договора срока недостаточно для строительства многоэтажного жилого дома, однако не ставил в первоочередном порядке вопрос о продлении договора, то есть не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности. Кроме того, по мнению администрации, между понесенными обществом "СУ-6" расходами и действиями администрации отсутствует причинно-следственная связь, а спорные расходы являются текущими расходами истца.
В представленном отзыве общество "СУ-6" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии соглашением от 15.09.2010 обществу "СУ-6" переданы права и обязанности арендатора договору от 28.02.2007 N 32/П-07, заключенному на основании постановления главы городского округа Верхняя Пышма от 28.02.2007 N 454 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (арендатор) (л. д. 72).
Согласно разделу 1 договора предметом аренды является земельный участок площадью 4016 кв. м с кадастровым номером 66:36:01 02 028:0025, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 56А, предоставленный для размещения многоэтажного жилого дома, на срок с 28.02.2007 по 28.02.2012.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2007.
26.09.2011 общество "СУ-6" получило положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, разработанной для строительства многоэтажного жилого дома N 56А по ул. Ленина в г. Верхняя Пышма Свердловской области.
В связи с этим 27.09.2011 общество "СУ-6" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного многоэтажного жилого дома.
В письме от 07.02.2012 N 816-02 администрация отказала обществу "СУ-6" в выдаче разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-171/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленном письмом от 07.02.2012 N 816-02, и отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 32/П-07, оформленном выпиской из протокола заседания комиссии по перспективному развитию от 17.01.2012 N 1. Суд обязал администрацию устранить нарушение прав "СУ-6" путем выдачи разрешения на строительство по заявлению от 27.09.2011 (вх. N 4926) и продления срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 32/г-07.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 решение суда от 03.05.2012 и постановление суда от 16.07.2012 по делу N А60-171/2012 изменены. В удовлетворении требований общества "СУ-6" о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 32/г-07 отказано.
Администрация 12.11.2012 выдала обществу "СУ-6" разрешение N 663601-230/2012 на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 56А, сроком действия до 12.08.2014.
Распоряжением администрации от 30.11.2012 N 355 на основании п. 21.4, 21.16. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство от 12.11.2012 N 663601-230/2012 прекращено в связи с прекращением у истца права аренды земельного участка.
Полагая, что несвоевременной выдачей разрешения на строительство ему причинены убытки в виде расходов на проектирование объекта строительства, расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации в общей сумме 5 998 087 руб. 49 коп., общество "СУ-6" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что неправомерность действий администрации по отказу в выдаче обществу "СУ-6" разрешения на строительство установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-171/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также установили, что осуществление строительства стало невозможным ввиду незаконных действий ответчика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что указанные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.
Установив, что расходы общества "СУ-6" на проектирование объекта строительства и на проведение государственной экспертизы проектной документации составили 5 998 087 руб. 49 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "СУ-6" о взыскании с администрации убытков в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-50474/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)