Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемый договор является мнимым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу по иску Н.А. к С., Х., Управлению Росреестра по Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 01.11.2012 г., исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права собственности, внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Н.А. и ее представителя Н.Ю., Х. и его представителя В., представителя С. - З., К.А.,
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к С., Х., Управлению Росреестра по МО о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 01.11.2012, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок N 68, внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок N 68 за С.
В обоснование требований ссылалась на то, что 11.04.2011 между Н.А. и С. заключен договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома N ДП1104111, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный договор присоединения был оспорен Н.А. в судебном порядке, в рамках производства по делу 26.10.2012 судом был наложен арест на принадлежащие С. земельные участки с кадастровым номером 50:15:070102:0041 площадью 1504 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты> и с кадастровым номером 50:15:070102:0095 площадью 1504 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты> и запрещены действия по осуществлению государственной регистрации сделок в отношении указанных земельных участков и перехода права собственности на них. Решением суда от 28.05.2013, вступившим в законную силу, исковые требования Н.А. были удовлетворены частично и в ее пользу с С. были взысканы денежные средства в размере 12100000 руб. Считает, что в нарушении требований закона С. заключил с Х. договор купли-продажи земельного участка N 68, считая его мнимым, предметом договора явились указанные земельные участка, находящиеся под обременением.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика С. иск не признал, указав, что ему не было известно о наложении ареста на земельные участки, сведений о наложении ареста в органах государственной регистрации также не имелось.
Ответчик Х. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что Х. является добросовестным приобретателем.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Н.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы настоящего дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с общими положениями о купле-продаже, содержащимися в ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (ч. 1 ст. 549 ГК РФ) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
При этом согласно положений, содержащихся в статьей 550 ГК РФ, договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровым номером 50:15:070102:0041 площадью 1504 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и с кадастровым номером 50:15:070102:0095 площадью 1504 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежали на праве собственности С.; право собственности было зарегистрировано надлежащим образом.
01.11.2012 между С. и Х. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка N 68; право собственности зарегистрировано в органах Росреестра по Московской области, Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Таким образом, стороны оспариваемой сделки совершили действия, которые предусмотрены названными выше нормами гражданского законодательства, регулирующими заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.
Оспаривая совершенную между С. и Х. сделку купли-продажи недвижимого имущества, Н.А., в отношении которой С. является должником по решению Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года, считает ее мнимой, поскольку она совершена лишь для вида, с целью избежать претензий со стороны взыскателей, не повлекла правовых последствий.
Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства и установив на их основании юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований, поскольку не доказана мнимость совершенной между С. и Х. сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи совершен его сторонами в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия, согласованные сторонами, - о предмете, цене; договор прошел государственную регистрацию. В суде первой инстанции также подтверждено то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме и надлежащим образом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, возложено на истца.
Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор купли-продажи нотариально удостоверен, дееспособность сторон проверена нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключения договора купли-продажи, его содержание в полной мере отвечает требованиям закона.
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств мнимости заключения договора купли-продажи.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод истца о том, что договор купли-продажи был заключен в период наложения судом ареста в виде запрета на совершение сделок с земельным участком N 68, не имеет правового значения, поскольку на момент регистрации договора купли-продажи орган государственной регистрации не имел сведений о наложении ареста, следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации оспариваемого договора не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений и исследованных судом доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6467/2015
Требование: О применении к договору купли-продажи последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРП записи, внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемый договор является мнимым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6467/2015
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу по иску Н.А. к С., Х., Управлению Росреестра по Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 01.11.2012 г., исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права собственности, внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Н.А. и ее представителя Н.Ю., Х. и его представителя В., представителя С. - З., К.А.,
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к С., Х., Управлению Росреестра по МО о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 01.11.2012, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок N 68, внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок N 68 за С.
В обоснование требований ссылалась на то, что 11.04.2011 между Н.А. и С. заключен договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома N ДП1104111, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный договор присоединения был оспорен Н.А. в судебном порядке, в рамках производства по делу 26.10.2012 судом был наложен арест на принадлежащие С. земельные участки с кадастровым номером 50:15:070102:0041 площадью 1504 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты> и с кадастровым номером 50:15:070102:0095 площадью 1504 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты> и запрещены действия по осуществлению государственной регистрации сделок в отношении указанных земельных участков и перехода права собственности на них. Решением суда от 28.05.2013, вступившим в законную силу, исковые требования Н.А. были удовлетворены частично и в ее пользу с С. были взысканы денежные средства в размере 12100000 руб. Считает, что в нарушении требований закона С. заключил с Х. договор купли-продажи земельного участка N 68, считая его мнимым, предметом договора явились указанные земельные участка, находящиеся под обременением.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика С. иск не признал, указав, что ему не было известно о наложении ареста на земельные участки, сведений о наложении ареста в органах государственной регистрации также не имелось.
Ответчик Х. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что Х. является добросовестным приобретателем.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Н.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы настоящего дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с общими положениями о купле-продаже, содержащимися в ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (ч. 1 ст. 549 ГК РФ) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
При этом согласно положений, содержащихся в статьей 550 ГК РФ, договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровым номером 50:15:070102:0041 площадью 1504 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и с кадастровым номером 50:15:070102:0095 площадью 1504 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежали на праве собственности С.; право собственности было зарегистрировано надлежащим образом.
01.11.2012 между С. и Х. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка N 68; право собственности зарегистрировано в органах Росреестра по Московской области, Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Таким образом, стороны оспариваемой сделки совершили действия, которые предусмотрены названными выше нормами гражданского законодательства, регулирующими заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.
Оспаривая совершенную между С. и Х. сделку купли-продажи недвижимого имущества, Н.А., в отношении которой С. является должником по решению Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года, считает ее мнимой, поскольку она совершена лишь для вида, с целью избежать претензий со стороны взыскателей, не повлекла правовых последствий.
Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства и установив на их основании юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований, поскольку не доказана мнимость совершенной между С. и Х. сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи совершен его сторонами в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия, согласованные сторонами, - о предмете, цене; договор прошел государственную регистрацию. В суде первой инстанции также подтверждено то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме и надлежащим образом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, возложено на истца.
Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор купли-продажи нотариально удостоверен, дееспособность сторон проверена нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключения договора купли-продажи, его содержание в полной мере отвечает требованиям закона.
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств мнимости заключения договора купли-продажи.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод истца о том, что договор купли-продажи был заключен в период наложения судом ареста в виде запрета на совершение сделок с земельным участком N 68, не имеет правового значения, поскольку на момент регистрации договора купли-продажи орган государственной регистрации не имел сведений о наложении ареста, следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации оспариваемого договора не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений и исследованных судом доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)