Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от истцов: не явились, извещены
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7311/2015) Козакова Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 г. по делу N А42-4962/2014 (судья Никитина О.В.) об отказе в разъяснении судебного акта, принятое по делу
по иску Козакова Дмитрия Владимировича, Бояринцевой Татьяны Валерьевны
к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области
3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений города Мурманска, 2) Правительство Мурманской области
об установлении кадастровой стоимости,
установил:
Козаков Дмитрий Владимирович и Бояринцева Татьяна Валерьевна обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001154:8, общая площадь 3 343 кв. м, расположенного в городе Мурманске, улица Халтурина, в размере его рыночной стоимости 2 440 390 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2014 г. по делу N А42-4962/2014 иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001154:8, общая площадь 3 343 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Халтурина, в размере его рыночной стоимости 2 440 390 руб.
03.03.2015 г. Козаков Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил разъяснить решение суда, а именно, распространяется ли установленная в ходе судебного заседания кадастровая стоимость земельного участка на отношения сторон, возникшие с 07.08.2012 г.
Определением суда от 10.03.2015 г. в удовлетворении заявления Козакова Дмитрия Владимировича о разъяснении решения по делу N А42-4962/2014 отказано.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Козаков Дмитрий Владимирович просил определение от 10.03.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Козакова Дмитрия Владимировича, дать разъяснения судебного акта по делу N А42-49622014.
По мнению подателя апелляционной жалобы, для исполнения договора аренды необходимо разъяснение решения с указанием, что установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01.01.2011 г.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости разъяснения судебного акта, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования. Резолютивная часть решения суда по настоящему делу соответствует статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда сведения соответствуют материалам дела, заявленным требованиям, являются правильными и изменению не подлежат.
Кроме того, изложенный в заявлении Козакова Дмитрия Владимировича вопрос о возможности распространения действия настоящего решения на правоотношения, предшествующие его принятию, а также вопрос, с какого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой стоимости и должна применяться в новом, измененном виде, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. Поскольку указанные вопросы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то, соответственно, данные вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи их необоснованностью.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10 марта 2015 года по делу N А42-4962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 13АП-7311/2015 ПО ДЕЛУ N А42-4962/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А42-4962/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от истцов: не явились, извещены
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7311/2015) Козакова Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 г. по делу N А42-4962/2014 (судья Никитина О.В.) об отказе в разъяснении судебного акта, принятое по делу
по иску Козакова Дмитрия Владимировича, Бояринцевой Татьяны Валерьевны
к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области
3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений города Мурманска, 2) Правительство Мурманской области
об установлении кадастровой стоимости,
установил:
Козаков Дмитрий Владимирович и Бояринцева Татьяна Валерьевна обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001154:8, общая площадь 3 343 кв. м, расположенного в городе Мурманске, улица Халтурина, в размере его рыночной стоимости 2 440 390 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2014 г. по делу N А42-4962/2014 иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001154:8, общая площадь 3 343 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Халтурина, в размере его рыночной стоимости 2 440 390 руб.
03.03.2015 г. Козаков Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил разъяснить решение суда, а именно, распространяется ли установленная в ходе судебного заседания кадастровая стоимость земельного участка на отношения сторон, возникшие с 07.08.2012 г.
Определением суда от 10.03.2015 г. в удовлетворении заявления Козакова Дмитрия Владимировича о разъяснении решения по делу N А42-4962/2014 отказано.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Козаков Дмитрий Владимирович просил определение от 10.03.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Козакова Дмитрия Владимировича, дать разъяснения судебного акта по делу N А42-49622014.
По мнению подателя апелляционной жалобы, для исполнения договора аренды необходимо разъяснение решения с указанием, что установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01.01.2011 г.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости разъяснения судебного акта, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования. Резолютивная часть решения суда по настоящему делу соответствует статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда сведения соответствуют материалам дела, заявленным требованиям, являются правильными и изменению не подлежат.
Кроме того, изложенный в заявлении Козакова Дмитрия Владимировича вопрос о возможности распространения действия настоящего решения на правоотношения, предшествующие его принятию, а также вопрос, с какого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой стоимости и должна применяться в новом, измененном виде, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. Поскольку указанные вопросы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то, соответственно, данные вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи их необоснованностью.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10 марта 2015 года по делу N А42-4962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)