Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик солидарно с другим должником должен выплатить банку сумму долга по кредитному договору, однако должник не обладает денежными средствами, достаточными для погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черетских Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Храмцовой О.Н., Савельевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Челябинский региональный филиал на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 26 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Л.А., объяснения представителя ответчика - по назначению суда адвоката Козловой А.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Челябинский региональный филиал (далее ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к Л.О., об обращении взыскания на доли ответчика в праве общей долевой собственности:
- 8800/4048000 в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 4048000 кв. м под кадастровым номером ***, расположенном по адресу ***;
- 10000/560500 в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 560 500 кв. м под кадастровым номером ***, расположенном по адресу ***.
В обоснование указало следующее.
По решениям Троицкого районного суда Челябинской области от 07 мая 2007 года, 20 ноября 2007 года, 28 февраля 2012 года, ответчик солидарно с другим должником должна выплатить банку сумму долга по кредитному договору в общей сумме *** руб. На основании решений суда судебными приставами возбуждено исполнительное производство, однако должник Л.О. не обладает денежными средствами достаточными для погашения задолженности, или иным имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание, за исключением вышеуказанных земельных долей.
Представитель истца в суде первой инстанции не участвовал.
Л.О. в суд первой инстанции не явилась, неоднократно извещалась судебной повесткой по месту жительства *** (согласно справки УФМС ответчик зарегистрирована по указанному адресу). Согласно сведений администрации сельского поселения Л.О. не проживает по указанному адресу, иного места ее жительства установить не представилось возможным.
Потому суд назначил на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику представителя-адвоката Башарову Г.П., которая просила в удовлетворении иска отказать.
Судебный пристав исполнитель Троицкого городского подразделения судебных приставов УФСПП не участвовала в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Судом дано неправильное толкование нормам ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в результате чего сделан неправомерный вывод о невозможности обращения взыскания на земельную долю без выдела ее в натуре. Кроме того, к спорным правоотношениям применены нормы указанного закона, не подлежащие применению, поскольку данный закон вообще не регулирует отношения по обращению взысканию на земельные доли для удовлетворения требований кредиторов. В данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ. Предметом рассмотрения спора являлись иные фактические обстоятельства - продажа имущества в счет погашения задолженности перед банком. Процедурные вопросы, касающиеся права преимущественной покупки и в случае отказа других собственников выдела доли в натуре, подлежали рассмотрению в ходе исполнительного производства, а не в суде. Суд, отказав банку в удовлетворении требований, создал опасный прецедент, согласно которому безосновательно освободил должника от погашения своих долгов, имея при этом имущество, на которое возможно обратить взыскание.
Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена по последнему известному месту жительства (л.д. 248, 249), судебное извещение вручено ее матери, место фактического проживания суду неизвестно, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Л.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика адвоката Козловой А.С., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 07 мая 2007 года взыскана солидарно с Л.В.С., Л.О., Г.Л.И. задолженность по кредитному договору N 0514/053 от 08 апреля 2005 года в размере *** руб. и расходы на государственную пошлину в сумме *** руб. в пользу ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк".
Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 20 ноября 2007 года взыскана солидарно с Л.О., Л.В.С. задолженность по кредитному договору N 06761/060 от 24 апреля 2005 года на общую сумму *** руб. в пользу ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк".
13 мая 2011 года между ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" были заключены договоры N 06761/060 и N 0514/053 уступки прав (требований), ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" принял права (требования) к Л.О. и Л.В.С.
Определениями Троицкого районного суда Челябинской области от 25 июля 2011 года взыскатель ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" заменен на взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 28 февраля 2012 года взыскана солидарно с Л.В.С., Л.О., Г.Л.И. задолженность по кредитному договору N 0514/053 от 08 апреля 2005 года на сумму *** руб. и расходы на государственную пошлину в сумме *** руб. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 28 февраля 2012 года взыскана солидарно с Л.О., Л.В.С. задолженность по кредитному договору N 06761/060 от 21 апреля 2005 года на сумму *** руб. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Задолженность солидарных должников Л.В.С., Л.О., Г.Л.И. перед ОАО "Россельхозбанк" по указанным кредитным договорам составляет *** руб.
09 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов по Челябинской области в отношении должника Л.О. повторно возбуждены исполнительные производства N 26366/13/66/74, N 26377/13/66/74, N 26379/13/66/74, N 26374/13/66/74, 26383/13/66/74, N 26382/13/66/74 на основании исполнительных листов, выданных Троицким районным судом.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник Л.О. не имеет другого имущества, кроме долей в праве общей долевой собственности на земельные участки:
- 8800/4048000 в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 4048000 кв. м под кадастровым номером ***, расположенном по адресу ***;
- 10000/560500 в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 560 500 кв. м под кадастровым номером ***, расположенном по адресу ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 24, 237 п. 1, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что принадлежащие ответчику Л.О. земельные доли в праве собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в установленном законом порядке не выделены, на местности границы их не установлены и не определены, в связи с чем они не являются земельным участком, а количество дольщиков составляет более пяти лиц (л.д. 81 - 103), то обращение взыскания на данный объект без его выдела в отдельный земельный участок не допустимо; требований о выделе земельного участка в счет земельной доли истец не предъявил, в определении суда о принятии искового заявления к производству были разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка, и подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Главой 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Таким образом, как правильно указано судом, законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли, распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 12) участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только на основании решения суда.
В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Истец не предъявлял требований о выделе земельного участка в счет земельной доли ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований закона, выводы суда являются законными и обоснованными.
Доводы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в апелляционной жалобе об обратном, о возможности при изложенных выше обстоятельствах принять решение об обращении взыскания на принадлежащую ответчице земельную долю без выделения земельного участка в счет этой доли, основаны на ошибочном понимании закона, и не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Челябинский региональный филиал - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12640/2014
Требование: Об обращении взыскания на доли ответчика в праве общей долевой собственности.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик солидарно с другим должником должен выплатить банку сумму долга по кредитному договору, однако должник не обладает денежными средствами, достаточными для погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 11-12640/2014
Судья: Черетских Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Храмцовой О.Н., Савельевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Челябинский региональный филиал на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 26 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Л.А., объяснения представителя ответчика - по назначению суда адвоката Козловой А.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Челябинский региональный филиал (далее ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к Л.О., об обращении взыскания на доли ответчика в праве общей долевой собственности:
- 8800/4048000 в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 4048000 кв. м под кадастровым номером ***, расположенном по адресу ***;
- 10000/560500 в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 560 500 кв. м под кадастровым номером ***, расположенном по адресу ***.
В обоснование указало следующее.
По решениям Троицкого районного суда Челябинской области от 07 мая 2007 года, 20 ноября 2007 года, 28 февраля 2012 года, ответчик солидарно с другим должником должна выплатить банку сумму долга по кредитному договору в общей сумме *** руб. На основании решений суда судебными приставами возбуждено исполнительное производство, однако должник Л.О. не обладает денежными средствами достаточными для погашения задолженности, или иным имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание, за исключением вышеуказанных земельных долей.
Представитель истца в суде первой инстанции не участвовал.
Л.О. в суд первой инстанции не явилась, неоднократно извещалась судебной повесткой по месту жительства *** (согласно справки УФМС ответчик зарегистрирована по указанному адресу). Согласно сведений администрации сельского поселения Л.О. не проживает по указанному адресу, иного места ее жительства установить не представилось возможным.
Потому суд назначил на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику представителя-адвоката Башарову Г.П., которая просила в удовлетворении иска отказать.
Судебный пристав исполнитель Троицкого городского подразделения судебных приставов УФСПП не участвовала в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Судом дано неправильное толкование нормам ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в результате чего сделан неправомерный вывод о невозможности обращения взыскания на земельную долю без выдела ее в натуре. Кроме того, к спорным правоотношениям применены нормы указанного закона, не подлежащие применению, поскольку данный закон вообще не регулирует отношения по обращению взысканию на земельные доли для удовлетворения требований кредиторов. В данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ. Предметом рассмотрения спора являлись иные фактические обстоятельства - продажа имущества в счет погашения задолженности перед банком. Процедурные вопросы, касающиеся права преимущественной покупки и в случае отказа других собственников выдела доли в натуре, подлежали рассмотрению в ходе исполнительного производства, а не в суде. Суд, отказав банку в удовлетворении требований, создал опасный прецедент, согласно которому безосновательно освободил должника от погашения своих долгов, имея при этом имущество, на которое возможно обратить взыскание.
Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена по последнему известному месту жительства (л.д. 248, 249), судебное извещение вручено ее матери, место фактического проживания суду неизвестно, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Л.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика адвоката Козловой А.С., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 07 мая 2007 года взыскана солидарно с Л.В.С., Л.О., Г.Л.И. задолженность по кредитному договору N 0514/053 от 08 апреля 2005 года в размере *** руб. и расходы на государственную пошлину в сумме *** руб. в пользу ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк".
Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 20 ноября 2007 года взыскана солидарно с Л.О., Л.В.С. задолженность по кредитному договору N 06761/060 от 24 апреля 2005 года на общую сумму *** руб. в пользу ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк".
13 мая 2011 года между ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" были заключены договоры N 06761/060 и N 0514/053 уступки прав (требований), ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" принял права (требования) к Л.О. и Л.В.С.
Определениями Троицкого районного суда Челябинской области от 25 июля 2011 года взыскатель ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" заменен на взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 28 февраля 2012 года взыскана солидарно с Л.В.С., Л.О., Г.Л.И. задолженность по кредитному договору N 0514/053 от 08 апреля 2005 года на сумму *** руб. и расходы на государственную пошлину в сумме *** руб. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 28 февраля 2012 года взыскана солидарно с Л.О., Л.В.С. задолженность по кредитному договору N 06761/060 от 21 апреля 2005 года на сумму *** руб. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Задолженность солидарных должников Л.В.С., Л.О., Г.Л.И. перед ОАО "Россельхозбанк" по указанным кредитным договорам составляет *** руб.
09 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов по Челябинской области в отношении должника Л.О. повторно возбуждены исполнительные производства N 26366/13/66/74, N 26377/13/66/74, N 26379/13/66/74, N 26374/13/66/74, 26383/13/66/74, N 26382/13/66/74 на основании исполнительных листов, выданных Троицким районным судом.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник Л.О. не имеет другого имущества, кроме долей в праве общей долевой собственности на земельные участки:
- 8800/4048000 в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 4048000 кв. м под кадастровым номером ***, расположенном по адресу ***;
- 10000/560500 в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 560 500 кв. м под кадастровым номером ***, расположенном по адресу ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 24, 237 п. 1, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что принадлежащие ответчику Л.О. земельные доли в праве собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в установленном законом порядке не выделены, на местности границы их не установлены и не определены, в связи с чем они не являются земельным участком, а количество дольщиков составляет более пяти лиц (л.д. 81 - 103), то обращение взыскания на данный объект без его выдела в отдельный земельный участок не допустимо; требований о выделе земельного участка в счет земельной доли истец не предъявил, в определении суда о принятии искового заявления к производству были разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка, и подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Главой 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Таким образом, как правильно указано судом, законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли, распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 12) участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только на основании решения суда.
В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Истец не предъявлял требований о выделе земельного участка в счет земельной доли ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований закона, выводы суда являются законными и обоснованными.
Доводы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в апелляционной жалобе об обратном, о возможности при изложенных выше обстоятельствах принять решение об обращении взыскания на принадлежащую ответчице земельную долю без выделения земельного участка в счет этой доли, основаны на ошибочном понимании закона, и не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Челябинский региональный филиал - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)