Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по частной жалобе К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление К. о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по предоставлению земельного участка в собственность, вместе с приложенными к заявлению документами, разъяснив ей право обращения с ним в соответствующий суд по месту ее жительства либо по месту нахождения ответчика".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившееся в непринятии решения по ее заявлению от <...> о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка; возложении обязанности на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в течение <...> дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть данное заявление.
Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении заявления.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что, поскольку истребуемый земельный участок находится на территории <...>, в силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ заявление ею подано с соблюдением правил подсудности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ).
Публично-правовой характер правоотношений, споры из которых подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, предопределяется как участием в них в качестве одного из субъектов государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, государственного или муниципального служащего, так и обстоятельством отсутствия равенства участников правоотношений, наличием властных полномочий у одного из них по отношению к другому.
Как следует из заявления, К. оспаривает действия (бездействие) органа государственной власти, который имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникших правоотношений, то есть требования заявительницы возникли из публичных правоотношений.
В представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора о праве на земельный участок между К. и другими лицами, обладающими таким же объемом прав и обязанностей.
С учетом названных обстоятельств и вышеуказанных положений закона, судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявительница проживает в <...> (<...>), а департамент имущественных отношений Администрации г. Омска находится на территории <...> (<...>), данное заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Омска.
Таким образом, возвращение судом заявления К. соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Довод частной жалобы К. о том, что ее заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку заявленные ею требования не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5147/2015
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений, так как дело неподсудно данному суду.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-5147/2015
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по частной жалобе К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление К. о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по предоставлению земельного участка в собственность, вместе с приложенными к заявлению документами, разъяснив ей право обращения с ним в соответствующий суд по месту ее жительства либо по месту нахождения ответчика".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившееся в непринятии решения по ее заявлению от <...> о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка; возложении обязанности на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в течение <...> дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть данное заявление.
Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении заявления.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что, поскольку истребуемый земельный участок находится на территории <...>, в силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ заявление ею подано с соблюдением правил подсудности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ).
Публично-правовой характер правоотношений, споры из которых подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, предопределяется как участием в них в качестве одного из субъектов государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, государственного или муниципального служащего, так и обстоятельством отсутствия равенства участников правоотношений, наличием властных полномочий у одного из них по отношению к другому.
Как следует из заявления, К. оспаривает действия (бездействие) органа государственной власти, который имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникших правоотношений, то есть требования заявительницы возникли из публичных правоотношений.
В представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора о праве на земельный участок между К. и другими лицами, обладающими таким же объемом прав и обязанностей.
С учетом названных обстоятельств и вышеуказанных положений закона, судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявительница проживает в <...> (<...>), а департамент имущественных отношений Администрации г. Омска находится на территории <...> (<...>), данное заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Омска.
Таким образом, возвращение судом заявления К. соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Довод частной жалобы К. о том, что ее заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку заявленные ею требования не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)