Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневская В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Рязанцевой О.А. и Черниковой Е.Н.,
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску М.Т. к Ч.Н., Ч.Л.И., К.В.И., Г.В., Д., Ф., К.В., С.М., П., Ю., И., Б.О., М.Н., Г.Н.П., С.А.А., К.А.Г., Ч.Л., К.Г., В., М.В., Б.В., Г.Н.Л., С.Н., К.А.П. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей,
поступившее с частными жалобами лиц, не участвовавших по делу, ФИО1 и ФИО2 на определение Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- "Возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на решение Щигровского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М.Т. к Ч.Н., Ч.Л.И., К.В.И., Г.В., Д., Ф., К.В., С.М., П., Ю., И., Б.О., М.Н., Г.Н.П., С.А.А., К.А.Г., Ч.Л., К.Г., В., М.В., Б.В., Г.Н.Л., С.Н., К.А.П. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи";
- на определение Щигровского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Возвратить ФИО2 апелляционную жалобу на решение Щигровского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М.Т. к Ч.Н., Ч.Л.И., К.В.И., Г.В., Д., Ф., К.В., С.М., П., Ю., И., Б.О., М.Н., Г.Н.П., С.А.А., К.А.Г., Ч.Л., К.Г., В., М.В., Б.В., Г.Н.Л., С.Н., К.А.П. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
М.Т. через своего представителя ФИО3 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Ч.Н., Ч.Л.И., К.В.И., Г.В., Д., Ф., К.В., С.М., П., Ю., И., Б.О., М.Н., Г.Н.П., С.А.А., К.А.Г., Ч.Л., К.Г., В., М.В., Б.В., Г.Н.Л., С.Н., К.А.П. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, так как она в силу ст. 250 ГК РФ и положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имела право преимущественной покупки этих долей.
Решением суда иск удовлетворен.
С апелляционными жалобами на состоявшееся судебное решение обратились лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО1 и ФИО2, указав, что они являются участниками долевой собственности с 1/121 долей на данный земельный участок каждая и также желали бы приобрести спорные земельные доли, но не были привлечены к участию в деле.
Просили отменить решение и отказать в удовлетворении иска М.Т.
Судом постановлены указанные определения, мотивированные тем, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствует право подачи апелляционных жалоб.
В частных жалобах ФИО1 и ФИО2, считая определения незаконными, указывают, что они как участники долевой собственности могли обратиться с самостоятельными требованиями по настоящему делу, но не знали об иске, а поэтому имеют право на участие в деле в качестве третьих лиц. Просят отменить определения.
В возражениях на частные жалобы представитель истца М.Т. по доверенности ФИО3 считает определения законными и обоснованными и просит оставить их без изменений.
Рассмотрев частные жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РПФ без извещения лиц, участвующих по делу, и без участия их в судебном заседании, судебная коллегия считает определения подлежащими оставлению без изменений.
Отказывая в принятии апелляционных жалоб от ФИО1 и ФИО2, суд правильно исходил из ст. 320 ГПК РФ, в силу которой право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
То есть, право на подачу апелляционной жалобы возникает у лиц, которые участвовали в деле, и лиц, которые в деле не участвовали, но принятым судебным постановлением разрешен вопрос о их правах и обязанностях.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 11 его Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В обоснование своих требований ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок как и М.Т., и поэтому вправе наравне с нею требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по сделкам, в которых участвовали Ч.Н. и другие ответчики.
Судебная коллегия не отрицает наличие у них такого права, но реализация данного права в обороте земель сельхозназначения предусмотрена законом иная, нежели это установлено статьей 250 ГК РФ.
Так, в силу п. 3 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Статьей 13 указанного Федерального закона регламентирован порядок образования земельного участка при выделении земельных долей; статьей 14 - особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности.
То есть, порядок совершения сделок с земельными долями регламентирован п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).
То есть, при продаже участником долевой собственности на земельный участок своей земельной доли другие участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки этой земельной доли.
Вместе с тем, соблюдение условий, предусмотренных п. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже земельной доли не требуется, поскольку в силу п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
И, поскольку от продавца земельной доли в силу закона не требуется извещать о предстоящей сделке других лиц, имеющих право на покупку доли, то и при рассмотрении спора об этом в суде также не требуется привлечения этих лиц к участию в деле.
Поэтому, поскольку в силу закона ФИО1 и ФИО2 не наделены правом подачи апелляционной жалобы и состоявшимся решением не разрешался вопрос о их правах и об их обязанностях, суд обоснованно отказал им в принятии апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1722, 1723-2014Г.
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи возвращена, поскольку суд правильно исходил из ст. 320 ГПК РФ, в силу которой право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1722, 1723-2014г.
Судья: Вишневская В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Рязанцевой О.А. и Черниковой Е.Н.,
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску М.Т. к Ч.Н., Ч.Л.И., К.В.И., Г.В., Д., Ф., К.В., С.М., П., Ю., И., Б.О., М.Н., Г.Н.П., С.А.А., К.А.Г., Ч.Л., К.Г., В., М.В., Б.В., Г.Н.Л., С.Н., К.А.П. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей,
поступившее с частными жалобами лиц, не участвовавших по делу, ФИО1 и ФИО2 на определение Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- "Возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на решение Щигровского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М.Т. к Ч.Н., Ч.Л.И., К.В.И., Г.В., Д., Ф., К.В., С.М., П., Ю., И., Б.О., М.Н., Г.Н.П., С.А.А., К.А.Г., Ч.Л., К.Г., В., М.В., Б.В., Г.Н.Л., С.Н., К.А.П. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи";
- на определение Щигровского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Возвратить ФИО2 апелляционную жалобу на решение Щигровского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М.Т. к Ч.Н., Ч.Л.И., К.В.И., Г.В., Д., Ф., К.В., С.М., П., Ю., И., Б.О., М.Н., Г.Н.П., С.А.А., К.А.Г., Ч.Л., К.Г., В., М.В., Б.В., Г.Н.Л., С.Н., К.А.П. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
М.Т. через своего представителя ФИО3 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Ч.Н., Ч.Л.И., К.В.И., Г.В., Д., Ф., К.В., С.М., П., Ю., И., Б.О., М.Н., Г.Н.П., С.А.А., К.А.Г., Ч.Л., К.Г., В., М.В., Б.В., Г.Н.Л., С.Н., К.А.П. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, так как она в силу ст. 250 ГК РФ и положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имела право преимущественной покупки этих долей.
Решением суда иск удовлетворен.
С апелляционными жалобами на состоявшееся судебное решение обратились лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО1 и ФИО2, указав, что они являются участниками долевой собственности с 1/121 долей на данный земельный участок каждая и также желали бы приобрести спорные земельные доли, но не были привлечены к участию в деле.
Просили отменить решение и отказать в удовлетворении иска М.Т.
Судом постановлены указанные определения, мотивированные тем, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствует право подачи апелляционных жалоб.
В частных жалобах ФИО1 и ФИО2, считая определения незаконными, указывают, что они как участники долевой собственности могли обратиться с самостоятельными требованиями по настоящему делу, но не знали об иске, а поэтому имеют право на участие в деле в качестве третьих лиц. Просят отменить определения.
В возражениях на частные жалобы представитель истца М.Т. по доверенности ФИО3 считает определения законными и обоснованными и просит оставить их без изменений.
Рассмотрев частные жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РПФ без извещения лиц, участвующих по делу, и без участия их в судебном заседании, судебная коллегия считает определения подлежащими оставлению без изменений.
Отказывая в принятии апелляционных жалоб от ФИО1 и ФИО2, суд правильно исходил из ст. 320 ГПК РФ, в силу которой право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
То есть, право на подачу апелляционной жалобы возникает у лиц, которые участвовали в деле, и лиц, которые в деле не участвовали, но принятым судебным постановлением разрешен вопрос о их правах и обязанностях.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 11 его Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В обоснование своих требований ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок как и М.Т., и поэтому вправе наравне с нею требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по сделкам, в которых участвовали Ч.Н. и другие ответчики.
Судебная коллегия не отрицает наличие у них такого права, но реализация данного права в обороте земель сельхозназначения предусмотрена законом иная, нежели это установлено статьей 250 ГК РФ.
Так, в силу п. 3 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Статьей 13 указанного Федерального закона регламентирован порядок образования земельного участка при выделении земельных долей; статьей 14 - особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности.
То есть, порядок совершения сделок с земельными долями регламентирован п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).
То есть, при продаже участником долевой собственности на земельный участок своей земельной доли другие участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки этой земельной доли.
Вместе с тем, соблюдение условий, предусмотренных п. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже земельной доли не требуется, поскольку в силу п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
И, поскольку от продавца земельной доли в силу закона не требуется извещать о предстоящей сделке других лиц, имеющих право на покупку доли, то и при рассмотрении спора об этом в суде также не требуется привлечения этих лиц к участию в деле.
Поэтому, поскольку в силу закона ФИО1 и ФИО2 не наделены правом подачи апелляционной жалобы и состоявшимся решением не разрешался вопрос о их правах и об их обязанностях, суд обоснованно отказал им в принятии апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)