Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слука В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Старосельской О.В.
при секретаре Ж.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Центрального районного суда города Сочи от 26 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к К., Н.Р. о расторжении договора инвестирования, взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 22.04.2011 г. между истцом и ответчиками заключены договоры инвестирования в строительство жилого дома N 19/2011 и N 20/2011, по условиям которых ответчики обязались построить и ввести в эксплуатацию жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <...>, и предоставить истцу жилые помещения площадью 41,76 кв. м по договору N 19/2011 и 49,81 кв. м по договору N 20/2011, а истец обязался внести инвестиционные взносы.
Согласно п. 7.4, вышеуказанных договоров ответчики совместно с истцом обязаны были в срок до 30.03.2012 г. заключить основной договор и осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество.
Денежные средства в размере <...> рублей (по <...> рублей по каждому из договоров) истцом были переданы К., действующей от имени Н.Р. и в его интересах, что подтверждается расписками от 22.04.2011 г., 10.05.2011 г., 22.06.2011 г., 11.08.2011 г., 28.10.2011 г., 23.12.2011 г., 08.02.2012 г.
На сегодняшний день ответчики не исполнили своих обязательств по возведению указанного дома и ввода его в эксплуатацию, не передали истцу в указанный в договорах срок жилые помещения.
22 января 2014 года истцом по известным электронным адресам ответчиков направлены уведомления с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору N 19/2011 и договору N 20/2011 от 22.04.2011 г.
Однако требования, указанные в уведомлениях от 22.01.2014 года, ответчиками исполнены не были.
Представитель ответчика Н.Р. по доверенности Н.О., исковые требования признала в части, пояснив при этом, что договор N 19/2011 инвестирования в строительство жилого дома от 22.04.2011 г. между К., Н.Р., от имени и в интересах которого по доверенности от 18.04.2011 года действует К. и Г., подписан К., согласно расписок денежные средства от истца получала лично К. Доверенность от 18.04.2011 года выданная К. от Н.Р., подписанная Н.Р. не имеет юридической силы, так как в установленном законом порядке не заверена, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 26 февраля 2014 г. исковые требования Г. к К., Н.Р. о расторжении договора инвестирования, взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины удовлетворены в части.
- Судебным решением расторгнут договор инвестирования в строительство жилого дома (предварительный договор купли-продажи жилых помещений) N 19/2011 от 22.04.2011 г. заключенный между Г. и К.;
- - расторгнут договор инвестирования в строительство жилого дома (предварительный договор купли-продажи жилых помещений) N 20/2011 от 22.04.2011 г. заключенный между Г. и К.;
- Судом взыскана с К., в пользу Г. денежные средства, уплаченные по договору инвестирования в строительство жилого дома (предварительный договор купли-продажи жилых помещений) N 19/2011 от 22.04.2011 г., а также уплаченные по договору инвестирования в строительство жилого дома (предварительный договор купли-продажи жилых помещений) N 20/2011 от 22.04.2011 г. в общей сумме <...>:
- - взысканы с К., в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате в размере <...>;
- - взысканы с К., в пользу Г. денежные средства в размере <...> - оплаченную госпошлину;
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об изменении решения суда, и просит взыскать в солидарном порядке денежные средства, проценты за пользованием денежными средствами, оплаченной государственной пошлины в части не удовлетворения исковых заявлений в отношении Н.Р. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не дано оценки представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г., судебная коллегия приходит к выводу что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с Н.Р.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Г. к Н.Р. о расторжении договора инвестирования, взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на то, что доверенность от 18.04.2011 года выданная К. от Н.Р., подписанная Н.Р. не соответствует требованиям ст. ст. 182, 183 ГК РФ, таким образом, взыскание денежных средств подлежит только с К.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу ст. 53 Закона о нотариате, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма. В то же время законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора инвестирования в строительство жилого дома (предварительного договора купли-продажи жилых помещений).
При этом из материалов дела следует, что соглашение о расторжении Договора N 19/2011 инвестирования в строительство жилого дома (предварительный договор купли-продажи жилых помещений) от 22.04.2011 г., подписан как К., так и Н.Р.
Более того, согласно ч. 4 ст. 185 ГК РФ правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре. Указанные договоры инвестирования в строительство жилого дома (предварительные договоры купли-продажи жилых помещений) содержат указания на доверенное лицо, а также весь перечень полномочий стороны (представителя), также в дополнении к указанным договорам приложена доверенность в простой письменной форме на представление интересов в связи с заключением указанных договоров.
Таким образом, оформление доверенности у нотариуса не требуется.
При таких обстоятельствах, Н.Р. является надлежащим ответчиком, который наравне с К. несет ответственность за неисполнение обязательств предусмотренных п. 7.4 предварительных договоров, в которых указано, что ответчики совместно с истцом обязаны в срок до 30.03.2012 г. заключить основной договор и оформить переход права собственности на жилые помещения от ответчиков к истцу.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник), обязано совершить в пользу второго лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2011 г. между истцом и ответчиками заключены договоры N 19/2011 и N 20/2011 инвестирования в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Доля Г. в жилом доме должна была составить:
- - по договору N 19/2011 - 41,76 кв. м, на девятом от земли (седьмом жилом) этаже, номер помещения по плану (проекту) дома N 63;
- - по договору N 20/2011 - 49,81 кв. м, на девятом от земли (седьмом жилом) этаже, номер помещения по плану (проекту) дома N 62.
Истцом в счет оплаты помещений были переданы К. денежные средства в размере по <...> рублей по каждому договору, в общей сумме <...> рублей, что подтверждается расписками от 22.04.2011 г., 10.05.2011 г., 22.06.2011 г., 1.1.08.2011 г.. 28.10.2011 г., 23.12.2011 г., 08.02.2012 г.
Однако ответчики в свою очередь не выполнили условия договора, более того дом в настоящее время не достроен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявленных истцом о взыскании уплаченных по договорам N 19/2011 и N 20/2011 денежных сумм по <...> рублей, а всего в размере <...> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом достоверно установлено, что условия п. 7.4 вышеуказанных договоров о заключении основного договора и оформление перехода права собственности на жилые помещения от ответчиков к истцу в срок до 30.03.2012 г. не исполнены.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчиками жилой дом не построен, денежные средства, уплаченные истцом, ответчиками не возвращены, ответов на уведомления от 22.01.2014 года, направленные в адрес ответчиков, истцу не поступило.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчики уклоняются от возврата денежных средств с 30 марта 2012 г. по 27 января 2014 г., что составило 669 дней.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: <...> рублей x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска) 360 дней x 669 дней = <...> рублей.
Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору N 19/2011 от 22.04.2011 и по договору N 20/2011 от 22.04.2011, в том числе сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки их уплаты, составляет <...> рублей.
При этом судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме <...> рублей.
При таких обстоятельствах, решение в части удовлетворения искового заявления Г. к К. о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины и отказе в удовлетворении исковых требований Г. к Н.Р. о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции в нарушение ст. 55 ГПК РФ не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу.
Отменяя в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу в указанной части - об отказе в удовлетворении искового заявления Г. к Н.Р. о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Сочи от 26 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Г. к Н.Р. о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины.
Принять по делу новое решение в указанной части.
Исковое заявление Г. к Н.Р. о расторжении договора инвестирования в строительство жилого дома (предварительный договор купли-продажи жилых помещений) N 20/2011 от 22.04.2011 г. заключенный между Г. и Н.Р. удовлетворить.
Взыскать солидарно с гр. К., гр. Н. в пользу гр. Г. денежные средства, уплаченные по договору инвестирования в строительство жилого дома (предварительный договор купли-продажи жилых помещений) N 19/2011 от 22.04.2011 г., а также уплаченные по договору инвестирования в строительство жилого дома (предварительный договор купли-продажи жилых помещений) N 20/2011 от 22.04.2011 г. в общей сумме <...>).
Взыскать солидарно с гр. К., гр. Н. в пользу гр. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате в размере <...>.
Взыскать солидарно с гр. К., гр. Н. в пользу гр. Г. денежные средства в размере <...> - оплаченную госпошлину.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11231/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-11231/14
Судья: Слука В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Старосельской О.В.
при секретаре Ж.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Центрального районного суда города Сочи от 26 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к К., Н.Р. о расторжении договора инвестирования, взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 22.04.2011 г. между истцом и ответчиками заключены договоры инвестирования в строительство жилого дома N 19/2011 и N 20/2011, по условиям которых ответчики обязались построить и ввести в эксплуатацию жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <...>, и предоставить истцу жилые помещения площадью 41,76 кв. м по договору N 19/2011 и 49,81 кв. м по договору N 20/2011, а истец обязался внести инвестиционные взносы.
Согласно п. 7.4, вышеуказанных договоров ответчики совместно с истцом обязаны были в срок до 30.03.2012 г. заключить основной договор и осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество.
Денежные средства в размере <...> рублей (по <...> рублей по каждому из договоров) истцом были переданы К., действующей от имени Н.Р. и в его интересах, что подтверждается расписками от 22.04.2011 г., 10.05.2011 г., 22.06.2011 г., 11.08.2011 г., 28.10.2011 г., 23.12.2011 г., 08.02.2012 г.
На сегодняшний день ответчики не исполнили своих обязательств по возведению указанного дома и ввода его в эксплуатацию, не передали истцу в указанный в договорах срок жилые помещения.
22 января 2014 года истцом по известным электронным адресам ответчиков направлены уведомления с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору N 19/2011 и договору N 20/2011 от 22.04.2011 г.
Однако требования, указанные в уведомлениях от 22.01.2014 года, ответчиками исполнены не были.
Представитель ответчика Н.Р. по доверенности Н.О., исковые требования признала в части, пояснив при этом, что договор N 19/2011 инвестирования в строительство жилого дома от 22.04.2011 г. между К., Н.Р., от имени и в интересах которого по доверенности от 18.04.2011 года действует К. и Г., подписан К., согласно расписок денежные средства от истца получала лично К. Доверенность от 18.04.2011 года выданная К. от Н.Р., подписанная Н.Р. не имеет юридической силы, так как в установленном законом порядке не заверена, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 26 февраля 2014 г. исковые требования Г. к К., Н.Р. о расторжении договора инвестирования, взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины удовлетворены в части.
- Судебным решением расторгнут договор инвестирования в строительство жилого дома (предварительный договор купли-продажи жилых помещений) N 19/2011 от 22.04.2011 г. заключенный между Г. и К.;
- - расторгнут договор инвестирования в строительство жилого дома (предварительный договор купли-продажи жилых помещений) N 20/2011 от 22.04.2011 г. заключенный между Г. и К.;
- Судом взыскана с К., в пользу Г. денежные средства, уплаченные по договору инвестирования в строительство жилого дома (предварительный договор купли-продажи жилых помещений) N 19/2011 от 22.04.2011 г., а также уплаченные по договору инвестирования в строительство жилого дома (предварительный договор купли-продажи жилых помещений) N 20/2011 от 22.04.2011 г. в общей сумме <...>:
- - взысканы с К., в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате в размере <...>;
- - взысканы с К., в пользу Г. денежные средства в размере <...> - оплаченную госпошлину;
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об изменении решения суда, и просит взыскать в солидарном порядке денежные средства, проценты за пользованием денежными средствами, оплаченной государственной пошлины в части не удовлетворения исковых заявлений в отношении Н.Р. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не дано оценки представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г., судебная коллегия приходит к выводу что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с Н.Р.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Г. к Н.Р. о расторжении договора инвестирования, взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на то, что доверенность от 18.04.2011 года выданная К. от Н.Р., подписанная Н.Р. не соответствует требованиям ст. ст. 182, 183 ГК РФ, таким образом, взыскание денежных средств подлежит только с К.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу ст. 53 Закона о нотариате, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма. В то же время законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора инвестирования в строительство жилого дома (предварительного договора купли-продажи жилых помещений).
При этом из материалов дела следует, что соглашение о расторжении Договора N 19/2011 инвестирования в строительство жилого дома (предварительный договор купли-продажи жилых помещений) от 22.04.2011 г., подписан как К., так и Н.Р.
Более того, согласно ч. 4 ст. 185 ГК РФ правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре. Указанные договоры инвестирования в строительство жилого дома (предварительные договоры купли-продажи жилых помещений) содержат указания на доверенное лицо, а также весь перечень полномочий стороны (представителя), также в дополнении к указанным договорам приложена доверенность в простой письменной форме на представление интересов в связи с заключением указанных договоров.
Таким образом, оформление доверенности у нотариуса не требуется.
При таких обстоятельствах, Н.Р. является надлежащим ответчиком, который наравне с К. несет ответственность за неисполнение обязательств предусмотренных п. 7.4 предварительных договоров, в которых указано, что ответчики совместно с истцом обязаны в срок до 30.03.2012 г. заключить основной договор и оформить переход права собственности на жилые помещения от ответчиков к истцу.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник), обязано совершить в пользу второго лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2011 г. между истцом и ответчиками заключены договоры N 19/2011 и N 20/2011 инвестирования в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Доля Г. в жилом доме должна была составить:
- - по договору N 19/2011 - 41,76 кв. м, на девятом от земли (седьмом жилом) этаже, номер помещения по плану (проекту) дома N 63;
- - по договору N 20/2011 - 49,81 кв. м, на девятом от земли (седьмом жилом) этаже, номер помещения по плану (проекту) дома N 62.
Истцом в счет оплаты помещений были переданы К. денежные средства в размере по <...> рублей по каждому договору, в общей сумме <...> рублей, что подтверждается расписками от 22.04.2011 г., 10.05.2011 г., 22.06.2011 г., 1.1.08.2011 г.. 28.10.2011 г., 23.12.2011 г., 08.02.2012 г.
Однако ответчики в свою очередь не выполнили условия договора, более того дом в настоящее время не достроен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявленных истцом о взыскании уплаченных по договорам N 19/2011 и N 20/2011 денежных сумм по <...> рублей, а всего в размере <...> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом достоверно установлено, что условия п. 7.4 вышеуказанных договоров о заключении основного договора и оформление перехода права собственности на жилые помещения от ответчиков к истцу в срок до 30.03.2012 г. не исполнены.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчиками жилой дом не построен, денежные средства, уплаченные истцом, ответчиками не возвращены, ответов на уведомления от 22.01.2014 года, направленные в адрес ответчиков, истцу не поступило.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчики уклоняются от возврата денежных средств с 30 марта 2012 г. по 27 января 2014 г., что составило 669 дней.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: <...> рублей x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска) 360 дней x 669 дней = <...> рублей.
Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору N 19/2011 от 22.04.2011 и по договору N 20/2011 от 22.04.2011, в том числе сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки их уплаты, составляет <...> рублей.
При этом судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме <...> рублей.
При таких обстоятельствах, решение в части удовлетворения искового заявления Г. к К. о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины и отказе в удовлетворении исковых требований Г. к Н.Р. о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции в нарушение ст. 55 ГПК РФ не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу.
Отменяя в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу в указанной части - об отказе в удовлетворении искового заявления Г. к Н.Р. о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Сочи от 26 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Г. к Н.Р. о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины.
Принять по делу новое решение в указанной части.
Исковое заявление Г. к Н.Р. о расторжении договора инвестирования в строительство жилого дома (предварительный договор купли-продажи жилых помещений) N 20/2011 от 22.04.2011 г. заключенный между Г. и Н.Р. удовлетворить.
Взыскать солидарно с гр. К., гр. Н. в пользу гр. Г. денежные средства, уплаченные по договору инвестирования в строительство жилого дома (предварительный договор купли-продажи жилых помещений) N 19/2011 от 22.04.2011 г., а также уплаченные по договору инвестирования в строительство жилого дома (предварительный договор купли-продажи жилых помещений) N 20/2011 от 22.04.2011 г. в общей сумме <...>).
Взыскать солидарно с гр. К., гр. Н. в пользу гр. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате в размере <...>.
Взыскать солидарно с гр. К., гр. Н. в пользу гр. Г. денежные средства в размере <...> - оплаченную госпошлину.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)