Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Широковой Н.А., доверенность от 13.05.2014
от ответчика (должника): 1. представителя Татариновой Н.Ю., доверенность от 24.04.2014 2. представителя Кабанцевой В.С., доверенность от 27.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17966/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-12698/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал"
к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения, а также действий по возврату заявления, обязании принять решение о предоставлении земельного участка для строительства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по строительству Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга о возврате комплекта документации, изложенного в письме N 14-24554/13 от 21.11.2013, а также действий по возврату заявления от 19.11.2013 о подготовке Постановления Правительства СПб о предоставлении земельного участка по адресу: г. Павловск, ул. Просвещения, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Госпитальной улицей) для строительства объекта страхования (административного центра) и обязании Правительства Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении указанного земельного участка для строительства.
Заявитель в судебном заседании 14.05.2014 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований: просил признать недействительным решение Комитета по строительству СПб и Правительства СПб о возврате комплекта документации, изложенное в письме N 14-24554/13 от 21.11.2013 г., и незаконными их действия по возврату ООО "Стройкапитал" заявления от 19.11.2013 г. о подготовке проекта Постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка по адресу: г. Павловск, ул. Просвещения, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Госпитальной ул.) для строительства объекта страхования (административного центра), обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя и обязать Правительство Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Просвещения, уч. 1 (юго-восточнее пересечения с Госпитальной ул.), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" для строительства административного центра путем издания соответствующего постановления.
Заявление ООО "Стройкапитал" принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Заинтересованные лица против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.04.2010 Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 461 "О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Павловск, ул. Просвещения, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Госпитальной ул.); 29.06.2010 на основании вышеуказанного постановления Общество заключило договор аренды земельного участка N 24/ЗКИ-02254; распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 3077-рк от 22.04.2011 была утверждена схема расположения земельного участка по вышеуказанному адресу; а распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N 152 от 30.05.2011 утвержден акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: Павловск, ул. Просвещения, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Госпитальной ул.), общей площадью 3780 кв. м (далее - земельный участок), для строительства.
Обществом получены согласованные КГА объемно-пространственное решение и генеральный план административного центра по адресу: Павловск, ул. Просвещения, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Госпитальной ул.), заключение N 389 от 01.08.2011 Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на инженерное обеспечение результата инвестирования, заключение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" N 31-2-0622/2013 от 08.08.2013, заключение администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 22.07.2013 N 07-25-3958/1 о согласовании возможности размещения административного центра на земельном участке по вышеуказанному адресу, заключение ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 10.01.2013 N 112-5-1-1, заключение КУГИ от 07.02.2013 N 2706-32, заключение КГИОП от 08.10.2013 N 2-7148/1-1, отчет об оценке рыночной стоимости комплекса прав на земельный участок от 19.07.2013 N НК-409/РА-уч.
19.11.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением N 14-24554/13-0-0 о подготовке проекта постановления Правительства о предоставлении объекта недвижимости для строительства, приложив к заявлению указанные выше документы.
Письмом от 21.11.2013 Комитет возвратил Обществу представленный комплект документов на доработку со ссылкой на п. 3.16.1 постановления Правительства от 30.12.2010 N 1813 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования" далее соответственно - Положение, Постановление N 1813).
Полагая, что правовые основания для возврата документов на доработку отсутствуют, а Правительство согласно п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ обязано было принять решение о предоставлении Обществу земельного участка в двухнедельный срок с момента подачи Обществом заявления в Комитет, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 АПК РФ, для признания отказа незаконным.
По смыслу указанных статей условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию работ земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления для целей строительства земельных участков, распоряжение которыми осуществляет Санкт-Петербург, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации, а также принятыми во исполнение его норм Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43) и Положением.
Судом первой инстанции правильно установлено, что испрашиваемый Обществом земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 820-7 от 24.12.2008 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 820-7) расположен в охранной зоне (ОЗ 2-3) Пушкинского района Санкт-Петербурга, градостроительные регламенты в которой признаны недействующими решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10.
Поскольку согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) все виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом, правовых оснований для принятия Комитетом по строительству решения о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга в отсутствие действующих градостроительных регламентов не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет правомерно вернул Обществу документы, разъяснив невозможность подготовки проекта постановления Правительства о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства и вынесении такого проекта на рассмотрение Правительства до законодательного урегулирования вопросов в сфере действия градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия.
Ссылки подателя жалобы на статью 9 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку Общество не является правообладателем испрашиваемого земельного участка. тогда как норма статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает установление ограничений прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Общество не является субъектов правоотношений, на которые распространяется правовое регулирование данной нормы.
Неправомерны ссылки подателя жалобы на статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Правительство Санкт-Петербурга не ограничивало оборот земельных участков в понимании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, так как не обладает такими полномочиями, а было лишено правовых оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка, расположенного в зоне охраны объектов культурного наследия в отсутствие градостроительных регламентов.
Отклоняются доводы заявителя об отсутствии запретов в нормативных актах, регулирующих предоставление земельных участков для строительства, в отсутствие действующего градостроительного регламента, поскольку нормы Земельного кодекса Российской Федерации и ГрК РФ устанавливают, что использование земельных участков возможно только в соответствии с градостроительным регламентом; данные нормы носят императивный характер и их исполнение не требует принятия дополнительных правовых актов.
Не соответствуют закону и утверждения заявителя о том, что определение вида разрешенного использования земельного участка возможно на основании иных документов, поскольку в силу пункта 9 статьи 1 и статьи 36 ГрК РФ градостроительный регламент является единственным документом, устанавливающим правовой режим использования земельного участка.
Довод заявителя о том, что для решения настоящего спора могут быть применены положения вступившего в силу 13.07.2014 Закона Санкт-Петербурга "О внесении дополнений и изменений в Закон Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", отклонен апелляционным судом с учетом даты вступления в силу указанного Закона и распространения его действия на правоотношения, возникшие после вступления его в силу.
Заявитель ошибочно полагает, что Правительство Санкт-Петербурга имеет возможность принять решение о предоставлении земельного участка для строительства в отсутствие градостроительных регламентов, на основании градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка не восполняет градостроительных регламентов, поскольку представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала применительно к конкретному земельному участку, в которой указана информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции. Доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе - о нарушении прав Общества, не представлены.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено. В связи с этим обжалуемое решение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-12698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-12698/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А56-12698/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Широковой Н.А., доверенность от 13.05.2014
от ответчика (должника): 1. представителя Татариновой Н.Ю., доверенность от 24.04.2014 2. представителя Кабанцевой В.С., доверенность от 27.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17966/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-12698/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал"
к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения, а также действий по возврату заявления, обязании принять решение о предоставлении земельного участка для строительства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по строительству Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга о возврате комплекта документации, изложенного в письме N 14-24554/13 от 21.11.2013, а также действий по возврату заявления от 19.11.2013 о подготовке Постановления Правительства СПб о предоставлении земельного участка по адресу: г. Павловск, ул. Просвещения, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Госпитальной улицей) для строительства объекта страхования (административного центра) и обязании Правительства Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении указанного земельного участка для строительства.
Заявитель в судебном заседании 14.05.2014 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований: просил признать недействительным решение Комитета по строительству СПб и Правительства СПб о возврате комплекта документации, изложенное в письме N 14-24554/13 от 21.11.2013 г., и незаконными их действия по возврату ООО "Стройкапитал" заявления от 19.11.2013 г. о подготовке проекта Постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка по адресу: г. Павловск, ул. Просвещения, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Госпитальной ул.) для строительства объекта страхования (административного центра), обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя и обязать Правительство Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Просвещения, уч. 1 (юго-восточнее пересечения с Госпитальной ул.), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" для строительства административного центра путем издания соответствующего постановления.
Заявление ООО "Стройкапитал" принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Заинтересованные лица против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.04.2010 Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 461 "О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Павловск, ул. Просвещения, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Госпитальной ул.); 29.06.2010 на основании вышеуказанного постановления Общество заключило договор аренды земельного участка N 24/ЗКИ-02254; распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 3077-рк от 22.04.2011 была утверждена схема расположения земельного участка по вышеуказанному адресу; а распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N 152 от 30.05.2011 утвержден акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: Павловск, ул. Просвещения, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Госпитальной ул.), общей площадью 3780 кв. м (далее - земельный участок), для строительства.
Обществом получены согласованные КГА объемно-пространственное решение и генеральный план административного центра по адресу: Павловск, ул. Просвещения, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Госпитальной ул.), заключение N 389 от 01.08.2011 Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на инженерное обеспечение результата инвестирования, заключение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" N 31-2-0622/2013 от 08.08.2013, заключение администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 22.07.2013 N 07-25-3958/1 о согласовании возможности размещения административного центра на земельном участке по вышеуказанному адресу, заключение ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 10.01.2013 N 112-5-1-1, заключение КУГИ от 07.02.2013 N 2706-32, заключение КГИОП от 08.10.2013 N 2-7148/1-1, отчет об оценке рыночной стоимости комплекса прав на земельный участок от 19.07.2013 N НК-409/РА-уч.
19.11.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением N 14-24554/13-0-0 о подготовке проекта постановления Правительства о предоставлении объекта недвижимости для строительства, приложив к заявлению указанные выше документы.
Письмом от 21.11.2013 Комитет возвратил Обществу представленный комплект документов на доработку со ссылкой на п. 3.16.1 постановления Правительства от 30.12.2010 N 1813 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования" далее соответственно - Положение, Постановление N 1813).
Полагая, что правовые основания для возврата документов на доработку отсутствуют, а Правительство согласно п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ обязано было принять решение о предоставлении Обществу земельного участка в двухнедельный срок с момента подачи Обществом заявления в Комитет, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 АПК РФ, для признания отказа незаконным.
По смыслу указанных статей условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию работ земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления для целей строительства земельных участков, распоряжение которыми осуществляет Санкт-Петербург, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации, а также принятыми во исполнение его норм Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43) и Положением.
Судом первой инстанции правильно установлено, что испрашиваемый Обществом земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 820-7 от 24.12.2008 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 820-7) расположен в охранной зоне (ОЗ 2-3) Пушкинского района Санкт-Петербурга, градостроительные регламенты в которой признаны недействующими решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10.
Поскольку согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) все виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом, правовых оснований для принятия Комитетом по строительству решения о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга в отсутствие действующих градостроительных регламентов не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет правомерно вернул Обществу документы, разъяснив невозможность подготовки проекта постановления Правительства о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства и вынесении такого проекта на рассмотрение Правительства до законодательного урегулирования вопросов в сфере действия градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия.
Ссылки подателя жалобы на статью 9 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку Общество не является правообладателем испрашиваемого земельного участка. тогда как норма статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает установление ограничений прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Общество не является субъектов правоотношений, на которые распространяется правовое регулирование данной нормы.
Неправомерны ссылки подателя жалобы на статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Правительство Санкт-Петербурга не ограничивало оборот земельных участков в понимании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, так как не обладает такими полномочиями, а было лишено правовых оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка, расположенного в зоне охраны объектов культурного наследия в отсутствие градостроительных регламентов.
Отклоняются доводы заявителя об отсутствии запретов в нормативных актах, регулирующих предоставление земельных участков для строительства, в отсутствие действующего градостроительного регламента, поскольку нормы Земельного кодекса Российской Федерации и ГрК РФ устанавливают, что использование земельных участков возможно только в соответствии с градостроительным регламентом; данные нормы носят императивный характер и их исполнение не требует принятия дополнительных правовых актов.
Не соответствуют закону и утверждения заявителя о том, что определение вида разрешенного использования земельного участка возможно на основании иных документов, поскольку в силу пункта 9 статьи 1 и статьи 36 ГрК РФ градостроительный регламент является единственным документом, устанавливающим правовой режим использования земельного участка.
Довод заявителя о том, что для решения настоящего спора могут быть применены положения вступившего в силу 13.07.2014 Закона Санкт-Петербурга "О внесении дополнений и изменений в Закон Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", отклонен апелляционным судом с учетом даты вступления в силу указанного Закона и распространения его действия на правоотношения, возникшие после вступления его в силу.
Заявитель ошибочно полагает, что Правительство Санкт-Петербурга имеет возможность принять решение о предоставлении земельного участка для строительства в отсутствие градостроительных регламентов, на основании градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка не восполняет градостроительных регламентов, поскольку представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала применительно к конкретному земельному участку, в которой указана информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции. Доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе - о нарушении прав Общества, не представлены.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено. В связи с этим обжалуемое решение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-12698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)