Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" ноября 2013 года по делу N А12-20839/2013, принятое судьей Костериным А.В.,
по иску администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),
третье лицо:
комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,
о взыскании 2763209,22 руб.,
при участии в судебном заседании:
от администрации Волгограда - Евдокимова И.В., по доверенности от 11.09.2013,
от комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - Евдокимова И.В., по доверенности от 01.08.2011,
от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Минеев И.Г., по доверенности от 03.08.2013,
установил:
Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") о взыскании 2 763 209, 22 руб., в том числе 2 257 293, 35 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:040005:0004 в период с 14.04.2010 по 31.12.2012, 505 915, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.04.2010 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу N А12-20839/2013 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу Администрации задолженность в сумме 2 763 209, 22 руб., в том числе 2 257 293,35 руб. основного долга, 505 915,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 816,05 руб.
МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04.06.1997 между администрацией Волгограда (арендодатель) и МУП "Тепловые сети Центрального района" (арендатор) заключен договор N 1420 аренды земельного участка - площадью 4 539 кв. м, для эксплуатации котельной, сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2005 по делу N А12-31742/2004 МУП "Тепловые сети Центрального района" признано банкротом.
Земельный участок, кадастровый номер N 34:34:04 00 05:0004, расположенный по адресу: г. Волгограда ул. Глазкова, 15 находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2005.
Во исполнение постановления Главы Волгограда от 07.11.2008 N 2313 "Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.03.2009 N 142р "Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", передаточным актом от 01.06.2009 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда передал, а МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" приняло к бухгалтерскому учету на праве хозяйственного ведения здание котельной с пристройками площадью 1293, 5 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2013 N 34-34-01/001/2013-18954, здание котельной с пристройками, общей площадью 1293,5 кв. м расположенное по ул. Глазкова-15 г. Волгограда, с 14.04.2010 года находится на праве хозяйственного ведения МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Учитывая, что договор аренды с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" заключен не был и ответчик не оплачивает за пользование земельным участком, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Следовательно, площадь земельного участка, необходимого для использования здания (котельной), не может определяться по периметру площади данного здания, поскольку она определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из кадастрового паспорта от 27.05.2013, названный земельный участок с кадастровым номером 34:34:040005:4, расположенный по адресу: г. Волгоград, район Центральный, поставлен на государственный кадастровый учет 14.04.1997, общая площадь участка 4 539 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "производственная деятельность котельной".
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе кадастровый паспорт спорного земельного участка от 27.05.2013 N 3434/300/13-127804, договор аренды земли N 1420, установил, что размер земельного участка с кадастровым номером 34:34:040005:4 (предыдущий номер 34-34-4-10-1) с момента его формирования не изменился, доказательств, опровергающих законность формирования земельного участка и подтверждающих меньший размер площади участка, необходимого для эксплуатации здания котельной с пристройками, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком подлежит исчислению исходя из площади, равной 4 539 кв. м.
Доказательств того, что ответчик общался в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка меньшей площадью (необходимой для использования), и, соответственно, принятия решения по данному заявлению, суду не представлено.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период в материалы дела не представил и в указанный период занимал земельный участок, Администрация вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.
Отсутствие договорных правоотношений не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование указанным имуществом.
Как следует из текста апелляционной жалобы, факт пользования ответчиком арендованным имуществом, им не оспаривается.
Согласно письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области N НБ-5725/2013 от 31.10.2013, в ГКН и в представленных на государственный кадастровый учет документах на земельный участок с кадастровым номером 34:34:04 00 05:0004, сведения о расположенных на нем иных объектов недвижимости, отсутствуют.
Сведения об объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:04 00 05:0004, также отсутствуют (письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области N НБ-5345/2013 от 15.10.2013).
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком в период с 14.04.2010 по 31.12.2012.
В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи спорного земельного участка Администрации, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт нахождения спорного земельного участка в пользовании МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт пользования ответчиком спорным земельным участком без оплаты, поэтому, руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование земельным участком.
Довод относительно того, что согласно Акту от 31.10.2013 N 4/375-13-КЗР, подписанному специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Волковой О.Ю., осмотр земельного участка был произведен по иному адресу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.
В указанном Акте осмотра имеется ссылка на учетный номер земельного участка - N 4-10-1.
Из кадастрового паспорта от 27.05.2013 N 3434/200/13-127804 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040005:4 видно, что предыдущий номер спорного земельного участка - N 4-10-1.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:040005:4 является тем же земельным участком, о котором идет речь в представленном в материалы дела Акте осмотра от 31.10.2013.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сторонами не доказан факт расположения на земельном участке иных объектов недвижимости, поскольку из представленного Акта осмотра невозможно определить каким образом были определены наименования и назначения перечисленных объектов, характер их использования, их владельцев или собственников.
Администрацией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты за пользование земельным участком, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению со следующей даты после окончания каждого календарного месяца.
На основании представленного истцом расчета за период с 15.04.2010 по 31.12.2012 сумма взыскиваемых процентов составляет 505 915, 8 руб.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" ноября 2013 года по делу N А12-20839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-20839/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А12-20839/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" ноября 2013 года по делу N А12-20839/2013, принятое судьей Костериным А.В.,
по иску администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),
третье лицо:
комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,
о взыскании 2763209,22 руб.,
при участии в судебном заседании:
от администрации Волгограда - Евдокимова И.В., по доверенности от 11.09.2013,
от комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - Евдокимова И.В., по доверенности от 01.08.2011,
от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Минеев И.Г., по доверенности от 03.08.2013,
установил:
Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") о взыскании 2 763 209, 22 руб., в том числе 2 257 293, 35 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:040005:0004 в период с 14.04.2010 по 31.12.2012, 505 915, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.04.2010 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу N А12-20839/2013 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу Администрации задолженность в сумме 2 763 209, 22 руб., в том числе 2 257 293,35 руб. основного долга, 505 915,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 816,05 руб.
МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04.06.1997 между администрацией Волгограда (арендодатель) и МУП "Тепловые сети Центрального района" (арендатор) заключен договор N 1420 аренды земельного участка - площадью 4 539 кв. м, для эксплуатации котельной, сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2005 по делу N А12-31742/2004 МУП "Тепловые сети Центрального района" признано банкротом.
Земельный участок, кадастровый номер N 34:34:04 00 05:0004, расположенный по адресу: г. Волгограда ул. Глазкова, 15 находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2005.
Во исполнение постановления Главы Волгограда от 07.11.2008 N 2313 "Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.03.2009 N 142р "Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", передаточным актом от 01.06.2009 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда передал, а МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" приняло к бухгалтерскому учету на праве хозяйственного ведения здание котельной с пристройками площадью 1293, 5 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2013 N 34-34-01/001/2013-18954, здание котельной с пристройками, общей площадью 1293,5 кв. м расположенное по ул. Глазкова-15 г. Волгограда, с 14.04.2010 года находится на праве хозяйственного ведения МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Учитывая, что договор аренды с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" заключен не был и ответчик не оплачивает за пользование земельным участком, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Следовательно, площадь земельного участка, необходимого для использования здания (котельной), не может определяться по периметру площади данного здания, поскольку она определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из кадастрового паспорта от 27.05.2013, названный земельный участок с кадастровым номером 34:34:040005:4, расположенный по адресу: г. Волгоград, район Центральный, поставлен на государственный кадастровый учет 14.04.1997, общая площадь участка 4 539 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "производственная деятельность котельной".
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе кадастровый паспорт спорного земельного участка от 27.05.2013 N 3434/300/13-127804, договор аренды земли N 1420, установил, что размер земельного участка с кадастровым номером 34:34:040005:4 (предыдущий номер 34-34-4-10-1) с момента его формирования не изменился, доказательств, опровергающих законность формирования земельного участка и подтверждающих меньший размер площади участка, необходимого для эксплуатации здания котельной с пристройками, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком подлежит исчислению исходя из площади, равной 4 539 кв. м.
Доказательств того, что ответчик общался в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка меньшей площадью (необходимой для использования), и, соответственно, принятия решения по данному заявлению, суду не представлено.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период в материалы дела не представил и в указанный период занимал земельный участок, Администрация вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.
Отсутствие договорных правоотношений не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование указанным имуществом.
Как следует из текста апелляционной жалобы, факт пользования ответчиком арендованным имуществом, им не оспаривается.
Согласно письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области N НБ-5725/2013 от 31.10.2013, в ГКН и в представленных на государственный кадастровый учет документах на земельный участок с кадастровым номером 34:34:04 00 05:0004, сведения о расположенных на нем иных объектов недвижимости, отсутствуют.
Сведения об объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:04 00 05:0004, также отсутствуют (письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области N НБ-5345/2013 от 15.10.2013).
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком в период с 14.04.2010 по 31.12.2012.
В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи спорного земельного участка Администрации, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт нахождения спорного земельного участка в пользовании МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт пользования ответчиком спорным земельным участком без оплаты, поэтому, руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование земельным участком.
Довод относительно того, что согласно Акту от 31.10.2013 N 4/375-13-КЗР, подписанному специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Волковой О.Ю., осмотр земельного участка был произведен по иному адресу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.
В указанном Акте осмотра имеется ссылка на учетный номер земельного участка - N 4-10-1.
Из кадастрового паспорта от 27.05.2013 N 3434/200/13-127804 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040005:4 видно, что предыдущий номер спорного земельного участка - N 4-10-1.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:040005:4 является тем же земельным участком, о котором идет речь в представленном в материалы дела Акте осмотра от 31.10.2013.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сторонами не доказан факт расположения на земельном участке иных объектов недвижимости, поскольку из представленного Акта осмотра невозможно определить каким образом были определены наименования и назначения перечисленных объектов, характер их использования, их владельцев или собственников.
Администрацией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты за пользование земельным участком, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению со следующей даты после окончания каждого календарного месяца.
На основании представленного истцом расчета за период с 15.04.2010 по 31.12.2012 сумма взыскиваемых процентов составляет 505 915, 8 руб.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" ноября 2013 года по делу N А12-20839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)