Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Азовцева Владимира Александровича: Сергеева С.В., представителя по доверенности б/н от 29.07.2014 (до перерыва);
- от Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, с. Можайское: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу N А14-17096/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, с. Можайское (ОГРН 1023601498051, ИНН 3613000654) к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Азовцеву Владимиру Александровичу, п. Степной (ОГРН 306361618600019, ИНН 361300022003) о признании договора аренды N 1 от 27.05.2014 г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения пл. 145 га, имеющий кадастровый номер 36:13:0000000:641, расположенный по адресу: Воронежская обл., Каширский муниципальный район, ничтожным; об обязании возвратить земельный участок,
установил:
Администрация Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, истец, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Азовцеву Владимиру Александровичу (далее - ИП Азовцев В.А., ответчик) о признании договора аренды N 1 от 27.05.2014 г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения пл. 145 га., имеющий кадастровый номер 36:13:0000000:641, расположенный по адресу: Воронежская обл., Каширский муниципальный район, ничтожным; об обязании возвратить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, договор аренды заключен неуполномоченным лицом, без согласия собственников.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представитель Администрации не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
Через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представитель ИП Азовцева В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2015.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 27.05.2014 года между участниками общей долевой собственности (арендодатель) в лице Попова Р.В. и ИП главой К(Ф)Х Азовцевым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 1, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1450 000 кв. м, имеющий местоположение: Воронежская область, Каширский район, с/с Можайское, в границах ТНВ "Степной", кадастровый номер 36:13:0000000:641 сроком на 360 дней с момента подписания.
Земельный участок передан арендатору ИП Азовцеву В.А. по акту приема-передачи от 27.05.2014.
Считая договор аренды муниципального имущества ничтожной сделкой, совершенной в нарушение норм земельного законодательства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В рассматриваемом случае заявитель ссылается на несоблюдение при заключении договора аренды земельного участка порядка предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса, РФ, п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 27.02.2002.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора, переданный в аренду земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности арендодателям, указанным в приложении N 1 к договору на основании документов и в долях, указанных в вышеназванном приложении.
Гражданину Карташову Г.В. на основании постановления Администрации Каширского района Воронежской области N 104 от 23.02.1998 принадлежит 1/25 доли в праве на участок, администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10136/2013 от 19.12.2013 принадлежит 24/25 доли в праве на участок, что следует из приложения N 1 к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 27.05.2014.
Право общей долевой собственности арендодателей на переданный в аренду участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2014, запись о государственной регистрации N 36-36-14/003/2014-547.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). В частности, собственник имеет право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевой собственности) или без определения таких долей (совместной собственности).
В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 данного Федерального закона.
В аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона N 101-ФЗ).
Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности, данным решением определяются, в том числе условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду (пункты 1, 1.2 статьи 14 Закона N 101-ФЗ в применимой к спорным отношениям редакции).
Субъекты права общей собственности (сособственники) имеют такие же правомочия владения, пользования и распоряжения, как и все другие субъекты права собственности. Под правом общей собственности понимается наличие множественности собственников и единого объекта.
Статьей 14.1 Закона N 101-ФЗ также регламентирован порядок проведения общего собрания участников долевой собственности, в том числе сообщения и уведомления о проведении собрания, правомочности общего собрания.
Как следует из протокола общего собрания, участниками общей долевой собственности 07.02.2014 было принято решение об условиях договора аренды выделяемых земельных участков, определено уполномоченное лицо правомочно действовать от их имени, в том числе при заключении оспариваемого договора.
Информационное сообщение о проведении общего собрания, содержащее его повестку дня, было опубликовано в газете "Молодой коммунар" от 27.12.2013 N 119 (13191), что соответствует требованиям пунктов 3, 4 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ.
Решение собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на бывшие земельные угодья совхоза "Степной" Каширского района Воронежской области от 07.02.2014, на основании которого заключен оспариваемый договор, не признано недействительным в установленном законом порядке, таких доказательств суду не представлено.
Зарегистрированное право долевой собственности также не было оспорено в установленном порядке.
Ссылку истца на пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правомерно отклонена судом области, поскольку право муниципальной собственности на весь земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 1 450 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Каширский район, с/с Можайское, в границах ТНВ "Степной", кадастровый (условный) номер: 36:13:0000000:641 зарегистрировано за Можайским сельском поселением Каширского муниципального района Воронежской области только 25.08.2014, т.е. в период после заключения оспариваемого договора.
Суд области правомерно указал, что исходя из совокупности норм статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 244, 249 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации земельная доля, является долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на которую распространяется режим общей долевой собственности в отношениях между всеми участниками долевой собственности на земельный участок.
Довод о нахождении на момент заключения договора аренды N 1 от 27.05.2014 спорного участка в аренде у ТНВ "Кондусов и компания" Степной" по договору N 36 от 27.03.2014 не подтверждается материалами дела. Согласно п. 1 данного договора в аренду предоставлен иной участок, идентичность данных участков не следует из договора и приложений к нему.
Доводы Администрации о том, что предоставление спорного земельного участка в аренду без опубликования сведений о передаваемом в аренду участке нарушило права других потенциальных арендаторов не принимаются судом. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, послуживших основанием для предъявления иска, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что спорный договор был заключен неуполномоченным лицом, без согласия собственников, отклоняется судом апелляционной инстанции виду следующего.
Как следует из материалов дела, спорный договор подписан Поповым Романом Владимировичем, уполномоченным на подписание договора протоколом собрания от 07.02.2014 г.
Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договоров соответствует условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности,
Попов Роман Владимирович уполномочен на подписание договора решением собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на бывшие земельные угодья совхоза "Степной" Каширского района Воронежской области от 07.02.2014 г.
Условия договора аренды определены решением указанного собрания (п. 7 протокола) и полностью соответствуют условиям, указанным в спорном договоре.
Согласно п. 6 протокола названного собрания, уполномоченному лицу - Попову Р.В. предоставлено право от имени участников долевой собственности, в том числе от имени Можайского сельского поселения, без доверенности заключать договоры аренды выделяемых земельных участков.
На момент проведения собрания в долевой собственности участников собрания находился земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:124. Указанный участок является общей долевой собственностью участников долевой собственности на бывшие земельные угодья совхоза "Степной". Согласно протокола собрания, количество земельных долей на момент проведения собрания составляло 32,25.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 14 названного Закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. В данном случае указанные истцом требования ст. 246 ГК РФ о распоряжении общим имуществом по соглашению всех участников собственности не применяются. Согласно п. 6 ч. 3 ст. 14 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники собрания могут принять решение доверенном лице, управомоченном совершать действия в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков. Собрание в соответствии с законом при наличии необходимого кворума (установленного п. 5 ст. 14.1. Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения - 50% от общего количества долей на момент проведения собрания) приняло указанное решение об условиях договора аренды и лице, управомоченном на заключение договоров аренды земельных участков, образуемых из общей долевой собственности, которой является земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:124.
На собрании также было принято решение о выделении (создании) спорного земельного участка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу N А14-17096/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601498051, ИНН 3613000654) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N А14-17096/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А14-17096/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Азовцева Владимира Александровича: Сергеева С.В., представителя по доверенности б/н от 29.07.2014 (до перерыва);
- от Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, с. Можайское: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу N А14-17096/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, с. Можайское (ОГРН 1023601498051, ИНН 3613000654) к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Азовцеву Владимиру Александровичу, п. Степной (ОГРН 306361618600019, ИНН 361300022003) о признании договора аренды N 1 от 27.05.2014 г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения пл. 145 га, имеющий кадастровый номер 36:13:0000000:641, расположенный по адресу: Воронежская обл., Каширский муниципальный район, ничтожным; об обязании возвратить земельный участок,
установил:
Администрация Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, истец, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Азовцеву Владимиру Александровичу (далее - ИП Азовцев В.А., ответчик) о признании договора аренды N 1 от 27.05.2014 г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения пл. 145 га., имеющий кадастровый номер 36:13:0000000:641, расположенный по адресу: Воронежская обл., Каширский муниципальный район, ничтожным; об обязании возвратить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, договор аренды заключен неуполномоченным лицом, без согласия собственников.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представитель Администрации не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
Через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представитель ИП Азовцева В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2015.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 27.05.2014 года между участниками общей долевой собственности (арендодатель) в лице Попова Р.В. и ИП главой К(Ф)Х Азовцевым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 1, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1450 000 кв. м, имеющий местоположение: Воронежская область, Каширский район, с/с Можайское, в границах ТНВ "Степной", кадастровый номер 36:13:0000000:641 сроком на 360 дней с момента подписания.
Земельный участок передан арендатору ИП Азовцеву В.А. по акту приема-передачи от 27.05.2014.
Считая договор аренды муниципального имущества ничтожной сделкой, совершенной в нарушение норм земельного законодательства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В рассматриваемом случае заявитель ссылается на несоблюдение при заключении договора аренды земельного участка порядка предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса, РФ, п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 27.02.2002.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора, переданный в аренду земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности арендодателям, указанным в приложении N 1 к договору на основании документов и в долях, указанных в вышеназванном приложении.
Гражданину Карташову Г.В. на основании постановления Администрации Каширского района Воронежской области N 104 от 23.02.1998 принадлежит 1/25 доли в праве на участок, администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10136/2013 от 19.12.2013 принадлежит 24/25 доли в праве на участок, что следует из приложения N 1 к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 27.05.2014.
Право общей долевой собственности арендодателей на переданный в аренду участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2014, запись о государственной регистрации N 36-36-14/003/2014-547.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). В частности, собственник имеет право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевой собственности) или без определения таких долей (совместной собственности).
В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 данного Федерального закона.
В аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона N 101-ФЗ).
Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности, данным решением определяются, в том числе условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду (пункты 1, 1.2 статьи 14 Закона N 101-ФЗ в применимой к спорным отношениям редакции).
Субъекты права общей собственности (сособственники) имеют такие же правомочия владения, пользования и распоряжения, как и все другие субъекты права собственности. Под правом общей собственности понимается наличие множественности собственников и единого объекта.
Статьей 14.1 Закона N 101-ФЗ также регламентирован порядок проведения общего собрания участников долевой собственности, в том числе сообщения и уведомления о проведении собрания, правомочности общего собрания.
Как следует из протокола общего собрания, участниками общей долевой собственности 07.02.2014 было принято решение об условиях договора аренды выделяемых земельных участков, определено уполномоченное лицо правомочно действовать от их имени, в том числе при заключении оспариваемого договора.
Информационное сообщение о проведении общего собрания, содержащее его повестку дня, было опубликовано в газете "Молодой коммунар" от 27.12.2013 N 119 (13191), что соответствует требованиям пунктов 3, 4 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ.
Решение собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на бывшие земельные угодья совхоза "Степной" Каширского района Воронежской области от 07.02.2014, на основании которого заключен оспариваемый договор, не признано недействительным в установленном законом порядке, таких доказательств суду не представлено.
Зарегистрированное право долевой собственности также не было оспорено в установленном порядке.
Ссылку истца на пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правомерно отклонена судом области, поскольку право муниципальной собственности на весь земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 1 450 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Каширский район, с/с Можайское, в границах ТНВ "Степной", кадастровый (условный) номер: 36:13:0000000:641 зарегистрировано за Можайским сельском поселением Каширского муниципального района Воронежской области только 25.08.2014, т.е. в период после заключения оспариваемого договора.
Суд области правомерно указал, что исходя из совокупности норм статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 244, 249 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации земельная доля, является долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на которую распространяется режим общей долевой собственности в отношениях между всеми участниками долевой собственности на земельный участок.
Довод о нахождении на момент заключения договора аренды N 1 от 27.05.2014 спорного участка в аренде у ТНВ "Кондусов и компания" Степной" по договору N 36 от 27.03.2014 не подтверждается материалами дела. Согласно п. 1 данного договора в аренду предоставлен иной участок, идентичность данных участков не следует из договора и приложений к нему.
Доводы Администрации о том, что предоставление спорного земельного участка в аренду без опубликования сведений о передаваемом в аренду участке нарушило права других потенциальных арендаторов не принимаются судом. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, послуживших основанием для предъявления иска, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что спорный договор был заключен неуполномоченным лицом, без согласия собственников, отклоняется судом апелляционной инстанции виду следующего.
Как следует из материалов дела, спорный договор подписан Поповым Романом Владимировичем, уполномоченным на подписание договора протоколом собрания от 07.02.2014 г.
Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договоров соответствует условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности,
Попов Роман Владимирович уполномочен на подписание договора решением собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на бывшие земельные угодья совхоза "Степной" Каширского района Воронежской области от 07.02.2014 г.
Условия договора аренды определены решением указанного собрания (п. 7 протокола) и полностью соответствуют условиям, указанным в спорном договоре.
Согласно п. 6 протокола названного собрания, уполномоченному лицу - Попову Р.В. предоставлено право от имени участников долевой собственности, в том числе от имени Можайского сельского поселения, без доверенности заключать договоры аренды выделяемых земельных участков.
На момент проведения собрания в долевой собственности участников собрания находился земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:124. Указанный участок является общей долевой собственностью участников долевой собственности на бывшие земельные угодья совхоза "Степной". Согласно протокола собрания, количество земельных долей на момент проведения собрания составляло 32,25.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 14 названного Закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. В данном случае указанные истцом требования ст. 246 ГК РФ о распоряжении общим имуществом по соглашению всех участников собственности не применяются. Согласно п. 6 ч. 3 ст. 14 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники собрания могут принять решение доверенном лице, управомоченном совершать действия в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков. Собрание в соответствии с законом при наличии необходимого кворума (установленного п. 5 ст. 14.1. Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения - 50% от общего количества долей на момент проведения собрания) приняло указанное решение об условиях договора аренды и лице, управомоченном на заключение договоров аренды земельных участков, образуемых из общей долевой собственности, которой является земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:124.
На собрании также было принято решение о выделении (создании) спорного земельного участка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу N А14-17096/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601498051, ИНН 3613000654) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)