Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником земельного участка на основании договора дарения, указывает, что ответчик осуществил строительство на участке в отсутствие согласия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В.М.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления В.М.В. к А.В. о признании объектов самовольными постройками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца В.М.В. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А.В. - Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.М.В. 15 декабря 2014 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему супругу А.В. о признании бани, гаража, беседки и бассейна, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками.
В обоснование иска В.М.В. ссылалась на те обстоятельства, что она (В.М.В.) на основании договора дарения от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером: N общей площадью 1.035 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ), расположенного по адресу: <адрес>. По утверждению В.М.В., бывший супруг А.В. в отсутствие согласия истца на указанном участке осуществил строительство бани, гаража, беседки и бассейна. В этой связи В.М.В. находила наличие оснований для применения пункта 1 статьи 222 и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д. 4 - 6).
Ломоносовский районный суд 7 апреля 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска В.М.В. (л.д. 63 - 67).
В.М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 7 апреля 2015 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании бани, гаража, беседки и бассейна самовольными постройками. В качестве оснований для отмены судебного решения В.М.В. сослалась на:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению - пункта 1 статьи 253 ГК РФ, и неприменении закона, подлежащего применению - пункты 1 и 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывала на то, что спорные постройки возведены А.В. на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие согласия собственника участка - В.М.В., без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением строительных и иных норм и правил. Кроме того, В.М.В. отметила, что лишена возможности использовать земельный участок по целевому назначению для ведения ЛПХ ввиду наличия на участке спорных объектов (л.д. 72 - 78).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились В.М.В. и А.В.
Между тем, присутствовавший в судебном заседании представитель Гусем М.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов В.М.В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 7 - 7-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель Новак Е.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов А.В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 28 - 28-оборот), выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, и с учетом извещения отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 81, 84), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении и разрешении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы В.М.В.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве Ломоносовского районного суда Ленинградской области находилось гражданское дело N по первоначальному исковому заявлению В.М.В. и встречному исковому заявлению А.В., предъявленным друг к другу, о разделе общего имущества супругов.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2012 года, постановленным по гражданскому делу N 2-162/2012, В.М.В. и А.В. с 22 августа 1995 года по 15 декабря 2009 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 18).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в период брака В.М.В. на основании договора дарения от <...>, прошедшего государственную регистрацию <...>, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером: N общей площадью 1.035 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения ЛПХ, и расположенный на нем жилой дом с мансардой и надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 9 - 11).
Представленное истцом письменное доказательство - свидетельство о государственной регистрации права серия <...> N, выданное <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 8) - подтверждает факт осуществления государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанный земельный участок в соответствии с требованиями статей 8.1 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Следует также отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2012 года, постановленным по гражданскому делу N 2-162/2012, решение суда первой инстанции в части отменено и в отмененной части принято новое решение о признании за А.В. права собственности на 1/5, за В.М.В. - на 4/5 доли жилого дома общей площадью 173 кв. м, жилой площадью 116,7 кв. м с надворными постройками: баней, беседкой, бассейном, гаражом, расположенных на земельном участке площадью 1.035 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 12 - 22).
При этом суд апелляционной инстанции, признавая часть дома, соответствующую по стоимости произведенным улучшениям, общей собственностью супругов В.М.В. и А.В., исходил из тех обстоятельств, что в период брака супругами за счет общих средств произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, тогда как надворные постройки (баня, гараж, беседка, бассейн) являются составной частью домовладения, и право собственности на них производно от права собственности на жилой дом (л.д. 21).
Указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2012 года, постановленное по гражданскому делу N 2-162/2012, явилось основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр по ЛО) 17 февраля 2014 года государственной регистрации права собственности А.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, с надворными постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 173 кв. м, инв. N, лит. А, А1, Г, Г1, Г2, Г3, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 февраля 2014 года сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <...> N (л.д. 57).
Между тем, материалы дела указывают на то, что В.М.В. оспорила действия Управления Росреестра по ЛО по государственной регистрации права собственности А.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с мансардой и надворными постройками (гражданское дело N 2-1147/2014), при этом решением Ломоносовского районного суда от 13 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 5 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления В.М.В. отказано в полном объеме (л.д. 45 - 55).
В этой связи следует отметить, что, исходя из правила, регламентированного частью 2 статьи 61 ГПК РФ и согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2012 года, постановленное по гражданскому делу N 2-162/2012, и решение суда по гражданскому делу N 2-1147/2014 имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные объекты возведены в период нахождения В.М.В. и А.В. в браке, в связи с чем правомерно применил положения статьи 253 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что постройки созданы по взаимной договоренности супругов.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда учитывает, что В.М.В. ни в период брака, ни при судебном разделе общего имущества супругов возражений по поводу строительства и нахождения на принадлежащем ей участке надворных построек (бани, гаража, беседки, бассейна) не предъявляла, что свидетельствует о наличии необходимого по положению пункта 1 статьи 263 ГК РФ разрешения собственника земельного участка.
Кроме того, В.М.В. утверждая, что спорные постройки возведены А.В. без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением строительных и иных норм и правил (л.д. 72 - 78), в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 222 ГК РФ, не представила допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование о признании бани, гаража, беседки и бассейна самовольными постройками заявлено В.М.В. после рассмотрения судом спора о разделе общего имущества супругов, в том числе указанных бани, гаража, беседки и бассейна, и после осуществления государственной регистрации права собственности А.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой и надворными постройками.
Таким образом, обращение В.М.В. в суд с данным иском сопряжено со злоупотреблением правом, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ недопустимо и может являться основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска В.М.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 222 и 253 ГК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба В.М.В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-2961/2015
Требование: О признании объектов самовольными постройками.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником земельного участка на основании договора дарения, указывает, что ответчик осуществил строительство на участке в отсутствие согласия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-2961/2015
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В.М.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления В.М.В. к А.В. о признании объектов самовольными постройками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца В.М.В. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А.В. - Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.М.В. 15 декабря 2014 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему супругу А.В. о признании бани, гаража, беседки и бассейна, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками.
В обоснование иска В.М.В. ссылалась на те обстоятельства, что она (В.М.В.) на основании договора дарения от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером: N общей площадью 1.035 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ), расположенного по адресу: <адрес>. По утверждению В.М.В., бывший супруг А.В. в отсутствие согласия истца на указанном участке осуществил строительство бани, гаража, беседки и бассейна. В этой связи В.М.В. находила наличие оснований для применения пункта 1 статьи 222 и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д. 4 - 6).
Ломоносовский районный суд 7 апреля 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска В.М.В. (л.д. 63 - 67).
В.М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 7 апреля 2015 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании бани, гаража, беседки и бассейна самовольными постройками. В качестве оснований для отмены судебного решения В.М.В. сослалась на:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению - пункта 1 статьи 253 ГК РФ, и неприменении закона, подлежащего применению - пункты 1 и 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывала на то, что спорные постройки возведены А.В. на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие согласия собственника участка - В.М.В., без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением строительных и иных норм и правил. Кроме того, В.М.В. отметила, что лишена возможности использовать земельный участок по целевому назначению для ведения ЛПХ ввиду наличия на участке спорных объектов (л.д. 72 - 78).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились В.М.В. и А.В.
Между тем, присутствовавший в судебном заседании представитель Гусем М.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов В.М.В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 7 - 7-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель Новак Е.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов А.В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 28 - 28-оборот), выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, и с учетом извещения отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 81, 84), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении и разрешении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы В.М.В.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве Ломоносовского районного суда Ленинградской области находилось гражданское дело N по первоначальному исковому заявлению В.М.В. и встречному исковому заявлению А.В., предъявленным друг к другу, о разделе общего имущества супругов.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2012 года, постановленным по гражданскому делу N 2-162/2012, В.М.В. и А.В. с 22 августа 1995 года по 15 декабря 2009 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 18).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в период брака В.М.В. на основании договора дарения от <...>, прошедшего государственную регистрацию <...>, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером: N общей площадью 1.035 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения ЛПХ, и расположенный на нем жилой дом с мансардой и надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 9 - 11).
Представленное истцом письменное доказательство - свидетельство о государственной регистрации права серия <...> N, выданное <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 8) - подтверждает факт осуществления государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанный земельный участок в соответствии с требованиями статей 8.1 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Следует также отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2012 года, постановленным по гражданскому делу N 2-162/2012, решение суда первой инстанции в части отменено и в отмененной части принято новое решение о признании за А.В. права собственности на 1/5, за В.М.В. - на 4/5 доли жилого дома общей площадью 173 кв. м, жилой площадью 116,7 кв. м с надворными постройками: баней, беседкой, бассейном, гаражом, расположенных на земельном участке площадью 1.035 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 12 - 22).
При этом суд апелляционной инстанции, признавая часть дома, соответствующую по стоимости произведенным улучшениям, общей собственностью супругов В.М.В. и А.В., исходил из тех обстоятельств, что в период брака супругами за счет общих средств произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, тогда как надворные постройки (баня, гараж, беседка, бассейн) являются составной частью домовладения, и право собственности на них производно от права собственности на жилой дом (л.д. 21).
Указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2012 года, постановленное по гражданскому делу N 2-162/2012, явилось основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр по ЛО) 17 февраля 2014 года государственной регистрации права собственности А.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, с надворными постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 173 кв. м, инв. N, лит. А, А1, Г, Г1, Г2, Г3, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 февраля 2014 года сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <...> N (л.д. 57).
Между тем, материалы дела указывают на то, что В.М.В. оспорила действия Управления Росреестра по ЛО по государственной регистрации права собственности А.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с мансардой и надворными постройками (гражданское дело N 2-1147/2014), при этом решением Ломоносовского районного суда от 13 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 5 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления В.М.В. отказано в полном объеме (л.д. 45 - 55).
В этой связи следует отметить, что, исходя из правила, регламентированного частью 2 статьи 61 ГПК РФ и согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2012 года, постановленное по гражданскому делу N 2-162/2012, и решение суда по гражданскому делу N 2-1147/2014 имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные объекты возведены в период нахождения В.М.В. и А.В. в браке, в связи с чем правомерно применил положения статьи 253 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что постройки созданы по взаимной договоренности супругов.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда учитывает, что В.М.В. ни в период брака, ни при судебном разделе общего имущества супругов возражений по поводу строительства и нахождения на принадлежащем ей участке надворных построек (бани, гаража, беседки, бассейна) не предъявляла, что свидетельствует о наличии необходимого по положению пункта 1 статьи 263 ГК РФ разрешения собственника земельного участка.
Кроме того, В.М.В. утверждая, что спорные постройки возведены А.В. без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением строительных и иных норм и правил (л.д. 72 - 78), в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 222 ГК РФ, не представила допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование о признании бани, гаража, беседки и бассейна самовольными постройками заявлено В.М.В. после рассмотрения судом спора о разделе общего имущества супругов, в том числе указанных бани, гаража, беседки и бассейна, и после осуществления государственной регистрации права собственности А.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой и надворными постройками.
Таким образом, обращение В.М.В. в суд с данным иском сопряжено со злоупотреблением правом, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ недопустимо и может являться основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска В.М.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 222 и 253 ГК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба В.М.В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)