Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Б. Култышева
судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца - представитель не явился, извещении надлежащим образом
от ответчика - Пискун А.А. - паспорт <...>, доверенность от 25.02.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гузак Елены Федоровны
апелляционное производство N 05АП-1742/2011
на решение от 26.01.2011
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-4698/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района (ОГРН 1036502900279, ИНН 6505007351)
к ИП Гузак Елене Федоровне (ОГРН 307650512400010, ИНН 650500005005)
о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения в сумме 668 082,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167,02 руб.
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гузак Елене Федоровне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения в сумме 668 082,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167,02 руб.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты заявленные истцом ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 руб. 02 коп., об изменении суммы иска до 345 412 руб. 08 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Спецавтотранс", в удовлетворении которого судом отказано.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области исковое заявление удовлетворено, договор аренды земельного участка N 68 от 17.06.2009 г. Расторгнут, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 345 412 руб. 08 коп. основного долга.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда Сахалинской области отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в привлечении МУП "Спецавтотранс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку на спорном земельном участке размещена свалка, организованная для муниципальных нужд, основным заказчиком в предоставлении услуг по утилизации отходов перед ИП Гузак Е.Ф. выступало МУП "Спецавтотранс", задолженность которого перед предпринимателем значительно превышает задолженность предпринимателя перед комитетом.
Также предприниматель считает, что допущенные им нарушения обязательства по выплате арендной платы не являются существенными, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает, что является единственным лицензиатом, имеющим право на сбор, хранение и обработку отходов в Невельском муниципальном районе.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда Сахалинской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
17.06.2009 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района (арендодатель) и ИП Гузак Еленой Федоровной (арендатор) был заключен договор N 68 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:06:0000005:89, общей площадью 14 970 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, распадок Аммонитный.
Согласно п. 1.2 договора, участок предоставлен для размещения свалки в с. Горнозаводске.
Срок действия договора аренды установлен с 16.06.2009 до 15.06.2014.
Договор зарегистрирован УФРС по Сахалинской области 26.11.2009.
Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы за право пользования земельным участком в годовом размере - 537 854 руб. 93 коп., которая вносится ежемесячно равными долями не позднее 10 числа следующего месяца.
В соответствии с п. 2.2 договора, арендная плата начисляется с 16.06.2009.
Согласно представленному истцом расчету и с учетом принятых судом уточнений, сумма задолженности по арендной плате на момент рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции составила 345 412 руб. 08 коп.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик признал факт невнесения арендной платы в установленный договором срок, исковые требования в части взыскания задолженности не оспорены. Доказательств погашения задолженности суду не представлено. Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания основного долга.
Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, поскольку арендатор систематически нарушал условие договора о сроке внесения арендной платы арендную плату на протяжении всего периода действия договора до обращения истца в суд и имел существенную задолженность по арендным платежам на момент вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии искового требования о расторжении договора положениям ст. 619 ГК РФ.
Довод предпринимателя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 6.2 договора N 68 предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в 10-дневный срок. В случае неустранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента вручения уведомления нарушившей стороне, другая сторона оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 81 от 26.07.2010, N 156 от 06.09.2010, уведомления N 47-куи от 20.09.2010, N 1886/05-куи от 13.10.2010, содержащие требование об уплате задолженности. Также уведомления N 47-куи от 20.09.2010 и N 1886/05-куи от 13.10.2010 содержат предложение расторгнуть договор.
Указание истца на направление ответчику предложения о составлении графика погашения задолженности не основано на нормах права и не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Довод ответчика о целесообразности сохранения договора аренды, поскольку ответчик - единственный субъект хозяйственной деятельности, имеющий право на сбор, хранение и обработку отходов судом не принимается, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Решение вопроса об организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов осуществляется органами местного самоуправления муниципального района самостоятельно согласно ст. 2, п. 14 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для привлечения к участию в деле МУП "Спецавтотранс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и отклоняет данный довод апелляционной жалобы.
В обоснование необходимости привлечения МУП "Спецавтотранс" к участию в деле ответчик ссылается на наличие задолженности МУП "Спецавтотранс" перед предпринимателем.
В то же время, правоотношения ответчика и МУП "Спецавтотранс" не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. МУП "Спецавтотранс" - самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, не являющийся субъектом спорного правоотношения, существующего между истцом и ответчиком, истцом не представлено обоснование того, как принятие судебного акта по настоящему делу могло повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Кроме того, правоотношения между ответчиком и МУП "Спецавтотранс" по договору на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов были предметом рассмотрения по делу N А59-4921/2010 Арбитражного суда Сахалинской области.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2011 по делу N А59-4698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 N 05АП-1742/2011 ПО ДЕЛУ N А59-4698/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 05АП-1742/2011
Дело N А59-4698/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Б. Култышева
судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца - представитель не явился, извещении надлежащим образом
от ответчика - Пискун А.А. - паспорт <...>, доверенность от 25.02.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гузак Елены Федоровны
апелляционное производство N 05АП-1742/2011
на решение от 26.01.2011
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-4698/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района (ОГРН 1036502900279, ИНН 6505007351)
к ИП Гузак Елене Федоровне (ОГРН 307650512400010, ИНН 650500005005)
о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения в сумме 668 082,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167,02 руб.
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гузак Елене Федоровне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения в сумме 668 082,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167,02 руб.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты заявленные истцом ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 руб. 02 коп., об изменении суммы иска до 345 412 руб. 08 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Спецавтотранс", в удовлетворении которого судом отказано.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области исковое заявление удовлетворено, договор аренды земельного участка N 68 от 17.06.2009 г. Расторгнут, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 345 412 руб. 08 коп. основного долга.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда Сахалинской области отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в привлечении МУП "Спецавтотранс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку на спорном земельном участке размещена свалка, организованная для муниципальных нужд, основным заказчиком в предоставлении услуг по утилизации отходов перед ИП Гузак Е.Ф. выступало МУП "Спецавтотранс", задолженность которого перед предпринимателем значительно превышает задолженность предпринимателя перед комитетом.
Также предприниматель считает, что допущенные им нарушения обязательства по выплате арендной платы не являются существенными, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает, что является единственным лицензиатом, имеющим право на сбор, хранение и обработку отходов в Невельском муниципальном районе.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда Сахалинской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
17.06.2009 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района (арендодатель) и ИП Гузак Еленой Федоровной (арендатор) был заключен договор N 68 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:06:0000005:89, общей площадью 14 970 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, распадок Аммонитный.
Согласно п. 1.2 договора, участок предоставлен для размещения свалки в с. Горнозаводске.
Срок действия договора аренды установлен с 16.06.2009 до 15.06.2014.
Договор зарегистрирован УФРС по Сахалинской области 26.11.2009.
Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы за право пользования земельным участком в годовом размере - 537 854 руб. 93 коп., которая вносится ежемесячно равными долями не позднее 10 числа следующего месяца.
В соответствии с п. 2.2 договора, арендная плата начисляется с 16.06.2009.
Согласно представленному истцом расчету и с учетом принятых судом уточнений, сумма задолженности по арендной плате на момент рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции составила 345 412 руб. 08 коп.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик признал факт невнесения арендной платы в установленный договором срок, исковые требования в части взыскания задолженности не оспорены. Доказательств погашения задолженности суду не представлено. Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания основного долга.
Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, поскольку арендатор систематически нарушал условие договора о сроке внесения арендной платы арендную плату на протяжении всего периода действия договора до обращения истца в суд и имел существенную задолженность по арендным платежам на момент вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии искового требования о расторжении договора положениям ст. 619 ГК РФ.
Довод предпринимателя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 6.2 договора N 68 предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в 10-дневный срок. В случае неустранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента вручения уведомления нарушившей стороне, другая сторона оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 81 от 26.07.2010, N 156 от 06.09.2010, уведомления N 47-куи от 20.09.2010, N 1886/05-куи от 13.10.2010, содержащие требование об уплате задолженности. Также уведомления N 47-куи от 20.09.2010 и N 1886/05-куи от 13.10.2010 содержат предложение расторгнуть договор.
Указание истца на направление ответчику предложения о составлении графика погашения задолженности не основано на нормах права и не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Довод ответчика о целесообразности сохранения договора аренды, поскольку ответчик - единственный субъект хозяйственной деятельности, имеющий право на сбор, хранение и обработку отходов судом не принимается, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Решение вопроса об организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов осуществляется органами местного самоуправления муниципального района самостоятельно согласно ст. 2, п. 14 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для привлечения к участию в деле МУП "Спецавтотранс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и отклоняет данный довод апелляционной жалобы.
В обоснование необходимости привлечения МУП "Спецавтотранс" к участию в деле ответчик ссылается на наличие задолженности МУП "Спецавтотранс" перед предпринимателем.
В то же время, правоотношения ответчика и МУП "Спецавтотранс" не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. МУП "Спецавтотранс" - самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, не являющийся субъектом спорного правоотношения, существующего между истцом и ответчиком, истцом не представлено обоснование того, как принятие судебного акта по настоящему делу могло повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Кроме того, правоотношения между ответчиком и МУП "Спецавтотранс" по договору на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов были предметом рассмотрения по делу N А59-4921/2010 Арбитражного суда Сахалинской области.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2011 по делу N А59-4698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)