Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокаевой Боси Гораевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу N А22-1704/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Палтынова Санала Борисовича (ИНН 080200965600, ОГРН 307081635900077) к индивидуальному предпринимателю Кокаевой Босе Гораевне (ИНН 080400687935, ОГРН 306081408800072),
третьи лица: Администрация г. Элисты, открытое акционерное общество "Калмгаз" в лице филиала Элистагоргаз, индивидуальный предприниматель Барьянова С.Н.,
о сносе самовольной постройки,
при участии представителей:
- от истца - предпринимателя Палтынова С.Б. - Палтынов С.Б. (лично), представитель Мукукенов В.С. по доверенности от 22.07.2013;
- от ответчика предпринимателя Кокаевой Б.Г. представитель Эренценов О.С. по доверенности от 22.12.2013 и представитель Доржинова К.Ю. по доверенности от 09.02.2014;
- от третьего лица предприниматель Барьянова С.Н. (лично),
в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
Индивидуальный предприниматель Палтынов Санал Борисович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кокаевой Босе Гораевне (далее - ответчик), третьи лица Администрация г. Элисты, открытое акционерное общество "Калмгаз" в лице филиала Элистагоргаз, индивидуальный предприниматель Барьянова С.Н. о сносе самовольной постройки.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу N А22-1704/2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Палтынова С.Б. удовлетворены полностью. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кокаеву Б.Г. произвести снос нестационарного торгового киоска, расположенного по адресу: РК. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 19, севернее магазина "Вам" в течение 10 (десяти) дней за счет собственных средств. Взысканы с индивидуального предпринимателя Кокаевой Боси Гораевны в пользу индивидуального предпринимателя Палтынова Санала Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Не согласившись с принятым решением от 14.10.2013 по делу N А22-1704/2013, предприниматель Кокаева Б.Г. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что земельный участок предоставлен предпринимателю на праве аренды в целях размещения павильона для осуществления предпринимательской деятельности.
Определением от 28.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2014, которое было отложено на 10.02.2014 с возложением на стороны обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении истца.
Истец, его представитель, третье лицо Барьянова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица - Администрация г. Элисты и открытое акционерное общество "Калмгаз" в лице филиала Элистагоргаз, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не известили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу N А22-1704/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Палтынов С.Б. является собственником земельного участка площадью 60 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:151, категории земель - земли населенных пунктов, предоставленного для строительства магазина, и здания магазина общей площадью - 48,5 кв. м, с кадастровым номером 08-08-01/025/2009-686, литер А, этаж 1, расположенных по адресу: РК, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д 9, строение 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2012 08 РК 249554, запись регистрации N 08-08-01/045/2009-389 от 17.09.2009, и свидетельством о государственной регистрации от 05.05.2012 N 08 РК 249553, запись регистрации N 08-08-01/025/2009-686, соответственно (том 1, л.д. 28,29).
На основании Распоряжения N 365-а от 29.02.2012 Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и предприниматель Кокаева Б.Г. заключили договор аренды земельного участка площадью 12,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:206, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 9, строение 19 севернее магазина "Вам", для временной установки торгового павильона, сроком с 29.02.2012 по 23.02.2015.
Предприниматель Палтынов С.Б. в целях газоснабжения принадлежащего ему на праве собственности магазина, обратился в ОАО "Проектный институт Камыкии", которым был разработан проект газоснабжения магазина, однако осуществить работы по газоснабжению магазина не представилось возможным в связи с нахождением на месте подключения газопровода и охранной зоны нестационарного павильона предпринимателя Кокаевой Б.Г.
В период с 2010 по 2103 предпринимателю Кокаевой Б.Г. неоднократно выдавались предписания филиалом "Элистагоргаз" ОАО "Калмгаз" об устранении нарушений охранной зоны газопровода, которые не исполнялись.
Предприниматель Палтынов С.Б., считая, что действиями предпринимателя нарушаются его права, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в пункте 45 разъяснено, что предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежат на праве собственности земельный участок с расположенным на участке зданием магазина, к которому истец не может осуществить подключение системы газоснабжения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом заявлен негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права и представляющий собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности (иного вещного права), которые не связаны с лишением собственника (титульного владельца) владения его имуществом.
Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
Основанием негаторного иска являются обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; чинение препятствий ответчиком в использовании истцом имущества; реальный характер препятствий.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Палтынов С.Б. не имеет возможности на реализацию права на выполнение строительно- монтажных работ по договору от 01.06.2010 по объекту "Газоснабжение магазина "Мясо и "Овощи", расположенного по ул. Ленина, 9 г. Элиста" в связи с тем, что на месте врезки шкафного регуляторного пункта установлен торговый павильон предпринимателя Кокаевой Б.Г.
Как видно из заключения Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора от 01.07.2011 N 05/691 торговый павильон Кокаевой Б.Г., расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 19, севернее магазина "Вам", установлен в охранной зоне газопровода. Месторасположение торгового киоска ИП Кокаевой Б.Г. находится на расстоянии 1 м с южной стороны и 0,4 м западной стороны газопровода высокого давления. Согласно СНиП - 2.07.01.-89 расстояние по горизонтали (в свету) от подземного газопровода высокого давления 2 категории св. 0,3 (3) до 06, (6) МПа (кгс/см), до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 7 м (том 1, л.д. 23, 24).
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем прав истца как собственника земли и недвижимого имущества ограничен целевым характером использования объектов, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельностью, однако, в связи с тем, что торговый павильон ответчика находится в охранной зоне газопровода высокого давления и в связи с этим создаются препятствия для газификации магазина истца, то есть для использования его по назначению, ответчиком нарушаются права истца, на использование принадлежащего ему имущества по целевому назначению.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец направлял ответчику претензию с просьбой произвести перестановку торгового киоска согласно Правилам безопасности в газовом хозяйстве", а филиалом "Элистагоргаз" ОАО "Калмгаз" об устранении нарушений охранной зоны газопровода, которые ответчиком оставлены без исполнения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку существенным условием об устранении препятствий является наличие реальных препятствий в осуществлении права истца на использование принадлежащих ему объектов недвижимого имущества по целевому назначению и таким препятствие является нестационарный торговый киоск, принадлежащий ответчику предпринимателю Кокаевой Б.Г., расположенный в охранной зоне объектов систем газоснабжения как территории с особыми условиями использования, что является препятствием истцу в газификации магазина, заявленные требования истца являются обоснованными и законными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционный инстанции считает доводы апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонения и по следующим основаниям.
Статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено понятие охранной зоны объектов систем газоснабжения как территории с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
В соответствии со статьей 28 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон объектов систем газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании, не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.
Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 1878, установлено, что охранная зона газораспределительной сети - это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, а нормативные расстояния - это минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.
Статьей 32 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Министерством имущественных и земельных отношений Республики Калмыкия предоставлен предпринимателю Кокаевой Б.С. земельный участок площадью 12.0 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:206 для установления торгового павильона, а предпринимателем Кокаевой Б.С. установлен торговый павильон в границах охранных зон объектов систем газоснабжения без согласований с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, в данном случае филиалом "Элистагоргаз" ОАО "Калмгаз".
При этом филиал "Элистагоргаз" ОАО "Калмгаз" как организация выполняющая комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления неоднократно выдавал предписания предпринимателю Кокаевой Б.Г. с требованием убрать торговый киоск с охранной зоны, которые не исполнены, а Министерство было поставлено в известность о допущенных нарушениях, как по обращениям истца, так и по обращениям филиала "Элистагоргаз" ОАО "Калмгаз" (том 1, л.д. 27).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 05.03.2013 в адрес ответчика Арендодателем - Министерством по земельным и имущественным отношения РК - направлено уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации определяемому местом ее государственной регистрации.
Как видно из материалов дела о рассмотрении дела предприниматель Кокаева Б.Г. извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 11.09.2013 почтовой корреспонденции о рассмотрении дела 16.09.2013, заявлением Кокаевой Б.Г. об отложении рассмотрения дела от 16.09.2013 (том 1, л.д. 45, 52).
Следовательно, предприниматель Кокаева Б.Г. как ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имела возможность ознакомиться со всеми судебными актами, как в суде первой инстанции, так и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и была обязана принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В связи с указанными выше нормами права довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, является необоснованным и подлежащим отклонению.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, на ответчика, и взыскал с предпринимателя Кокоевой Б.Г. в пользу предпринимателя Палтынова С.Б. уплаченную при подаче искового заявления в арбитражный суд по квитанции от 05.07.2013 государственную пошлину в размере 4000 рублей.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу N А22-1704/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу N А22-1704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВОЙ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А22-1704/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А22-1704/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокаевой Боси Гораевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу N А22-1704/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Палтынова Санала Борисовича (ИНН 080200965600, ОГРН 307081635900077) к индивидуальному предпринимателю Кокаевой Босе Гораевне (ИНН 080400687935, ОГРН 306081408800072),
третьи лица: Администрация г. Элисты, открытое акционерное общество "Калмгаз" в лице филиала Элистагоргаз, индивидуальный предприниматель Барьянова С.Н.,
о сносе самовольной постройки,
при участии представителей:
- от истца - предпринимателя Палтынова С.Б. - Палтынов С.Б. (лично), представитель Мукукенов В.С. по доверенности от 22.07.2013;
- от ответчика предпринимателя Кокаевой Б.Г. представитель Эренценов О.С. по доверенности от 22.12.2013 и представитель Доржинова К.Ю. по доверенности от 09.02.2014;
- от третьего лица предприниматель Барьянова С.Н. (лично),
в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
Индивидуальный предприниматель Палтынов Санал Борисович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кокаевой Босе Гораевне (далее - ответчик), третьи лица Администрация г. Элисты, открытое акционерное общество "Калмгаз" в лице филиала Элистагоргаз, индивидуальный предприниматель Барьянова С.Н. о сносе самовольной постройки.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу N А22-1704/2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Палтынова С.Б. удовлетворены полностью. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кокаеву Б.Г. произвести снос нестационарного торгового киоска, расположенного по адресу: РК. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 19, севернее магазина "Вам" в течение 10 (десяти) дней за счет собственных средств. Взысканы с индивидуального предпринимателя Кокаевой Боси Гораевны в пользу индивидуального предпринимателя Палтынова Санала Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Не согласившись с принятым решением от 14.10.2013 по делу N А22-1704/2013, предприниматель Кокаева Б.Г. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что земельный участок предоставлен предпринимателю на праве аренды в целях размещения павильона для осуществления предпринимательской деятельности.
Определением от 28.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2014, которое было отложено на 10.02.2014 с возложением на стороны обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении истца.
Истец, его представитель, третье лицо Барьянова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица - Администрация г. Элисты и открытое акционерное общество "Калмгаз" в лице филиала Элистагоргаз, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не известили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу N А22-1704/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Палтынов С.Б. является собственником земельного участка площадью 60 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:151, категории земель - земли населенных пунктов, предоставленного для строительства магазина, и здания магазина общей площадью - 48,5 кв. м, с кадастровым номером 08-08-01/025/2009-686, литер А, этаж 1, расположенных по адресу: РК, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д 9, строение 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2012 08 РК 249554, запись регистрации N 08-08-01/045/2009-389 от 17.09.2009, и свидетельством о государственной регистрации от 05.05.2012 N 08 РК 249553, запись регистрации N 08-08-01/025/2009-686, соответственно (том 1, л.д. 28,29).
На основании Распоряжения N 365-а от 29.02.2012 Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и предприниматель Кокаева Б.Г. заключили договор аренды земельного участка площадью 12,0 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:206, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 9, строение 19 севернее магазина "Вам", для временной установки торгового павильона, сроком с 29.02.2012 по 23.02.2015.
Предприниматель Палтынов С.Б. в целях газоснабжения принадлежащего ему на праве собственности магазина, обратился в ОАО "Проектный институт Камыкии", которым был разработан проект газоснабжения магазина, однако осуществить работы по газоснабжению магазина не представилось возможным в связи с нахождением на месте подключения газопровода и охранной зоны нестационарного павильона предпринимателя Кокаевой Б.Г.
В период с 2010 по 2103 предпринимателю Кокаевой Б.Г. неоднократно выдавались предписания филиалом "Элистагоргаз" ОАО "Калмгаз" об устранении нарушений охранной зоны газопровода, которые не исполнялись.
Предприниматель Палтынов С.Б., считая, что действиями предпринимателя нарушаются его права, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в пункте 45 разъяснено, что предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежат на праве собственности земельный участок с расположенным на участке зданием магазина, к которому истец не может осуществить подключение системы газоснабжения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом заявлен негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права и представляющий собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности (иного вещного права), которые не связаны с лишением собственника (титульного владельца) владения его имуществом.
Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
Основанием негаторного иска являются обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; чинение препятствий ответчиком в использовании истцом имущества; реальный характер препятствий.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Палтынов С.Б. не имеет возможности на реализацию права на выполнение строительно- монтажных работ по договору от 01.06.2010 по объекту "Газоснабжение магазина "Мясо и "Овощи", расположенного по ул. Ленина, 9 г. Элиста" в связи с тем, что на месте врезки шкафного регуляторного пункта установлен торговый павильон предпринимателя Кокаевой Б.Г.
Как видно из заключения Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора от 01.07.2011 N 05/691 торговый павильон Кокаевой Б.Г., расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 19, севернее магазина "Вам", установлен в охранной зоне газопровода. Месторасположение торгового киоска ИП Кокаевой Б.Г. находится на расстоянии 1 м с южной стороны и 0,4 м западной стороны газопровода высокого давления. Согласно СНиП - 2.07.01.-89 расстояние по горизонтали (в свету) от подземного газопровода высокого давления 2 категории св. 0,3 (3) до 06, (6) МПа (кгс/см), до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 7 м (том 1, л.д. 23, 24).
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем прав истца как собственника земли и недвижимого имущества ограничен целевым характером использования объектов, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельностью, однако, в связи с тем, что торговый павильон ответчика находится в охранной зоне газопровода высокого давления и в связи с этим создаются препятствия для газификации магазина истца, то есть для использования его по назначению, ответчиком нарушаются права истца, на использование принадлежащего ему имущества по целевому назначению.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец направлял ответчику претензию с просьбой произвести перестановку торгового киоска согласно Правилам безопасности в газовом хозяйстве", а филиалом "Элистагоргаз" ОАО "Калмгаз" об устранении нарушений охранной зоны газопровода, которые ответчиком оставлены без исполнения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку существенным условием об устранении препятствий является наличие реальных препятствий в осуществлении права истца на использование принадлежащих ему объектов недвижимого имущества по целевому назначению и таким препятствие является нестационарный торговый киоск, принадлежащий ответчику предпринимателю Кокаевой Б.Г., расположенный в охранной зоне объектов систем газоснабжения как территории с особыми условиями использования, что является препятствием истцу в газификации магазина, заявленные требования истца являются обоснованными и законными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционный инстанции считает доводы апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонения и по следующим основаниям.
Статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено понятие охранной зоны объектов систем газоснабжения как территории с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
В соответствии со статьей 28 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон объектов систем газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании, не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.
Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 1878, установлено, что охранная зона газораспределительной сети - это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, а нормативные расстояния - это минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.
Статьей 32 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Министерством имущественных и земельных отношений Республики Калмыкия предоставлен предпринимателю Кокаевой Б.С. земельный участок площадью 12.0 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:206 для установления торгового павильона, а предпринимателем Кокаевой Б.С. установлен торговый павильон в границах охранных зон объектов систем газоснабжения без согласований с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, в данном случае филиалом "Элистагоргаз" ОАО "Калмгаз".
При этом филиал "Элистагоргаз" ОАО "Калмгаз" как организация выполняющая комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления неоднократно выдавал предписания предпринимателю Кокаевой Б.Г. с требованием убрать торговый киоск с охранной зоны, которые не исполнены, а Министерство было поставлено в известность о допущенных нарушениях, как по обращениям истца, так и по обращениям филиала "Элистагоргаз" ОАО "Калмгаз" (том 1, л.д. 27).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 05.03.2013 в адрес ответчика Арендодателем - Министерством по земельным и имущественным отношения РК - направлено уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации определяемому местом ее государственной регистрации.
Как видно из материалов дела о рассмотрении дела предприниматель Кокаева Б.Г. извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 11.09.2013 почтовой корреспонденции о рассмотрении дела 16.09.2013, заявлением Кокаевой Б.Г. об отложении рассмотрения дела от 16.09.2013 (том 1, л.д. 45, 52).
Следовательно, предприниматель Кокаева Б.Г. как ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имела возможность ознакомиться со всеми судебными актами, как в суде первой инстанции, так и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и была обязана принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В связи с указанными выше нормами права довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, является необоснованным и подлежащим отклонению.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, на ответчика, и взыскал с предпринимателя Кокоевой Б.Г. в пользу предпринимателя Палтынова С.Б. уплаченную при подаче искового заявления в арбитражный суд по квитанции от 05.07.2013 государственную пошлину в размере 4000 рублей.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу N А22-1704/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу N А22-1704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВОЙ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)