Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Демидовой Е.Б., действующей на основании доверенности от 24.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу N А82-14286/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
к обществу с ограниченной ответственностью "Севстройинвест"
(ИНН: 7604063824,ОГРН: 1037600414103),
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 714 736,92 руб.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" (далее - Ответчик, ООО "Севстройинвест", Общество) о взыскании 1 714 736,92 руб. за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) в период с 03.11.2009 по 14.03.2014, расположенного по адресу: г. Ярославль, на пересечении улицы Большой Федоровской и улицы Карабулина.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 9 521 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Агентство с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку взысканию подлежат именно 982 616,97 руб. за период с 18.09.2011 по 14.03.2014 по площади в 1240 кв. м (с учетом срока исковой давности, а также того, что 30 кв. м были арендованы у Истца иными собственниками долей соседнего здания.
Распоряжением ДУГИ Ярославской области от 09.06.2010 N 420-р ранее арендованный Обществом участок был также предоставлен ООО "Севстройинвест" на праве аренды сроком с 07.12.2009 по 06.12.2012; на основании данного Распоряжения заключен договор аренды на срок до 26.05.2014.
Названное Распоряжение не отменялось, оно подтверждает, что именно Ответчику было предоставлено реальное право пользования участком, который располагается в одном заборе со спорным, не оформленным документально, то есть Распоряжение является официальным нормативно правовым актом, из которого следует, что уполномоченный орган иным образом не мог распорядиться арендованным участком (предоставить кому-либо другому).
2) Как установлено в актах проверок от 14.03.2014 и от 03.11.2009 забор дополнительно запользованного участка смежного с арендованным участком, обозначенный на схематических чертежах по точкам ЖЕДСВАБ - не перемещался. То есть с двух сторон дополнительно запользованного путем ограничения доступа спорного участка конфигурация забора не изменялась, а спорное использование участка имело место за весь спорный период,
Между тем, в решении суд пришел к ошибочному и необоснованному выводу о том, что Истец не представил доказательств того, что именно Ответчик, начиная с 2009, пользовался землей без правоустанавливающих документов, а также того, что после расторжения договора аренды земельного участка Ответчик не прекратил пользование землей.
3) Определением Росреестра от 10.12.2010 был продлен срок устранения нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 1548 кв. м до 2011, что свидетельствует о том, что минимум до 10.12.2010 земельный участок дополнительно запользованный путем ограничения доступа к нему посредством установленного забора не был освобожден; кроме того, право не освобождать участок по ходатайствам ООО "Севстроинвест" было продлено до 10.03.2011.
4) Из пояснений Ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что:
- - забор был демонтирован в октябре 2011, что свидетельствует о том, что как минимум до октября 2011 именно Ответчик использовал спорный земельный участок и предоставленный на праве аренды за весь спорный период;
- - Общество не вело строительные работы с октября 2011 и до 03.03.2014, что противоречит акту проверки в 2014, из которого следует, что на арендованном участке выстроено более 3 этажей здания;
- - в 2011 договоры подряда на строительство действовали (в объяснениях от 10.06.2009 Общество указало, что при организации строительства необходимо запользование дополнительной территории кроме арендованной, согласно проектной документации).
Таким образом, Истец считает, что суд первой инстанции основывает свои выводы лишь на пояснениях Ответчика, которые явно противоречат друг другу и не подтверждаются никакими иными доказательствами, кроме документов самого Общества, тогда как правовая позиция Агентства документально обоснована и законна. Фактически Ответчик дополнительно запользовал спорный земельный участок, путем ограничения доступа к нему заборами, что подтверждается конфигурацией по точкам ЖЕДСВАБ на схемах, поскольку невозможно установить забор абсолютно одинаковой конфигурации разными подрядными организациями. Кроме того, срок заключения договора не имеет значения при фактическом запользовании смежного спорного участка путем ограничения доступа.
При таких обстоятельствах Агентство считает, что решение от 20.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ООО "Севстройинвест" в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие в изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Агентство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представитель Ответчика изложила свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агентство, полагая, что спорный земельный участок используется Обществом неправомерно, обратилось с иском в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что Истец не представил доказательств использования спорного земельного участка после расторжения договора аренды, требования Агентства признал обоснованными лишь в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 521 руб. за период с 09.03.2014 по 14.03.2014. При этом суд учел пределы срока исковой давности.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Севстройинвест" с 2006 является арендатором земельного участка, предоставленного для строительства офисного здания с инженерными коммуникациями площадью 1282 кв. м.
В ходе проведения проверки использования земельного участка, результаты которой оформлены актом от 03.11.2009 N 240-09-КП, было установлено, что предоставленный участок огорожен, при этом дополнительно без правоустанавливающих документов Обществом используется 1538 кв. м.
При проведении проверки соблюдения арендатором условий договора аренды земельного участка 14.03.2014 также было установлено ограждение земельного участка, площадь которого на 1270 кв. м превышает используемую по договору аренды. Дополнительно огороженные и используемые Ответчиком части земельных участков относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена (1240 кв. м) и к землям, предоставленным в пользование собственнику объекта недвижимости (спортивно-оздоровительный центр, 30 кв. м).
Между тем из материалов дела усматривается, что проверка использования земельного участка, предоставленного Обществу для строительства офисного здания с коммуникациями, проводилась в 2009 относительно выполнения условий договора аренды N 19605-0 от 26.02.2007 земельного участка с кадастровым номером 76:23:04 05 14:0013. При проверке было установлено ограждение земельных участков, находящихся за границей предоставленного в аренду участка: со стороны временной автостоянки площадью 1538 кв. м и со стороны детского сада площадью 10 кв. м.
В акте проверки использования земельного участка N 240-09-КП от 03.11.2009 указано на представление ООО "Севстройинвест" съемки земельного участка, выполненного лицензированной подрядной организацией, согласно которой на арендованном земельном участке находятся заборы смежных землепользователей со стороны улицы Большая Федоровская и улицы Карабулина.
Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8717/2010 по иску ЗАО "Севстройинвест" к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (в тот период осуществлял распоряжение земельными участками для строительства на территории г. Ярославля) договор аренды земельного участка от 26.02.2007 N 19605-о расторгнут сторонами по соглашению от 06.12.2009; земельный участок возвращен арендодателю, регистрация расторжения договора состоялась 10.06.2010.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик пояснил, что строительство объекта к моменту расторжения договора не было начато, что указано также в акте проверки от 03.11.2009.
Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, Истец не представил доказательств того, что именно Ответчик, начиная с 2009, пользовался землей без правоустанавливающих документов, а также того, что после расторжения договора аренды земельного участка Ответчик не прекратил пользование землей, поскольку:
- - действовавший на момент проведения проверки 14.03.2014 договор аренды земельного участка N 342-ЯС от 27.05.2011 заключен на период с 27.05.2011 по 26.05.2014;
- - разрешение на строительство, как указано в акте проверки, получено Обществом 19.09.2011;
- - договор подряда N 810/10 от 31.10.2009, заключенный с ООО "ЛескоВ", согласно пояснениям Ответчика, расторгнут в соответствие с письмом от 30.05.2010;
- - договор генерального подряда с другим подрядчиком (ООО "Квазар Строй") заключен 03.03.2014;
- - согласно письму ООО "Квазар Строй" строительный забор на объекте по адресу г. Ярославль, пересечение улицы Карабулина и улицы Большая Федоровская установлен 09.03.2014.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств использования земельного участка после расторжения договора аренды и начиная с 18.09.2011, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт пользования земельным участком площадью 1240 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, без правоустанавливающих документом в период с 09.03.2014 по 14.03.2014, за что с Общества подлежит взысканию плата в сумме 9521 руб., исчисленная с применением действующей в спорный период ставки арендной платы в размере 7,385%, установленной постановлением Мэрии г. Ярославля N 516 от 13.03.2013, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного постановлением Правительства Ярославской области N 702-п от 20.09.2011 и площади земельного участка.
Довод Истца о том, что Распоряжение от 09.06.2010 N 420-р, по которому ранее арендованный Обществом участок был также предоставлен ООО "Севстройинвест" на праве аренды сроком с 07.12.2009 по 06.12.2012 и на основании которого был заключен договор аренды на срок до 26.05.2014, не отменялось, апелляционный суд отклоняет, поскольку вновь земельный участок предоставлен Обществу в мае 2011 по договору аренды, заключенному в редакции, являвшейся предметом судебного разбирательства по делу N А82-8717/2010, то есть пользование участком временно прекращалось. При этом доказательства, что забор в спорных границах был установлен Ответчиком ранее 09.03.2014, Истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка Агентства на определения Росреестра не принимается апелляционным судом, так как, обращаясь за продлением срока, Общество указало, что подало заявку на заключение дополнительного договора аренды земельного участка, что автоматически не может свидетельствовать о том, что спорный земельный участок уже использовался Ответчиком.
Апелляционный суд отклоняет довод Истца о том, что суд первой инстанции основывает свои выводы в решении лишь на пояснениях Ответчика, поскольку из анализа имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доказательства, представленные сторонами.
Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что Ответчик дополнительно запользовал спорный земельный участок, путем ограничения доступа к нему заборами, поскольку представленными доказательствами Агентство свою позицию не подтвердило. Так, например, по результатам проверки, проведенной по заявлению Общества в отношении использования земельного участка по адресу: пересечение ул. Б. Федоровская и ул. Карабулина Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля установило факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов и сообщило, что в его полномочия не входит право обязать лиц, установивших забор (которым не является Общество) освободить земельный участок, предоставленный Ответчику (л.д. 130).
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Агентства по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу N А82-14286/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 02АП-3969/2015 ПО ДЕЛУ N А82-14286/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А82-14286/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Демидовой Е.Б., действующей на основании доверенности от 24.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу N А82-14286/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
к обществу с ограниченной ответственностью "Севстройинвест"
(ИНН: 7604063824,ОГРН: 1037600414103),
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 714 736,92 руб.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" (далее - Ответчик, ООО "Севстройинвест", Общество) о взыскании 1 714 736,92 руб. за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) в период с 03.11.2009 по 14.03.2014, расположенного по адресу: г. Ярославль, на пересечении улицы Большой Федоровской и улицы Карабулина.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 9 521 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Агентство с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку взысканию подлежат именно 982 616,97 руб. за период с 18.09.2011 по 14.03.2014 по площади в 1240 кв. м (с учетом срока исковой давности, а также того, что 30 кв. м были арендованы у Истца иными собственниками долей соседнего здания.
Распоряжением ДУГИ Ярославской области от 09.06.2010 N 420-р ранее арендованный Обществом участок был также предоставлен ООО "Севстройинвест" на праве аренды сроком с 07.12.2009 по 06.12.2012; на основании данного Распоряжения заключен договор аренды на срок до 26.05.2014.
Названное Распоряжение не отменялось, оно подтверждает, что именно Ответчику было предоставлено реальное право пользования участком, который располагается в одном заборе со спорным, не оформленным документально, то есть Распоряжение является официальным нормативно правовым актом, из которого следует, что уполномоченный орган иным образом не мог распорядиться арендованным участком (предоставить кому-либо другому).
2) Как установлено в актах проверок от 14.03.2014 и от 03.11.2009 забор дополнительно запользованного участка смежного с арендованным участком, обозначенный на схематических чертежах по точкам ЖЕДСВАБ - не перемещался. То есть с двух сторон дополнительно запользованного путем ограничения доступа спорного участка конфигурация забора не изменялась, а спорное использование участка имело место за весь спорный период,
Между тем, в решении суд пришел к ошибочному и необоснованному выводу о том, что Истец не представил доказательств того, что именно Ответчик, начиная с 2009, пользовался землей без правоустанавливающих документов, а также того, что после расторжения договора аренды земельного участка Ответчик не прекратил пользование землей.
3) Определением Росреестра от 10.12.2010 был продлен срок устранения нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 1548 кв. м до 2011, что свидетельствует о том, что минимум до 10.12.2010 земельный участок дополнительно запользованный путем ограничения доступа к нему посредством установленного забора не был освобожден; кроме того, право не освобождать участок по ходатайствам ООО "Севстроинвест" было продлено до 10.03.2011.
4) Из пояснений Ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что:
- - забор был демонтирован в октябре 2011, что свидетельствует о том, что как минимум до октября 2011 именно Ответчик использовал спорный земельный участок и предоставленный на праве аренды за весь спорный период;
- - Общество не вело строительные работы с октября 2011 и до 03.03.2014, что противоречит акту проверки в 2014, из которого следует, что на арендованном участке выстроено более 3 этажей здания;
- - в 2011 договоры подряда на строительство действовали (в объяснениях от 10.06.2009 Общество указало, что при организации строительства необходимо запользование дополнительной территории кроме арендованной, согласно проектной документации).
Таким образом, Истец считает, что суд первой инстанции основывает свои выводы лишь на пояснениях Ответчика, которые явно противоречат друг другу и не подтверждаются никакими иными доказательствами, кроме документов самого Общества, тогда как правовая позиция Агентства документально обоснована и законна. Фактически Ответчик дополнительно запользовал спорный земельный участок, путем ограничения доступа к нему заборами, что подтверждается конфигурацией по точкам ЖЕДСВАБ на схемах, поскольку невозможно установить забор абсолютно одинаковой конфигурации разными подрядными организациями. Кроме того, срок заключения договора не имеет значения при фактическом запользовании смежного спорного участка путем ограничения доступа.
При таких обстоятельствах Агентство считает, что решение от 20.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ООО "Севстройинвест" в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие в изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Агентство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представитель Ответчика изложила свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агентство, полагая, что спорный земельный участок используется Обществом неправомерно, обратилось с иском в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что Истец не представил доказательств использования спорного земельного участка после расторжения договора аренды, требования Агентства признал обоснованными лишь в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 521 руб. за период с 09.03.2014 по 14.03.2014. При этом суд учел пределы срока исковой давности.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Севстройинвест" с 2006 является арендатором земельного участка, предоставленного для строительства офисного здания с инженерными коммуникациями площадью 1282 кв. м.
В ходе проведения проверки использования земельного участка, результаты которой оформлены актом от 03.11.2009 N 240-09-КП, было установлено, что предоставленный участок огорожен, при этом дополнительно без правоустанавливающих документов Обществом используется 1538 кв. м.
При проведении проверки соблюдения арендатором условий договора аренды земельного участка 14.03.2014 также было установлено ограждение земельного участка, площадь которого на 1270 кв. м превышает используемую по договору аренды. Дополнительно огороженные и используемые Ответчиком части земельных участков относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена (1240 кв. м) и к землям, предоставленным в пользование собственнику объекта недвижимости (спортивно-оздоровительный центр, 30 кв. м).
Между тем из материалов дела усматривается, что проверка использования земельного участка, предоставленного Обществу для строительства офисного здания с коммуникациями, проводилась в 2009 относительно выполнения условий договора аренды N 19605-0 от 26.02.2007 земельного участка с кадастровым номером 76:23:04 05 14:0013. При проверке было установлено ограждение земельных участков, находящихся за границей предоставленного в аренду участка: со стороны временной автостоянки площадью 1538 кв. м и со стороны детского сада площадью 10 кв. м.
В акте проверки использования земельного участка N 240-09-КП от 03.11.2009 указано на представление ООО "Севстройинвест" съемки земельного участка, выполненного лицензированной подрядной организацией, согласно которой на арендованном земельном участке находятся заборы смежных землепользователей со стороны улицы Большая Федоровская и улицы Карабулина.
Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8717/2010 по иску ЗАО "Севстройинвест" к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (в тот период осуществлял распоряжение земельными участками для строительства на территории г. Ярославля) договор аренды земельного участка от 26.02.2007 N 19605-о расторгнут сторонами по соглашению от 06.12.2009; земельный участок возвращен арендодателю, регистрация расторжения договора состоялась 10.06.2010.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик пояснил, что строительство объекта к моменту расторжения договора не было начато, что указано также в акте проверки от 03.11.2009.
Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, Истец не представил доказательств того, что именно Ответчик, начиная с 2009, пользовался землей без правоустанавливающих документов, а также того, что после расторжения договора аренды земельного участка Ответчик не прекратил пользование землей, поскольку:
- - действовавший на момент проведения проверки 14.03.2014 договор аренды земельного участка N 342-ЯС от 27.05.2011 заключен на период с 27.05.2011 по 26.05.2014;
- - разрешение на строительство, как указано в акте проверки, получено Обществом 19.09.2011;
- - договор подряда N 810/10 от 31.10.2009, заключенный с ООО "ЛескоВ", согласно пояснениям Ответчика, расторгнут в соответствие с письмом от 30.05.2010;
- - договор генерального подряда с другим подрядчиком (ООО "Квазар Строй") заключен 03.03.2014;
- - согласно письму ООО "Квазар Строй" строительный забор на объекте по адресу г. Ярославль, пересечение улицы Карабулина и улицы Большая Федоровская установлен 09.03.2014.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств использования земельного участка после расторжения договора аренды и начиная с 18.09.2011, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт пользования земельным участком площадью 1240 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, без правоустанавливающих документом в период с 09.03.2014 по 14.03.2014, за что с Общества подлежит взысканию плата в сумме 9521 руб., исчисленная с применением действующей в спорный период ставки арендной платы в размере 7,385%, установленной постановлением Мэрии г. Ярославля N 516 от 13.03.2013, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного постановлением Правительства Ярославской области N 702-п от 20.09.2011 и площади земельного участка.
Довод Истца о том, что Распоряжение от 09.06.2010 N 420-р, по которому ранее арендованный Обществом участок был также предоставлен ООО "Севстройинвест" на праве аренды сроком с 07.12.2009 по 06.12.2012 и на основании которого был заключен договор аренды на срок до 26.05.2014, не отменялось, апелляционный суд отклоняет, поскольку вновь земельный участок предоставлен Обществу в мае 2011 по договору аренды, заключенному в редакции, являвшейся предметом судебного разбирательства по делу N А82-8717/2010, то есть пользование участком временно прекращалось. При этом доказательства, что забор в спорных границах был установлен Ответчиком ранее 09.03.2014, Истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка Агентства на определения Росреестра не принимается апелляционным судом, так как, обращаясь за продлением срока, Общество указало, что подало заявку на заключение дополнительного договора аренды земельного участка, что автоматически не может свидетельствовать о том, что спорный земельный участок уже использовался Ответчиком.
Апелляционный суд отклоняет довод Истца о том, что суд первой инстанции основывает свои выводы в решении лишь на пояснениях Ответчика, поскольку из анализа имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доказательства, представленные сторонами.
Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что Ответчик дополнительно запользовал спорный земельный участок, путем ограничения доступа к нему заборами, поскольку представленными доказательствами Агентство свою позицию не подтвердило. Так, например, по результатам проверки, проведенной по заявлению Общества в отношении использования земельного участка по адресу: пересечение ул. Б. Федоровская и ул. Карабулина Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля установило факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов и сообщило, что в его полномочия не входит право обязать лиц, установивших забор (которым не является Общество) освободить земельный участок, предоставленный Ответчику (л.д. 130).
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Агентства по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу N А82-14286/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)