Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автореал" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2015 г. по делу N А07-6388/2015 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хайруллина Л.Р. (доверенность от 13.02.2015 N 1/440-13);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Медведева Л.Д. (доверенность от 12.01.2015 N 8);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 "ПСК-6" - Рябов Ю.А. (доверенность от 28.04.2015 N 169);
- Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хайруллина Л.Р. (доверенность N 3 от 13.01.2015
общества с ограниченной ответственностью "Автореал" - Кабиров А.У. (доверенность от 30.07.2014).
Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительными решения от 29.01.2015 по делу N А-220/15-14 и предписания от 29.01.2015 N 185-А-220/15-14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 "ПСК-6" (далее - ООО СУ N 5 "ПСК-6"), общество с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее - ООО "Автореал"), Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 1 и 3 решения N А-220/15-14 и предписание N 185-А-220/15-14 от 29.01.2015 УФАС по РБ в части, касающейся Администрации признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по РБ и ООО "Автореал" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.
По мнению антимонопольного органа, ненадлежащее публичное информирование о предоставлении земельного участка повлекло предоставление земельного участка вне конкурентных принципов. В материалах дела имеется обращение общества с ограниченной ответственностью "Офис Бета", на основании которого УФАС по РБ было возбуждено дело N А219/15-14 о нарушении антимонопольного законодательства, которое подтверждает факт введения в заблуждение хозяйствующих субъектов, претендующих на спорный земельный участок.
ООО "Автореал" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что в газете "Вечерняя Уфа" от 15.01.2014 N 5-6 ООО "СУ N 5 "ПСК-6" проинформировало о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 7064,98 кв. м для целей строительства торгово-офисного комплекса сроком на три года. Информирование осуществлено арендатором, а не органом местного самоуправления, как того требует часть 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По мнению ООО "Автореал", осуществление действий по информированию коммерческой организацией, а не органом местного самоуправления значительно снижает восприятие такой информации и вводит в заблуждение юридических лиц, имеющих намерение получить заявленный участок в аренду для целей строительства.
Кроме того, ООО "Автореал" ссылается на то, что акт выбора мог быть оформлен лишь после получения итогов по информированию о предстоящем предоставлении земельного участка, однако доказательств того, что перед оформлением акта выбора было осуществлено информирование, не имеется. Более того, согласно информационному сообщению доводилась информация о выборе одного земельного участка, а в итоге было образовано и предоставлено два земельных участка.
ООО "Автореал" полагает, что в целях уклонения от порядка, предусмотренного подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ заявитель инициировал предоставление земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта, выбрав в результате два земельных участка, территориально, по конфигурации границ и по площади соответствующих земельному участку с кадастровым номером 02:55:020603:420.
Представители антимонопольного органа и ООО "Автореал" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.
Представители Администрации, Управления и ООО СУ N 5 "ПСК-6" возразили против доводов и требования апелляционных жалоб по мотивам представленных отзывов, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представителем Администрации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как указывает Администрация, согласно решению Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2015 N 42/18 "О реорганизации Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (в редакции решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 18.03.2015 N 43/3) Управление реорганизовано путем присоединения к нему Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
В подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены копии указанных решений Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
Учитывая, что Управлением представлены подтверждающие документы, свидетельствующие о состоявшейся реорганизации Управления, внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 48 АПК РФ данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступило обращение ООО "Автореал" о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства при предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Антимонопольным органом установлено следующее.
02.10.2013 ООО "СУ N 5 "ПСК-6" обратилось в Главное управление архитектуры и строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением (вх. N 15419) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. На основании данного заявления, 18.11.2013 Главархитектурой подготовлен акт о выборе земельного участка для строительства N А-73/С.
Затем ООО "СУ N 5 "ПСК-6" в N 5-6 газеты "Вечерняя Уфа" от 15.01.2014 разместило информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного на пр. Салавата Юлаева у пересечения с улицей 50 лет СССР в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для строительства торгово-офисного комплекса.
15.02.2014 истек срок приема заявлений от лиц, чьи права могут быть затронуты предоставлением испрашиваемого земельного участка.
Согласно материалам дела, в течение срока, указанного в информационном сообщении поступили заявки от лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка: ООО "Аукцион 02" и ООО УК "Строительные инвестиции". В ответ на поступившие заявки Управление сообщило о невозможности предоставления земельного участка в связи с несоответствием поданных заявок требованиям законодательства.
06.08.2014 Администрацией принято постановление N 3546 "О предоставлении ООО "СУ N 5 "ПСК-6", земельных участков, находящихся по проспекту Салавата Юлаева у пересечения с улицей 50 лет СССР в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства торгово-офисного комплекса.
На основании данного постановления, 27.10.2014 с ООО "СУ N 5 "ПСК-6" заключены договоры аренды земельных участков N 1117-14, N 1116-14 с кадастровыми номерами: 02:55:020603:4615, 02:55:020603:4607 для проектирования и строительства торгово-офисного комплекса сроком действия с 06.08.2014 до 06.08.2017.
По результатам рассмотрения обращения ООО "Автореал" УФАС по РБ по делу N А-220/15-14 вынесено решение от 29.01.2015, которым Администрация и Управление признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
29.01.2015 антимонопольным органом заявителю выдано предписание N 185-А-220/15-14, которым Администрации предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Закон о защите конкуренции является специальным законом, определяющим организационные и правовые основы защиты конкуренции, целью которого является предупреждение и пресечение монополистической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 закона).
Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Антимонопольный орган вменяет Администрации нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с изданием заявителем постановления от 06.08.2014 N 3546 "О предоставлении ООО "СУ N 5 "ПСК-6" земельных участков, находящихся по проспекту Салавата Юлаева у пересечения с улицей 50 лет СССР в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства торгово-офисного комплекса".
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в действиях Администрации антимонопольным органом не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданами юридическим лицам в собственность или в аренду.
Порядок предоставления земельных участков для строительства закреплен в статьях 30, 31 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участками предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Согласно части 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Указанные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 2479/05, от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11).
Таким образом, заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать, что ненадлежащее публичное информирование о предоставлении земельного участка повлекло предоставление земельного участка вне конкурентных принципов его предоставления и лишило его права претендовать на тот же земельный участок.
Между тем, таких доказательств заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. В деле также отсутствуют доказательства обращения ООО "Автореал" за предоставлением спорного земельного участка для целей, указанных в информационном сообщении либо для иных целей.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявки на предоставление земельного участка были поданы иными лицами, ввиду чего доводы антимонопольного органа и ООО "Автореал" о том, что размещенное информационное сообщение не обеспечивало конкурентных начал предоставления земельного участка следует признать необоснованными.
Как следует из письма МУП "Редакция газеты "Вечерняя Уфа" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (от 09.12.2014 вх. N 29933) 10.01.2014 Управление направило на электронный адрес редакции газеты "Вечерняя Уфа" (vureklama2007@mail.ru) текст информационного сообщения; информационное сообщение было опубликовано на основании заявки ООО "Строительное Управление N 5 ПСК-6" за подписью Носкова А.В.
При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Управление подтвердило достоверность сведений, содержащихся в заявке ООО "Строительное Управление N 5 ПСК-6", предприняло все необходимые и возможные действия для своевременного информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка.
Информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка содержало все необходимые сведения о земельном участке (испрашиваемое право и основание предоставления земельного участка, срок аренды, местоположение и площадь земельного участка, цель предоставления). В информационном сообщении был указан срок приема заявлений, адрес и телефон уполномоченного органа, принимающего заявления от заинтересованных лиц, которые имели возможность обратиться по вопросу предоставления земельного участка в уполномоченный орган.
Таким образом, опубликование информации о предстоящем предоставлении земельного участка не привело к ограничению прав хозяйствующих субъектов на реализацию прав на получение земельного участка в аренду и не создало преимуществ для ООО "Строительное Управление N 5 ПСК-6".
В связи с тем, что права и интересы хозяйствующих субъектов не были нарушены, жалоб либо обращений от юридических лиц по мотиву незаконного отказа в предоставлении земельного участка в Администрацию либо в другие органы не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны заявителя факта нарушения требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, опубликование информационного сообщения от имени ООО "СУ N 5 "ПСК-6" не нарушает права лиц, желающих приобрести земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Довод ООО "Автореал" о том, что орган местного самоуправления должен был обеспечить предоставление земельного участка без процедуры предварительного согласования места размещения объекта путем проведения торгов ввиду наличия сформированного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:420, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку частичное наложение границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет и не обремененного правами третьих лиц, на границы земельного участка, предоставленного по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:420, находящийся ранее в аренде ООО "Автореал" имел вид разрешенного использования для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса, а земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020603:4615, 02:55:020603:4607 - для проектирования и строительства торгово-офисного комплекса.
В апелляционной жалобе ООО "Автореал" указывает, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:420 ранее был предоставлен по договору аренды земельного участка от 22.06.2010 N 845-10.
Однако, границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:420 не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:4615, обратное ООО "Автореал" не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны Администрации факта нарушения требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Соответственно пункты 1 и 3 в части (относительно Администрации) оспариваемого решения подлежат признанию недействительными.
Поскольку пункт 2 решения в части признания Управления нарушившим Закон N 135-ФЗ и пункт 3 в части выдачи Управлению предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства права заявителя по настоящему делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают и какие-либо обязанности на него не возлагают, требования заявителя в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.
В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении от 29.01.2015 N А-220/15-14 о нарушении антимонопольного законодательства являются неправомерными, предписание от 29.01.2015 N 185-А-220/15-14, выданное УФАС по РБ во исполнение названного решения, признано судом первой инстанции недействительным
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, в связи с чем по апелляционной жалобе ООО "Автореал" госпошлина относится на его счет.
Взыскание с антимонопольного органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2015 г. по делу N А07-6388/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автореал" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 18АП-8025/2015, 18АП-8062/2015 ПО ДЕЛУ N А07-6388/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 18АП-8025/2015, 18АП-8062/2015
Дело N А07-6388/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автореал" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2015 г. по делу N А07-6388/2015 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хайруллина Л.Р. (доверенность от 13.02.2015 N 1/440-13);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Медведева Л.Д. (доверенность от 12.01.2015 N 8);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 "ПСК-6" - Рябов Ю.А. (доверенность от 28.04.2015 N 169);
- Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хайруллина Л.Р. (доверенность N 3 от 13.01.2015
общества с ограниченной ответственностью "Автореал" - Кабиров А.У. (доверенность от 30.07.2014).
Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительными решения от 29.01.2015 по делу N А-220/15-14 и предписания от 29.01.2015 N 185-А-220/15-14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 "ПСК-6" (далее - ООО СУ N 5 "ПСК-6"), общество с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее - ООО "Автореал"), Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 1 и 3 решения N А-220/15-14 и предписание N 185-А-220/15-14 от 29.01.2015 УФАС по РБ в части, касающейся Администрации признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по РБ и ООО "Автореал" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.
По мнению антимонопольного органа, ненадлежащее публичное информирование о предоставлении земельного участка повлекло предоставление земельного участка вне конкурентных принципов. В материалах дела имеется обращение общества с ограниченной ответственностью "Офис Бета", на основании которого УФАС по РБ было возбуждено дело N А219/15-14 о нарушении антимонопольного законодательства, которое подтверждает факт введения в заблуждение хозяйствующих субъектов, претендующих на спорный земельный участок.
ООО "Автореал" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что в газете "Вечерняя Уфа" от 15.01.2014 N 5-6 ООО "СУ N 5 "ПСК-6" проинформировало о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 7064,98 кв. м для целей строительства торгово-офисного комплекса сроком на три года. Информирование осуществлено арендатором, а не органом местного самоуправления, как того требует часть 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По мнению ООО "Автореал", осуществление действий по информированию коммерческой организацией, а не органом местного самоуправления значительно снижает восприятие такой информации и вводит в заблуждение юридических лиц, имеющих намерение получить заявленный участок в аренду для целей строительства.
Кроме того, ООО "Автореал" ссылается на то, что акт выбора мог быть оформлен лишь после получения итогов по информированию о предстоящем предоставлении земельного участка, однако доказательств того, что перед оформлением акта выбора было осуществлено информирование, не имеется. Более того, согласно информационному сообщению доводилась информация о выборе одного земельного участка, а в итоге было образовано и предоставлено два земельных участка.
ООО "Автореал" полагает, что в целях уклонения от порядка, предусмотренного подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ заявитель инициировал предоставление земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта, выбрав в результате два земельных участка, территориально, по конфигурации границ и по площади соответствующих земельному участку с кадастровым номером 02:55:020603:420.
Представители антимонопольного органа и ООО "Автореал" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.
Представители Администрации, Управления и ООО СУ N 5 "ПСК-6" возразили против доводов и требования апелляционных жалоб по мотивам представленных отзывов, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представителем Администрации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как указывает Администрация, согласно решению Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2015 N 42/18 "О реорганизации Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (в редакции решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 18.03.2015 N 43/3) Управление реорганизовано путем присоединения к нему Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
В подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены копии указанных решений Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
Учитывая, что Управлением представлены подтверждающие документы, свидетельствующие о состоявшейся реорганизации Управления, внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 48 АПК РФ данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступило обращение ООО "Автореал" о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства при предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Антимонопольным органом установлено следующее.
02.10.2013 ООО "СУ N 5 "ПСК-6" обратилось в Главное управление архитектуры и строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением (вх. N 15419) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. На основании данного заявления, 18.11.2013 Главархитектурой подготовлен акт о выборе земельного участка для строительства N А-73/С.
Затем ООО "СУ N 5 "ПСК-6" в N 5-6 газеты "Вечерняя Уфа" от 15.01.2014 разместило информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного на пр. Салавата Юлаева у пересечения с улицей 50 лет СССР в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для строительства торгово-офисного комплекса.
15.02.2014 истек срок приема заявлений от лиц, чьи права могут быть затронуты предоставлением испрашиваемого земельного участка.
Согласно материалам дела, в течение срока, указанного в информационном сообщении поступили заявки от лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка: ООО "Аукцион 02" и ООО УК "Строительные инвестиции". В ответ на поступившие заявки Управление сообщило о невозможности предоставления земельного участка в связи с несоответствием поданных заявок требованиям законодательства.
06.08.2014 Администрацией принято постановление N 3546 "О предоставлении ООО "СУ N 5 "ПСК-6", земельных участков, находящихся по проспекту Салавата Юлаева у пересечения с улицей 50 лет СССР в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства торгово-офисного комплекса.
На основании данного постановления, 27.10.2014 с ООО "СУ N 5 "ПСК-6" заключены договоры аренды земельных участков N 1117-14, N 1116-14 с кадастровыми номерами: 02:55:020603:4615, 02:55:020603:4607 для проектирования и строительства торгово-офисного комплекса сроком действия с 06.08.2014 до 06.08.2017.
По результатам рассмотрения обращения ООО "Автореал" УФАС по РБ по делу N А-220/15-14 вынесено решение от 29.01.2015, которым Администрация и Управление признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
29.01.2015 антимонопольным органом заявителю выдано предписание N 185-А-220/15-14, которым Администрации предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Закон о защите конкуренции является специальным законом, определяющим организационные и правовые основы защиты конкуренции, целью которого является предупреждение и пресечение монополистической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 закона).
Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Антимонопольный орган вменяет Администрации нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с изданием заявителем постановления от 06.08.2014 N 3546 "О предоставлении ООО "СУ N 5 "ПСК-6" земельных участков, находящихся по проспекту Салавата Юлаева у пересечения с улицей 50 лет СССР в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства торгово-офисного комплекса".
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в действиях Администрации антимонопольным органом не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданами юридическим лицам в собственность или в аренду.
Порядок предоставления земельных участков для строительства закреплен в статьях 30, 31 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участками предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Согласно части 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Указанные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 2479/05, от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11).
Таким образом, заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать, что ненадлежащее публичное информирование о предоставлении земельного участка повлекло предоставление земельного участка вне конкурентных принципов его предоставления и лишило его права претендовать на тот же земельный участок.
Между тем, таких доказательств заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. В деле также отсутствуют доказательства обращения ООО "Автореал" за предоставлением спорного земельного участка для целей, указанных в информационном сообщении либо для иных целей.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявки на предоставление земельного участка были поданы иными лицами, ввиду чего доводы антимонопольного органа и ООО "Автореал" о том, что размещенное информационное сообщение не обеспечивало конкурентных начал предоставления земельного участка следует признать необоснованными.
Как следует из письма МУП "Редакция газеты "Вечерняя Уфа" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (от 09.12.2014 вх. N 29933) 10.01.2014 Управление направило на электронный адрес редакции газеты "Вечерняя Уфа" (vureklama2007@mail.ru) текст информационного сообщения; информационное сообщение было опубликовано на основании заявки ООО "Строительное Управление N 5 ПСК-6" за подписью Носкова А.В.
При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Управление подтвердило достоверность сведений, содержащихся в заявке ООО "Строительное Управление N 5 ПСК-6", предприняло все необходимые и возможные действия для своевременного информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка.
Информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка содержало все необходимые сведения о земельном участке (испрашиваемое право и основание предоставления земельного участка, срок аренды, местоположение и площадь земельного участка, цель предоставления). В информационном сообщении был указан срок приема заявлений, адрес и телефон уполномоченного органа, принимающего заявления от заинтересованных лиц, которые имели возможность обратиться по вопросу предоставления земельного участка в уполномоченный орган.
Таким образом, опубликование информации о предстоящем предоставлении земельного участка не привело к ограничению прав хозяйствующих субъектов на реализацию прав на получение земельного участка в аренду и не создало преимуществ для ООО "Строительное Управление N 5 ПСК-6".
В связи с тем, что права и интересы хозяйствующих субъектов не были нарушены, жалоб либо обращений от юридических лиц по мотиву незаконного отказа в предоставлении земельного участка в Администрацию либо в другие органы не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны заявителя факта нарушения требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, опубликование информационного сообщения от имени ООО "СУ N 5 "ПСК-6" не нарушает права лиц, желающих приобрести земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Довод ООО "Автореал" о том, что орган местного самоуправления должен был обеспечить предоставление земельного участка без процедуры предварительного согласования места размещения объекта путем проведения торгов ввиду наличия сформированного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:420, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку частичное наложение границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет и не обремененного правами третьих лиц, на границы земельного участка, предоставленного по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:420, находящийся ранее в аренде ООО "Автореал" имел вид разрешенного использования для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса, а земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020603:4615, 02:55:020603:4607 - для проектирования и строительства торгово-офисного комплекса.
В апелляционной жалобе ООО "Автореал" указывает, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:420 ранее был предоставлен по договору аренды земельного участка от 22.06.2010 N 845-10.
Однако, границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:420 не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:4615, обратное ООО "Автореал" не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны Администрации факта нарушения требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Соответственно пункты 1 и 3 в части (относительно Администрации) оспариваемого решения подлежат признанию недействительными.
Поскольку пункт 2 решения в части признания Управления нарушившим Закон N 135-ФЗ и пункт 3 в части выдачи Управлению предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства права заявителя по настоящему делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают и какие-либо обязанности на него не возлагают, требования заявителя в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.
В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении от 29.01.2015 N А-220/15-14 о нарушении антимонопольного законодательства являются неправомерными, предписание от 29.01.2015 N 185-А-220/15-14, выданное УФАС по РБ во исполнение названного решения, признано судом первой инстанции недействительным
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, в связи с чем по апелляционной жалобе ООО "Автореал" госпошлина относится на его счет.
Взыскание с антимонопольного органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2015 г. по делу N А07-6388/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автореал" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)