Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ""
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Криволаповой Е.А.
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года
дело по частной жалобе представителя ответчика М.Н. по доверенности Б.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2011 г. об утверждении мирового соглашения
по гражданскому делу по иску А. к М.Н. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2011 года утверждено мировое соглашение по иску А. к М.Н. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Определение суда вступило в законную силу 31.05.2011 г.
Судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Р. "г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2013 г. в удовлетворении требований А. - отказано.
Представитель ответчика М.Н. по доверенности М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2011 г.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявления представителя ответчика М.Н. по доверенности М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2011 г.- отказано.
В частной жалобе представитель ответчика М.Н. по доверенности Б. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу. Свои доводы мотивировал тем, что при вынесении определения судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика М.Н. по доверенности Б., который просил рассмотреть дело в апелляционном порядке с его участием.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшихся обстоятельств, представитель М.Н. по доверенности М.А. ссылается на то, что истцом А. не выполняются условия мирового соглашения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя М.Н. по доверенности М.А., исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Учитывая, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя с указанным перечнем не согласуются, основаны на неверном понимании им положений главы 42 ГПК РФ, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его обжалование, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения заявления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика М.Н. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 года
Судья: ""
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Криволаповой Е.А.
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года
дело по частной жалобе представителя ответчика М.Н. по доверенности Б.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2011 г. об утверждении мирового соглашения
по гражданскому делу по иску А. к М.Н. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2011 года утверждено мировое соглашение по иску А. к М.Н. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Определение суда вступило в законную силу 31.05.2011 г.
Судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Р. "г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2013 г. в удовлетворении требований А. - отказано.
Представитель ответчика М.Н. по доверенности М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2011 г.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявления представителя ответчика М.Н. по доверенности М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2011 г.- отказано.
В частной жалобе представитель ответчика М.Н. по доверенности Б. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу. Свои доводы мотивировал тем, что при вынесении определения судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика М.Н. по доверенности Б., который просил рассмотреть дело в апелляционном порядке с его участием.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшихся обстоятельств, представитель М.Н. по доверенности М.А. ссылается на то, что истцом А. не выполняются условия мирового соглашения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя М.Н. по доверенности М.А., исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Учитывая, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя с указанным перечнем не согласуются, основаны на неверном понимании им положений главы 42 ГПК РФ, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его обжалование, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения заявления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика М.Н. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)