Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Морозовка": Туманцева Е.М. по доверенности N 14/Мо-001 от 02.06.14;
- от крестьянско-фермерского хозяйства "Шаляпина": Павличенко Е.А. по доверенности от 10.09.14; Шаляпин В.А. - глава КФХ, лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Шаляпина" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-35999/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Морозовка" к крестьянско-фермерскому хозяйству "Шаляпина" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Морозовка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству (КФХ) "Шаляпина" о расторжении договора аренды земельных участков от 11.03.13, взыскании задолженности по арендной плате в размере 733 610 рублей 96 копеек, пени в размере 1 772 533 рубля 04 копейки, судебных расходов в сумме 85 530 рублей 72 копейки, в том числе: 35 530 рублей 72 копейки - расходы по госпошлине, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (л.д. 3 - 4).
Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года с КФХ "Шаляпина" в пользу ООО "Морозовка" было взыскано 733 610 рублей 96 копеек основного долга, 1 772 533 рубля 04 копейки пени, 35 530 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, исковые требования о расторжении договора аренды земельных участков от 11.03.13 были оставлены без рассмотрения (л.д. 37 - 39).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, КФХ "Шаляпина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 41 - 42).
В судебном заседании апелляционного суда представители КФХ "Шаляпина" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО "Морозовка" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.03.13 между ООО "Морозовка" (Арендодатель) и КФХ "Шаляпина" (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование 5 земельных участков для сельскохозяйственного использования, расположенных вблизи п. Дмитриевский, Серебряно-Прудского района Московской области, на срок 4 года 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи участков, а Арендатор обязался оплачивать арендную плату и использовать арендуемые земельные участки на условиях, определенных договором (л.д. 16 - 21).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 658 000 рублей в год.
Арендная плата уплачивается ежегодно в следующем порядке:
- - авансовый платеж в сумме 200 000 рублей уплачивается не позднее последнего числа первого месяца каждого периода аренды, равного одному календарному году;
- - оставшаяся после оплаты авансового платежа ежегодная арендная плата в сумме 458 000 рублей уплачивается не позднее 30 ноября отчетного года (п. 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора закреплено, что арендная плата за первый период с начала срока аренды и до 31.12.13 рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды по формуле 658 000 рублей / 365 дней x фактическое количество дней аренды.
При этом сумма авансового платежа, подлежащего уплате, остается неизменной - 200 000 рублей и уплачивается Арендатором денежными средствами не позднее 31.03.13.
11.03.13 между ООО "Морозовка" (Арендодатель) и КФХ "Шаляпина" (Арендатор) был подписан акт приема-передачи земельных участков (л.д. 22).
КФХ "Шаляпина" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 733 610 рублей 96 копеек, в том числе: авансовые платежи за 2013 и 2014 год в размере 400 000 рублей (по 200 000 рублей) и сумма оставшейся арендной платы за 2013 год в размере 333 610 рублей 96 копеек.
14.03.14 ООО "Морозовка" направило в адрес КФХ "Шаляпина" письмо N 14-105-001-М с требованием немедленно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 23).
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 658 000 рублей в год.
Арендная плата уплачивается ежегодно в следующем порядке:
- - авансовый платеж в сумме 200 000 рублей уплачивается не позднее последнего числа первого месяца каждого периода аренды, равного одному календарному году;
- - оставшаяся после оплаты авансового платежа ежегодная арендная плата в сумме 458 000 рублей уплачивается не позднее 30 ноября отчетного года (п. 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора закреплено, что арендная плата за первый период с начала срока аренды и до 31.12.13 рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды по формуле 658 000 рублей / 365 дней x фактическое количество дней аренды.
При этом сумма авансового платежа, подлежащего уплате, остается неизменной - 200 000 рублей и уплачивается Арендатором денежными средствами не позднее 31.03.13.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КФХ "Шаляпина" доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме за 2013 год и авансового платежа за 2014 год не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора аренды от 11.03.13 закреплено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор должен уплатить Арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты исполнения своих обязательств по оплате.
Руководствуясь указанным положением, ООО "Морозовка" начислило КФХ "Шаляпина" 1 772 533 рубля 04 копейки пени за период с 30.03.13 по 02.06.14 (л.д. 4).
Проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим условиям договора.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Морозовка" перечислило в бюджет 35 530 рублей 72 копейки госпошлины по платежному поручению N 4 (л.д. 25).
Таким образом, расходы истца по госпошлине правомерно были отнесены на ответчика.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О).
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Морозовка" были представлены договор об оказании юридических услуг от 02.06.14, заключенный с ООО "ВМСервис", и платежное поручение N 9 от 17.06.14 на сумму 50 000 рублей (л.д. 26 - 28).
Из материалов дела следует, что сотрудник ООО "ВМСервис" Туманцева Е.М., выполняя принятые на себя по договору от 02.06.14 обязательства, принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 11.08.14, а также судебном заседании апелляционного суда 12.11.14 (л.д. 35).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.
Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.
Учитывая наличие доказательств оказания и оплаты юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в том частности в апелляционном суде, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии обжалуемого решения в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.10 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.10 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года о принятии заявления к производству была направлена КФХ "Шаляпина" по юридическому адресу: 142970, Московская область, р.п. Серебряные Пруды, ул. Петра Романова, д. 53 (л.д. 12 - 15, 32).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" почтовое отправление КФХ "Шаляпина" вручено не было по причине истечения срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующих в деле лиц.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.05 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N 343 от 31.08.05).
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
КФХ "Шаляпина", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по этому адресу, возлагаются на данное лицо.
Таким образом, КФХ "Шаляпина" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 20.10.14 N Ф05-10814/14 по делу N А40-187371/13, от 18.02.14 N Ф05-18064/2013 по делу N А41-742/13, от 26.08.14 N Ф05-8963/2014 по делу N А40-187489/13-105-1697, от 14.08.14 N Ф05-8949/2014 по делу N А40-125571/13-53-1137, от 06.08.14 N Ф05-7999/2014 по делу N А40-114865/13-67-938.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года о принятии искового заявления ООО "Морозовка" к производству было назначено предварительное судебное заседание на 11.08.14 (л.д. 1).
Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.06 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку КФХ "Шаляпина" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве и не заявило возражений относительно рассмотрения дела по существу, равно как и участвовавший в заседании суда первой инстанции представитель ООО "Морозовка", Арбитражный суд Московской области правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу (л.д. 35).
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения взыскиваемых пени подлежит отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора от 11.03.13, КФХ "Шаляпина" в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявляло, а в суд апелляционной инстанции доказательств ее несоразмерности не представило, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-35999/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-35999/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А41-35999/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Морозовка": Туманцева Е.М. по доверенности N 14/Мо-001 от 02.06.14;
- от крестьянско-фермерского хозяйства "Шаляпина": Павличенко Е.А. по доверенности от 10.09.14; Шаляпин В.А. - глава КФХ, лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Шаляпина" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-35999/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Морозовка" к крестьянско-фермерскому хозяйству "Шаляпина" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Морозовка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству (КФХ) "Шаляпина" о расторжении договора аренды земельных участков от 11.03.13, взыскании задолженности по арендной плате в размере 733 610 рублей 96 копеек, пени в размере 1 772 533 рубля 04 копейки, судебных расходов в сумме 85 530 рублей 72 копейки, в том числе: 35 530 рублей 72 копейки - расходы по госпошлине, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (л.д. 3 - 4).
Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года с КФХ "Шаляпина" в пользу ООО "Морозовка" было взыскано 733 610 рублей 96 копеек основного долга, 1 772 533 рубля 04 копейки пени, 35 530 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, исковые требования о расторжении договора аренды земельных участков от 11.03.13 были оставлены без рассмотрения (л.д. 37 - 39).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, КФХ "Шаляпина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 41 - 42).
В судебном заседании апелляционного суда представители КФХ "Шаляпина" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО "Морозовка" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.03.13 между ООО "Морозовка" (Арендодатель) и КФХ "Шаляпина" (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование 5 земельных участков для сельскохозяйственного использования, расположенных вблизи п. Дмитриевский, Серебряно-Прудского района Московской области, на срок 4 года 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи участков, а Арендатор обязался оплачивать арендную плату и использовать арендуемые земельные участки на условиях, определенных договором (л.д. 16 - 21).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 658 000 рублей в год.
Арендная плата уплачивается ежегодно в следующем порядке:
- - авансовый платеж в сумме 200 000 рублей уплачивается не позднее последнего числа первого месяца каждого периода аренды, равного одному календарному году;
- - оставшаяся после оплаты авансового платежа ежегодная арендная плата в сумме 458 000 рублей уплачивается не позднее 30 ноября отчетного года (п. 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора закреплено, что арендная плата за первый период с начала срока аренды и до 31.12.13 рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды по формуле 658 000 рублей / 365 дней x фактическое количество дней аренды.
При этом сумма авансового платежа, подлежащего уплате, остается неизменной - 200 000 рублей и уплачивается Арендатором денежными средствами не позднее 31.03.13.
11.03.13 между ООО "Морозовка" (Арендодатель) и КФХ "Шаляпина" (Арендатор) был подписан акт приема-передачи земельных участков (л.д. 22).
КФХ "Шаляпина" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 733 610 рублей 96 копеек, в том числе: авансовые платежи за 2013 и 2014 год в размере 400 000 рублей (по 200 000 рублей) и сумма оставшейся арендной платы за 2013 год в размере 333 610 рублей 96 копеек.
14.03.14 ООО "Морозовка" направило в адрес КФХ "Шаляпина" письмо N 14-105-001-М с требованием немедленно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 23).
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 658 000 рублей в год.
Арендная плата уплачивается ежегодно в следующем порядке:
- - авансовый платеж в сумме 200 000 рублей уплачивается не позднее последнего числа первого месяца каждого периода аренды, равного одному календарному году;
- - оставшаяся после оплаты авансового платежа ежегодная арендная плата в сумме 458 000 рублей уплачивается не позднее 30 ноября отчетного года (п. 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора закреплено, что арендная плата за первый период с начала срока аренды и до 31.12.13 рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды по формуле 658 000 рублей / 365 дней x фактическое количество дней аренды.
При этом сумма авансового платежа, подлежащего уплате, остается неизменной - 200 000 рублей и уплачивается Арендатором денежными средствами не позднее 31.03.13.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КФХ "Шаляпина" доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме за 2013 год и авансового платежа за 2014 год не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора аренды от 11.03.13 закреплено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор должен уплатить Арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты исполнения своих обязательств по оплате.
Руководствуясь указанным положением, ООО "Морозовка" начислило КФХ "Шаляпина" 1 772 533 рубля 04 копейки пени за период с 30.03.13 по 02.06.14 (л.д. 4).
Проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим условиям договора.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Морозовка" перечислило в бюджет 35 530 рублей 72 копейки госпошлины по платежному поручению N 4 (л.д. 25).
Таким образом, расходы истца по госпошлине правомерно были отнесены на ответчика.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О).
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Морозовка" были представлены договор об оказании юридических услуг от 02.06.14, заключенный с ООО "ВМСервис", и платежное поручение N 9 от 17.06.14 на сумму 50 000 рублей (л.д. 26 - 28).
Из материалов дела следует, что сотрудник ООО "ВМСервис" Туманцева Е.М., выполняя принятые на себя по договору от 02.06.14 обязательства, принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 11.08.14, а также судебном заседании апелляционного суда 12.11.14 (л.д. 35).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.
Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.
Учитывая наличие доказательств оказания и оплаты юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в том частности в апелляционном суде, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии обжалуемого решения в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.10 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.10 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года о принятии заявления к производству была направлена КФХ "Шаляпина" по юридическому адресу: 142970, Московская область, р.п. Серебряные Пруды, ул. Петра Романова, д. 53 (л.д. 12 - 15, 32).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" почтовое отправление КФХ "Шаляпина" вручено не было по причине истечения срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующих в деле лиц.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.05 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N 343 от 31.08.05).
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
КФХ "Шаляпина", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по этому адресу, возлагаются на данное лицо.
Таким образом, КФХ "Шаляпина" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 20.10.14 N Ф05-10814/14 по делу N А40-187371/13, от 18.02.14 N Ф05-18064/2013 по делу N А41-742/13, от 26.08.14 N Ф05-8963/2014 по делу N А40-187489/13-105-1697, от 14.08.14 N Ф05-8949/2014 по делу N А40-125571/13-53-1137, от 06.08.14 N Ф05-7999/2014 по делу N А40-114865/13-67-938.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года о принятии искового заявления ООО "Морозовка" к производству было назначено предварительное судебное заседание на 11.08.14 (л.д. 1).
Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.06 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку КФХ "Шаляпина" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве и не заявило возражений относительно рассмотрения дела по существу, равно как и участвовавший в заседании суда первой инстанции представитель ООО "Морозовка", Арбитражный суд Московской области правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу (л.д. 35).
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения взыскиваемых пени подлежит отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора от 11.03.13, КФХ "Шаляпина" в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявляло, а в суд апелляционной инстанции доказательств ее несоразмерности не представило, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-35999/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)