Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Алмосова Л.Л.по доверенности от, паспорт;
- от ответчика: извещена, не явился;
- от Кегьян С.Л.: представитель Мартиросян А.С. по доверенности от 23.01.2014 г, паспорт;
- Александровой С.Л.: представитель Мартиросян А.С. по доверенности от 16.10.2013 г., паспорт;
- Овагьян В.А.: представитель Мартиросян А.С. по доверенности от 23.01.2014 г., паспорт;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЕКС-СОЧИ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.08.2014 по делу N А32-11447/2014
по иску ООО "ИНЕКС-СОЧИ"
к ответчику - Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи
при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кегьян С.Л., Александровой С.Л., Овагьян В.А.
о прекращении публичного сервитута
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик) о прекращении публичного сервитута, установленного постановлением главы г. Сочи от 22.04.2010 N 449 об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по ул. Тимирязева, 46А в Центральном районе г. Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и 36А по ул. Тимирязева в Центральном районе г. Сочи, об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации сервитута от 09.12.2010 N 23-23-50/107/2010-082, установленного с 09.12.2010.
Исковые требования мотивированы следующим. ЗАО "Совлинк" и администрация г. Сочи заключили 21.03.2005 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004, расположенного в Центральном районе г. Сочи по ул. Тимирязева, 46А, для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений промышленной базы. 16.06.2006 ЗАО "Совлинк" и ООО "Инекс-Сочи" в связи с приобретением объектов промышленной базы заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Право собственности муниципального образования г. Сочи на земельный участок зарегистрировано в 2009 году. По результатам общественных слушаний принято постановление главы г. Сочи об установлении публичного сервитута на земельный участок, арендуемый истцом. Между тем, исполнение публичного сервитута приведет к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению - для эксплуатации зданий и сооружений промышленной базы. Собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута в порядке статьи 276 ГК РФ. Необходимость предоставления сервитута для обеспечения проезда к дому 34/6 отсутствует, к дому 36а имеется проход. Данные обстоятельства подтверждены экспертизой, проведенной в деле N А32-7561/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, граждане Кегьян С.Л., Александрова С.Л., Овагьян В.А.
Истцом заявлялось об изменении предмета иска от 04.07.2014, просил отменить публичный сервитут, установленный постановлением главы г. Сочи N 449 от 22.04.2010, путем признания недействительным постановления главы г. Сочи N 449 от 22.04.2010 об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по ул. Тимирязева, 46А в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и 36А по ул. Тимирязева в Центральном районе г. Сочи. Также истец просил признать отсутствующим обременение в виде публичного сервитута в пользу граждан Кегьян С.Л., Александровой С.Л., Овагьян В.А. путем погашения записи о государственной регистрации сервитута от 09.12.2010 N 23-23-50/107/2010-082, установленного с 09.12.2010.
Судом первой инстанции не принято изменение предмета исковых требований, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, как несоответствующее ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-33772/2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-33772/2010 оставлено без изменения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование о признании недействительным постановления главы г. Сочи N 449 от 22.04.2010 об установлении публичного сервитута уже было предметом рассмотрения в деле N А32-33772/2010.
Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявления об изменении предмета иска от 04.07.2014 отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы от 09.06.2014 отказано. В иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что публичный сервитут подлежит прекращению ввиду невозможности использования истцом земельного участка по его целевому назначению, а также в связи с отсутствием общественных нужд, поскольку землеустроительная экспертиза по делу N А32-7561/2011 установила, что доступ, подход и проезд имеется. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска. Вывод суда об отсутствии законного права использования истцом земельного участка 507 кв. м неверный. Отказав иске, суд лишил общество возможности защиты прав и законных интересов. Не зарегистрированное постановление главы города Сочи N 449 от 22.04.2010 об установлении публичного сервитута не порождает правовых последствий, не подлежит исполнению.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2010 муниципальным образованием город-курорт Сочи и гражданами Кегьян С.Л., Овагьян В.А., Александровой С.Л. было заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком, в соответствии с которым муниципальной образование предоставляет право ограниченного пользования частью земельного участка (507 кв. м), кадастровый номер 23:49:0202010:4 площадью 9314 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46а, в целях обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и N 36а по ул. Тимирязева в Центральном районе г. Сочи. Сервитут установлен на постоянный срок. Сервитут подлежал государственной регистрации, вступает в силу с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП. Указанное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 09.12.2010.
Заключению указанного соглашения предшествовало постановление администрации города Сочи от 22.04.2010 N 449 об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по улице Тимирязева, 46а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и N 36а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи, общим размером обременений 507 кв. м, из них в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:4-507 кв. м.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.04.2014 N 52/124/2014-087 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:4 площадью 9314 кв. м зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием - город-курорт Сочи. В качестве обременения зарегистрирован публичный сервитут, дата регистрации - 09.12.2010, лица, в пользу которых зарегистрировано обременение: Кегьян С.Л., Александрова С.Л., Овагьян В.А.
В пользу ООО "Инекс-Сочи" зарегистрирована аренда на срок с 16.06.2006 по 01.02.2050, основанием регистрации указан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 (т. 1, л.д. 77).
Полагая, что необходимость предоставления сервитута отпала, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 21.03.2005 администрацией г. Сочи и ЗАО "Совлинк" был заключен договор N 4900003419 аренды земельного участка площадью 9314 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202010:0004, для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений промбазы по ул. Тимирязева, 46а в г. Сочи, сроком действия до 01.02.2050 (т. 2, л.д. 21).
16.06.2006 ЗАО "Совлинк" заключило с ООО "Инекс-Сочи" договор купли-продажи, по которому в собственность ООО "Инекс-Сочи" было передано здание столярных мастерских площадью 60,4 кв. м, здание склада площадью 897,2 кв. м, здание диспетчерской площадью 27,4 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 9314 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004. Согласно пункту 3.6 договора после перехода права собственности на продаваемое недвижимое имущество покупателю передаются права пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество. Соответствующие объекты были переданы ООО "Инекс-Сочи" по акту приема-передачи от 16.06.2006, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован регистрационной службой 13.07.2006. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Инекс-Сочи" на диспетчерскую площадью 27,4 кв. м, склад площадью 897,2 кв. м, столярные мастерские площадью 609,4 кв. м, от 21.08.2010 (т. 1, л.д. 19-21).
В связи с продажей объектов недвижимости между ЗАО "Совлинк" и ООО "Инекс-Сочи" был заключен договор от 16.06.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому ЗАО "Совлинк" передало ООО "Инекс-Сочи" в полном объеме права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900003419 от 21.03.2005, заключенному ЗАО "Совлинк" и администрацией г. Сочи. Права и обязанности арендатора переданы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004 площадью 9314 кв. м (т. 2, л.д. 32-33).
Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что договор аренды земельного участка N 4900003419 от 21.03.2005, которым истец подтверждает свою легитимацию на обращение с настоящим иском, получил оценку в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-33772/2010. Как установлено судом в упомянутом деле, земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Заключая договор аренды в 2005 году, администрация г. Сочи не вправе была без согласия территориального управления распоряжаться указанным земельным участком, поскольку собственником его не являлась, в связи с чем, указанный договор аренды является ничтожным. Ссылки ООО "Инекс-Сочи" о нарушении оспариваемым постановлением администрации об установлении публичного сервитута прав как арендатора земельного участка были отклонены судом в деле N А32-33772/2010. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу N А32-33772/2010 вывод о ничтожности договора аренды земельного участка от 21.03.2005 N 490003419 признан верным. Как следует из упомянутого постановления ФАС Северо-Кавказского округа, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 17.06.2005 N 4900003541 ввиду его противоречия нормам статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ничтожен. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Данный вывод был сделан в мотивировочной части судебных актов по делу N А32-33772/2010, однако оснований для его переоценки в настоящем споре не имеется, ничтожность договора аренды земельного участка не может быть исцелена последующей регистрацией права муниципальной собственности на земельный участок.
В обоснование своего права на земельный участок истец сослался на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9314 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004, перешедшим к ООО "Инекс Сочи" в результате приобретения объектов ЗАО "Совлинк", расположенных на указанном земельном участке (т. 1, л.д. 125-126).
Вместе с тем, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком истцом представлен не был и в материалах дела отсутствует. Единственным упоминанием о существовании государственного акта является постановление главы города Сочи от 31.01.2001 N 52/5 о переоформлении Сочинскому строительно-монтажному управлению филиалу открытого акционерного общества "Сибнефтегазпереработка" в аренду на 49 лет земельного участка площадью 9314 кв. м по ул. Тимирязева, 46а в Центральном районе г. Сочи для обеспечения дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений промбазы (т. 2, л.д. 1-2). Указанным постановлением государственный акт КК-2 N 426000562 объявлен недействительным и подлежащим погашению. Постановление главы г. Сочи от 31.01.2001 N 52/5 принято на основании обращения Сочинского строительно-монтажного управления филиал ОАО "Сибнефтегазпереработка" о замене государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования на договор аренды на 49 лет на земельный участок площадью 9314 кв. м по ул. Тимирязева, 46-а в Центральном районе г. Сочи.
Иных доказательств права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9314 кв. м в материалы дела не представлено.
При этом, судом установлено, что ООО "Инекс-Сочи" не является универсальным правопреемником Сочинского строительно-монтажного управления филиал ОАО "Сибнефтегазпереработка" и не может претендовать на переход к нему права постоянного (бессрочного) пользования в полном объеме и в неизменном виде. ООО "Инекс-Сочи" является покупателем объектов базы, расположенных на земельном участке площадью 9314 кв. м, и право постоянного пользования могло перейти к ООО "Инекс-Сочи" только в части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сибнефтегазпереработка" по договору от 29.10.2004 продало ЗАО "Совлинк" столярные мастерские площадью 609,4 кв. м, склад площадью 897,2 кв. м, диспетчерскую площадью 27,4 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 9314 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004, предоставленном постановлением главы г. Сочи от 31.01.2001 N 52/5.
Впоследствии ЗАО "Совлинк" продало указанные объекты ООО "Инекс-Сочи" по договору от 16.06.2006.
ООО "Инекс-Сочи" полагает, что в случае ничтожности договора аренды земельного участка от 21.03.2005 N 4900003419 восстанавливается право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок площадью 9314 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004, в том числе и на ту его часть, которая обременена публичным сервитутом.
Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. При этом, согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В постановлении от 17.12.2013 N 12790/13 Президиум ВАС РФ выразил подход, согласно которому при приобретении объектов недвижимости к покупателю переходит право постоянного пользования только на ту участь земельного участка, которая занята объектами и необходима для их использования.
ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.03.2014 по делу N А63-18599/2012 указал следующее: "В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой к покупателю объекта недвижимости на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса переходит имевшееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этим объектом и необходимую для его использования. Таким образом, в связи с приобретением недвижимого имущества в собственность к его покупателю переходят права не на весь земельный участок, ранее закрепленный за продавцом недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, а только на часть участка, занятую зданиями и необходимую для их использования".
Аналогичный подход выражен в постановлениях ФАС СКО от 27.05.2014 по делу N А32-4537/2013, от 15.05.2014 по делу N А22-2761/2012.
Оспариваемый же в настоящем деле публичный сервитут распространяется на часть земельного участка, которая не занята объектами недвижимости истца и в течение длительного времени использовалась для проезда через земельный участок, а не для эксплуатации зданий производственной базы.
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу N А32-33772/2010 по заявлению ООО "Инекс Сочи" о признании недействительным постановления главы г. Сочи от 22.04.2010 N 449 об установлении публичного сервитута, в пределах установленного оспариваемым постановлением публичного сервитута отсутствуют принадлежащие обществу объекты недвижимости. Публичный сервитут установлен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 02 010:4 площадью 9314 кв. м, общим размером обременений 507 кв. м, из них - 507 кв. м в целях обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и N 36а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи. В период с 1984 года проезд к домовладениям граждан осуществлялся по дороге, проходящей по территории, используемой ООО "Инекс-Сочи". Согласно расчету минимальной площади земельного участка для размещения столярных мастерских общества, в пределах установленного оспариваемым постановлением публичного сервитута отсутствуют принадлежащие обществу объекты недвижимости.
Таким образом, территория земельного участка, обремененная публичным сервитутом, составляет площадь 507 кв. м, использовалась с 1984 года для проезда граждан к домовладениям, объекты недвижимости ООО "Инекс-Сочи" на указанной площади отсутствуют. При таких обстоятельствах территория земельного участка, обремененная публичным сервитутом, не может рассматриваться судом как находящаяся в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Инекс-Сочи". ООО "Инекс-Сочи" не доказало, что обремененная сервитутом территория площадью 507 кв. м необходима для эксплуатации приобретенных ООО "Инекс-Сочи" объектов недвижимости.
Поскольку при сингулярном правопреемстве (отчуждении объектов недвижимости) право постоянного (бессрочного) пользования переходит к приобретателю объектов лишь в части, занятой такими объектами и необходимой для их использования, и территория площадью 507 кв. м объектами недвижимости истца не занята и использовалась для проезда граждан к домовладениям, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-33772/2010, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать право постоянного пользования на обремененный публичным сервитутом участок площадью 507 кв. м перешедшим к ООО "Инекс-Сочи".
При таких обстоятельствах, ООО "Инекс-Сочи" не доказало своего титула на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004, обремененную публичным сервитутом. Договор аренды указанного земельного участка, права по которому были переданы ООО "Инекс-Сочи", признан ничтожным, и оснований для переоценки данного вывода не имеется. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком правопредшественника истца не подтверждено государственным актом, который истцом в материалы дела не представлялся, и не может считаться перешедшим к истцу в части территории, обремененной публичным сервитутом, ввиду отсутствия на этой территории объектов недвижимости производственной базы и использования территории публичного сервитута не для эксплуатации объектов недвижимости, а для проезда граждан к домовладениям через земельный участок истца и его предшественников.
Кроме того, ООО "Инекс-Сочи" в материалы дела не представлено доказательств, что установление публичного сервитута нарушает его права как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 9314 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004.
Согласно пункту 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).
В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату (пункт 7 статьи 23 ЗК РФ).
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 16.1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" публичные сервитуты устанавливаются органами местного самоуправления, если установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, в случаях, установленных федеральным законодательством. Если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, то его собственник вправе обратиться в высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края либо орган местного самоуправления с заявлением об установлении соразмерной платы с указанием существенных затруднений в использовании земельного участка и обоснованием размера платы. Высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края либо орган местного самоуправления рассматривает заявление в 30-дневный срок и принимает решение об установлении соразмерной платы или мотивированное решение об отказе. Если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, то его собственник, а также землепользователь, землевладелец вправе обратиться в высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края либо соответствующий орган местного самоуправления с заявлением об изъятии земельного участка, в том числе путем выкупа, и о возмещении причиненных убытков либо о предоставлении равноценного земельного участка с возмещением убытков. Высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края либо орган местного самоуправления рассматривает заявление и принимает решение об изъятии земельного участка и о возмещении причиненных убытков в 30-дневный срок либо о предоставлении заявителю равноценного земельного участка с возмещением убытков в срок, предусмотренный федеральным законодательством для принятия решений о предоставлении земельных участков.
В соответствии со статьей 16.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ публичный сервитут в случае, если отпали основания, по которым он был установлен, прекращается нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края либо органа местного самоуправления по инициативе уполномоченного органа или по требованию правообладателя земельного участка, обремененного сервитутом, без проведения общественных слушаний. На основании принятого нормативного правового акта об установлении или прекращении публичного сервитута вносятся соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и осуществляется государственная регистрация установления или прекращения публичного сервитута.
Таким образом, условием прекращения публичного сервитута является требование правообладателя земельного участка. Такое требование является предпосылкой принятия нормативного правового акта о прекращении публичного сервитута. Суд установлено, что с заявлением об отмене или о прекращении публичного сервитута в администрацию г. Сочи истец не обращался. Доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют.
При этом и Земельным кодексом РФ, и краевым Законом N 532-КЗ предусмотрены специальные способы защиты интересов землепользователя в случае затруднительности или невозможности использования земельного участка, обремененного публичным сервитутом, в виде установления соразмерной платы за пользование земельным участком, возмещения убытков или изъятия земельного участка с выплатой компенсации или предоставления равноценного земельного участка.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что такой способ защиты как обязание или понуждение органа местного самоуправления к принятию определенного нормативного правового акта не предусмотрен ни гражданским (статьи 12, 13 ГК РФ), ни земельным законодательством (статьи 59 - 64 ЗК РФ).
Статья 48 Земельного кодекса РФ допускает прекращение публичного сервитута, указывая способ такого прекращения - путем принятия акта об отмене сервитута. О решении суда о прекращении публичного сервитута в статье 48 ЗК РФ не сказано. При этом статью 48 ЗК РФ необходимо рассматривать с учетом регионального законодательства, регулирующего порядок установления и прекращения публичных сервитутов. В Законе Краснодарского края N 532-КЗ прямо сказано о прекращении публичного сервитута нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Основания установления публичного сервитута, обоснованность принятия постановления главы г. Сочи об установлении спорного сервитута получили оценку в деле N А32-33772/2010.
В деле N А32-7561/2011 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом были удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к ООО "Инекс-Сочи" об устранении препятствий в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам N 34/6 и N 36а по ул. Тимирязева в соответствии с установленным постановлением администрации г. Сочи от 22.04.2010 N 449 постоянным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4 путем демонтажа установленного ООО "Инекс-Сочи" металлического ограждения и ворот.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.
Доводы жалобы о невозможности ведения обществом производственной деятельности, судом подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности установки шумоизолирующего оборудования в ином месте, в непосредственной близости к производственным помещениям. Кроме того, в любом случае размещение конструкций подлежит на территории, принадлежащей истцу, между тем, как указано выше, общество не доказало легитимности обладания земельным участком за пределами территории, необходимой для эксплуатации зданий с учетом выводов судов по ранее рассмотренному делу N А32-33772/2010.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил ответ на обращение ООО "Итекс-Сочи" Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю" N 15-124/23344 от 26.08.2014 г. об исправлении технической ошибки и внесении изменений в ЕГРП Содержание изменений: тип сервитута- частный (рег. запись N 23-23-50/107/2010-082 от 21.08.2014 г.)
Между тем, представитель третьих лиц пояснил, что данные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю" в настоящий момент обжалуются в судебном порядке. Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства отмены или изменения постановления администрации г. Сочи от 22.04.2010 N 449 об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4. Также суд принимает во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках дел NN А32-33772/2010, N А32-7561/2011 о ничтожности договора аренды земельного участка от 21.03.2005 N 490003419 и совершения со стороны истца действий, препятствующих в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам N 34/6 и N 36а по ул. Тимирязева, в интересах которых был установлен публичный сервитут.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были всесторонне и полно исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.
Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-11447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 15АП-16335/2014 ПО ДЕЛУ N А32-11447/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 15АП-16335/2014
Дело N А32-11447/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Алмосова Л.Л.по доверенности от, паспорт;
- от ответчика: извещена, не явился;
- от Кегьян С.Л.: представитель Мартиросян А.С. по доверенности от 23.01.2014 г, паспорт;
- Александровой С.Л.: представитель Мартиросян А.С. по доверенности от 16.10.2013 г., паспорт;
- Овагьян В.А.: представитель Мартиросян А.С. по доверенности от 23.01.2014 г., паспорт;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЕКС-СОЧИ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.08.2014 по делу N А32-11447/2014
по иску ООО "ИНЕКС-СОЧИ"
к ответчику - Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи
при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кегьян С.Л., Александровой С.Л., Овагьян В.А.
о прекращении публичного сервитута
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик) о прекращении публичного сервитута, установленного постановлением главы г. Сочи от 22.04.2010 N 449 об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по ул. Тимирязева, 46А в Центральном районе г. Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и 36А по ул. Тимирязева в Центральном районе г. Сочи, об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации сервитута от 09.12.2010 N 23-23-50/107/2010-082, установленного с 09.12.2010.
Исковые требования мотивированы следующим. ЗАО "Совлинк" и администрация г. Сочи заключили 21.03.2005 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004, расположенного в Центральном районе г. Сочи по ул. Тимирязева, 46А, для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений промышленной базы. 16.06.2006 ЗАО "Совлинк" и ООО "Инекс-Сочи" в связи с приобретением объектов промышленной базы заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Право собственности муниципального образования г. Сочи на земельный участок зарегистрировано в 2009 году. По результатам общественных слушаний принято постановление главы г. Сочи об установлении публичного сервитута на земельный участок, арендуемый истцом. Между тем, исполнение публичного сервитута приведет к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению - для эксплуатации зданий и сооружений промышленной базы. Собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута в порядке статьи 276 ГК РФ. Необходимость предоставления сервитута для обеспечения проезда к дому 34/6 отсутствует, к дому 36а имеется проход. Данные обстоятельства подтверждены экспертизой, проведенной в деле N А32-7561/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, граждане Кегьян С.Л., Александрова С.Л., Овагьян В.А.
Истцом заявлялось об изменении предмета иска от 04.07.2014, просил отменить публичный сервитут, установленный постановлением главы г. Сочи N 449 от 22.04.2010, путем признания недействительным постановления главы г. Сочи N 449 от 22.04.2010 об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по ул. Тимирязева, 46А в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и 36А по ул. Тимирязева в Центральном районе г. Сочи. Также истец просил признать отсутствующим обременение в виде публичного сервитута в пользу граждан Кегьян С.Л., Александровой С.Л., Овагьян В.А. путем погашения записи о государственной регистрации сервитута от 09.12.2010 N 23-23-50/107/2010-082, установленного с 09.12.2010.
Судом первой инстанции не принято изменение предмета исковых требований, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, как несоответствующее ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-33772/2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-33772/2010 оставлено без изменения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование о признании недействительным постановления главы г. Сочи N 449 от 22.04.2010 об установлении публичного сервитута уже было предметом рассмотрения в деле N А32-33772/2010.
Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявления об изменении предмета иска от 04.07.2014 отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы от 09.06.2014 отказано. В иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что публичный сервитут подлежит прекращению ввиду невозможности использования истцом земельного участка по его целевому назначению, а также в связи с отсутствием общественных нужд, поскольку землеустроительная экспертиза по делу N А32-7561/2011 установила, что доступ, подход и проезд имеется. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска. Вывод суда об отсутствии законного права использования истцом земельного участка 507 кв. м неверный. Отказав иске, суд лишил общество возможности защиты прав и законных интересов. Не зарегистрированное постановление главы города Сочи N 449 от 22.04.2010 об установлении публичного сервитута не порождает правовых последствий, не подлежит исполнению.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2010 муниципальным образованием город-курорт Сочи и гражданами Кегьян С.Л., Овагьян В.А., Александровой С.Л. было заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком, в соответствии с которым муниципальной образование предоставляет право ограниченного пользования частью земельного участка (507 кв. м), кадастровый номер 23:49:0202010:4 площадью 9314 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46а, в целях обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и N 36а по ул. Тимирязева в Центральном районе г. Сочи. Сервитут установлен на постоянный срок. Сервитут подлежал государственной регистрации, вступает в силу с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП. Указанное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 09.12.2010.
Заключению указанного соглашения предшествовало постановление администрации города Сочи от 22.04.2010 N 449 об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по улице Тимирязева, 46а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и N 36а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи, общим размером обременений 507 кв. м, из них в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:4-507 кв. м.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.04.2014 N 52/124/2014-087 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:4 площадью 9314 кв. м зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием - город-курорт Сочи. В качестве обременения зарегистрирован публичный сервитут, дата регистрации - 09.12.2010, лица, в пользу которых зарегистрировано обременение: Кегьян С.Л., Александрова С.Л., Овагьян В.А.
В пользу ООО "Инекс-Сочи" зарегистрирована аренда на срок с 16.06.2006 по 01.02.2050, основанием регистрации указан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 (т. 1, л.д. 77).
Полагая, что необходимость предоставления сервитута отпала, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 21.03.2005 администрацией г. Сочи и ЗАО "Совлинк" был заключен договор N 4900003419 аренды земельного участка площадью 9314 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202010:0004, для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений промбазы по ул. Тимирязева, 46а в г. Сочи, сроком действия до 01.02.2050 (т. 2, л.д. 21).
16.06.2006 ЗАО "Совлинк" заключило с ООО "Инекс-Сочи" договор купли-продажи, по которому в собственность ООО "Инекс-Сочи" было передано здание столярных мастерских площадью 60,4 кв. м, здание склада площадью 897,2 кв. м, здание диспетчерской площадью 27,4 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 9314 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004. Согласно пункту 3.6 договора после перехода права собственности на продаваемое недвижимое имущество покупателю передаются права пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество. Соответствующие объекты были переданы ООО "Инекс-Сочи" по акту приема-передачи от 16.06.2006, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован регистрационной службой 13.07.2006. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Инекс-Сочи" на диспетчерскую площадью 27,4 кв. м, склад площадью 897,2 кв. м, столярные мастерские площадью 609,4 кв. м, от 21.08.2010 (т. 1, л.д. 19-21).
В связи с продажей объектов недвижимости между ЗАО "Совлинк" и ООО "Инекс-Сочи" был заключен договор от 16.06.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому ЗАО "Совлинк" передало ООО "Инекс-Сочи" в полном объеме права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900003419 от 21.03.2005, заключенному ЗАО "Совлинк" и администрацией г. Сочи. Права и обязанности арендатора переданы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004 площадью 9314 кв. м (т. 2, л.д. 32-33).
Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что договор аренды земельного участка N 4900003419 от 21.03.2005, которым истец подтверждает свою легитимацию на обращение с настоящим иском, получил оценку в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-33772/2010. Как установлено судом в упомянутом деле, земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Заключая договор аренды в 2005 году, администрация г. Сочи не вправе была без согласия территориального управления распоряжаться указанным земельным участком, поскольку собственником его не являлась, в связи с чем, указанный договор аренды является ничтожным. Ссылки ООО "Инекс-Сочи" о нарушении оспариваемым постановлением администрации об установлении публичного сервитута прав как арендатора земельного участка были отклонены судом в деле N А32-33772/2010. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу N А32-33772/2010 вывод о ничтожности договора аренды земельного участка от 21.03.2005 N 490003419 признан верным. Как следует из упомянутого постановления ФАС Северо-Кавказского округа, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 17.06.2005 N 4900003541 ввиду его противоречия нормам статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ничтожен. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Данный вывод был сделан в мотивировочной части судебных актов по делу N А32-33772/2010, однако оснований для его переоценки в настоящем споре не имеется, ничтожность договора аренды земельного участка не может быть исцелена последующей регистрацией права муниципальной собственности на земельный участок.
В обоснование своего права на земельный участок истец сослался на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9314 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004, перешедшим к ООО "Инекс Сочи" в результате приобретения объектов ЗАО "Совлинк", расположенных на указанном земельном участке (т. 1, л.д. 125-126).
Вместе с тем, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком истцом представлен не был и в материалах дела отсутствует. Единственным упоминанием о существовании государственного акта является постановление главы города Сочи от 31.01.2001 N 52/5 о переоформлении Сочинскому строительно-монтажному управлению филиалу открытого акционерного общества "Сибнефтегазпереработка" в аренду на 49 лет земельного участка площадью 9314 кв. м по ул. Тимирязева, 46а в Центральном районе г. Сочи для обеспечения дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений промбазы (т. 2, л.д. 1-2). Указанным постановлением государственный акт КК-2 N 426000562 объявлен недействительным и подлежащим погашению. Постановление главы г. Сочи от 31.01.2001 N 52/5 принято на основании обращения Сочинского строительно-монтажного управления филиал ОАО "Сибнефтегазпереработка" о замене государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования на договор аренды на 49 лет на земельный участок площадью 9314 кв. м по ул. Тимирязева, 46-а в Центральном районе г. Сочи.
Иных доказательств права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9314 кв. м в материалы дела не представлено.
При этом, судом установлено, что ООО "Инекс-Сочи" не является универсальным правопреемником Сочинского строительно-монтажного управления филиал ОАО "Сибнефтегазпереработка" и не может претендовать на переход к нему права постоянного (бессрочного) пользования в полном объеме и в неизменном виде. ООО "Инекс-Сочи" является покупателем объектов базы, расположенных на земельном участке площадью 9314 кв. м, и право постоянного пользования могло перейти к ООО "Инекс-Сочи" только в части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сибнефтегазпереработка" по договору от 29.10.2004 продало ЗАО "Совлинк" столярные мастерские площадью 609,4 кв. м, склад площадью 897,2 кв. м, диспетчерскую площадью 27,4 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 9314 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004, предоставленном постановлением главы г. Сочи от 31.01.2001 N 52/5.
Впоследствии ЗАО "Совлинк" продало указанные объекты ООО "Инекс-Сочи" по договору от 16.06.2006.
ООО "Инекс-Сочи" полагает, что в случае ничтожности договора аренды земельного участка от 21.03.2005 N 4900003419 восстанавливается право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок площадью 9314 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004, в том числе и на ту его часть, которая обременена публичным сервитутом.
Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. При этом, согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В постановлении от 17.12.2013 N 12790/13 Президиум ВАС РФ выразил подход, согласно которому при приобретении объектов недвижимости к покупателю переходит право постоянного пользования только на ту участь земельного участка, которая занята объектами и необходима для их использования.
ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.03.2014 по делу N А63-18599/2012 указал следующее: "В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой к покупателю объекта недвижимости на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса переходит имевшееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этим объектом и необходимую для его использования. Таким образом, в связи с приобретением недвижимого имущества в собственность к его покупателю переходят права не на весь земельный участок, ранее закрепленный за продавцом недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, а только на часть участка, занятую зданиями и необходимую для их использования".
Аналогичный подход выражен в постановлениях ФАС СКО от 27.05.2014 по делу N А32-4537/2013, от 15.05.2014 по делу N А22-2761/2012.
Оспариваемый же в настоящем деле публичный сервитут распространяется на часть земельного участка, которая не занята объектами недвижимости истца и в течение длительного времени использовалась для проезда через земельный участок, а не для эксплуатации зданий производственной базы.
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу N А32-33772/2010 по заявлению ООО "Инекс Сочи" о признании недействительным постановления главы г. Сочи от 22.04.2010 N 449 об установлении публичного сервитута, в пределах установленного оспариваемым постановлением публичного сервитута отсутствуют принадлежащие обществу объекты недвижимости. Публичный сервитут установлен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 02 010:4 площадью 9314 кв. м, общим размером обременений 507 кв. м, из них - 507 кв. м в целях обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и N 36а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи. В период с 1984 года проезд к домовладениям граждан осуществлялся по дороге, проходящей по территории, используемой ООО "Инекс-Сочи". Согласно расчету минимальной площади земельного участка для размещения столярных мастерских общества, в пределах установленного оспариваемым постановлением публичного сервитута отсутствуют принадлежащие обществу объекты недвижимости.
Таким образом, территория земельного участка, обремененная публичным сервитутом, составляет площадь 507 кв. м, использовалась с 1984 года для проезда граждан к домовладениям, объекты недвижимости ООО "Инекс-Сочи" на указанной площади отсутствуют. При таких обстоятельствах территория земельного участка, обремененная публичным сервитутом, не может рассматриваться судом как находящаяся в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Инекс-Сочи". ООО "Инекс-Сочи" не доказало, что обремененная сервитутом территория площадью 507 кв. м необходима для эксплуатации приобретенных ООО "Инекс-Сочи" объектов недвижимости.
Поскольку при сингулярном правопреемстве (отчуждении объектов недвижимости) право постоянного (бессрочного) пользования переходит к приобретателю объектов лишь в части, занятой такими объектами и необходимой для их использования, и территория площадью 507 кв. м объектами недвижимости истца не занята и использовалась для проезда граждан к домовладениям, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-33772/2010, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать право постоянного пользования на обремененный публичным сервитутом участок площадью 507 кв. м перешедшим к ООО "Инекс-Сочи".
При таких обстоятельствах, ООО "Инекс-Сочи" не доказало своего титула на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004, обремененную публичным сервитутом. Договор аренды указанного земельного участка, права по которому были переданы ООО "Инекс-Сочи", признан ничтожным, и оснований для переоценки данного вывода не имеется. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком правопредшественника истца не подтверждено государственным актом, который истцом в материалы дела не представлялся, и не может считаться перешедшим к истцу в части территории, обремененной публичным сервитутом, ввиду отсутствия на этой территории объектов недвижимости производственной базы и использования территории публичного сервитута не для эксплуатации объектов недвижимости, а для проезда граждан к домовладениям через земельный участок истца и его предшественников.
Кроме того, ООО "Инекс-Сочи" в материалы дела не представлено доказательств, что установление публичного сервитута нарушает его права как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 9314 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004.
Согласно пункту 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).
В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату (пункт 7 статьи 23 ЗК РФ).
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 16.1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" публичные сервитуты устанавливаются органами местного самоуправления, если установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, в случаях, установленных федеральным законодательством. Если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, то его собственник вправе обратиться в высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края либо орган местного самоуправления с заявлением об установлении соразмерной платы с указанием существенных затруднений в использовании земельного участка и обоснованием размера платы. Высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края либо орган местного самоуправления рассматривает заявление в 30-дневный срок и принимает решение об установлении соразмерной платы или мотивированное решение об отказе. Если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, то его собственник, а также землепользователь, землевладелец вправе обратиться в высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края либо соответствующий орган местного самоуправления с заявлением об изъятии земельного участка, в том числе путем выкупа, и о возмещении причиненных убытков либо о предоставлении равноценного земельного участка с возмещением убытков. Высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края либо орган местного самоуправления рассматривает заявление и принимает решение об изъятии земельного участка и о возмещении причиненных убытков в 30-дневный срок либо о предоставлении заявителю равноценного земельного участка с возмещением убытков в срок, предусмотренный федеральным законодательством для принятия решений о предоставлении земельных участков.
В соответствии со статьей 16.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ публичный сервитут в случае, если отпали основания, по которым он был установлен, прекращается нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края либо органа местного самоуправления по инициативе уполномоченного органа или по требованию правообладателя земельного участка, обремененного сервитутом, без проведения общественных слушаний. На основании принятого нормативного правового акта об установлении или прекращении публичного сервитута вносятся соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и осуществляется государственная регистрация установления или прекращения публичного сервитута.
Таким образом, условием прекращения публичного сервитута является требование правообладателя земельного участка. Такое требование является предпосылкой принятия нормативного правового акта о прекращении публичного сервитута. Суд установлено, что с заявлением об отмене или о прекращении публичного сервитута в администрацию г. Сочи истец не обращался. Доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют.
При этом и Земельным кодексом РФ, и краевым Законом N 532-КЗ предусмотрены специальные способы защиты интересов землепользователя в случае затруднительности или невозможности использования земельного участка, обремененного публичным сервитутом, в виде установления соразмерной платы за пользование земельным участком, возмещения убытков или изъятия земельного участка с выплатой компенсации или предоставления равноценного земельного участка.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что такой способ защиты как обязание или понуждение органа местного самоуправления к принятию определенного нормативного правового акта не предусмотрен ни гражданским (статьи 12, 13 ГК РФ), ни земельным законодательством (статьи 59 - 64 ЗК РФ).
Статья 48 Земельного кодекса РФ допускает прекращение публичного сервитута, указывая способ такого прекращения - путем принятия акта об отмене сервитута. О решении суда о прекращении публичного сервитута в статье 48 ЗК РФ не сказано. При этом статью 48 ЗК РФ необходимо рассматривать с учетом регионального законодательства, регулирующего порядок установления и прекращения публичных сервитутов. В Законе Краснодарского края N 532-КЗ прямо сказано о прекращении публичного сервитута нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Основания установления публичного сервитута, обоснованность принятия постановления главы г. Сочи об установлении спорного сервитута получили оценку в деле N А32-33772/2010.
В деле N А32-7561/2011 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом были удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к ООО "Инекс-Сочи" об устранении препятствий в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам N 34/6 и N 36а по ул. Тимирязева в соответствии с установленным постановлением администрации г. Сочи от 22.04.2010 N 449 постоянным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4 путем демонтажа установленного ООО "Инекс-Сочи" металлического ограждения и ворот.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.
Доводы жалобы о невозможности ведения обществом производственной деятельности, судом подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности установки шумоизолирующего оборудования в ином месте, в непосредственной близости к производственным помещениям. Кроме того, в любом случае размещение конструкций подлежит на территории, принадлежащей истцу, между тем, как указано выше, общество не доказало легитимности обладания земельным участком за пределами территории, необходимой для эксплуатации зданий с учетом выводов судов по ранее рассмотренному делу N А32-33772/2010.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил ответ на обращение ООО "Итекс-Сочи" Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю" N 15-124/23344 от 26.08.2014 г. об исправлении технической ошибки и внесении изменений в ЕГРП Содержание изменений: тип сервитута- частный (рег. запись N 23-23-50/107/2010-082 от 21.08.2014 г.)
Между тем, представитель третьих лиц пояснил, что данные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю" в настоящий момент обжалуются в судебном порядке. Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства отмены или изменения постановления администрации г. Сочи от 22.04.2010 N 449 об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4. Также суд принимает во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках дел NN А32-33772/2010, N А32-7561/2011 о ничтожности договора аренды земельного участка от 21.03.2005 N 490003419 и совершения со стороны истца действий, препятствующих в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам N 34/6 и N 36а по ул. Тимирязева, в интересах которых был установлен публичный сервитут.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были всесторонне и полно исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.
Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-11447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)