Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2013 года по делу N А19-5173/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" (ИНН 3808121153, ОГРН 1053808043300, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 22) к Администрация г. Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1) о признании права собственности
третье лицо: Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1073808000221, ИНН 3808053168, адрес: 664007, Иркутская обл, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, А) (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Дмитриев Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой десятиэтажный многоквартирный дом, состоящий из девяти надземных и подвального этажа, общей площадью 3 813,8 кв. м, общей площадью квартир 2 446,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Профсоюзная,14 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1159.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что судом первой инстанции не установлены правомерность отказа в выдаче Администрацией г. Иркутска градостроительного плана с учетом отсутствия правил землепользования и застройки. По мнению заявителя, суд безосновательно критически отнесся к доказательствам безопасности возведенного объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства, оспаривающие предоставленные третьим лицом - Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области акты проверки спорного объекта от 29 апреля 2013 года, от 28 августа 2013 года. Указывает на то, что суд не дал оценку разрешительной документации ООО "Иркутский испытательный центр".
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на многоквартирный дом как на самовольную постройку.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" указало, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов, общей площадью 887 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Профсоюзная, уч. N 14, кадастровый номер 38:36:000033:1159. Истцу комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска выдано разрешение на строительство N RU 38303000-98/11 на возведение на указанном земельном участке многоквартирного 3-х этажного дома, блок секция N 7, общей площадью 1 419 кв. м, с количеством квартир - 15, общей площадью квартир 895,7 кв. м, срок действия разрешения - до 31 декабря 2012 года.
В период с 2011 по 2013 годы на принадлежащему истцу земельном участке истцом за свой счет осуществлено строительство жилого 10-ти этажного многоквартирного дома, общей площадью 3 813,8 кв. м, общей площадью квартир 2 446,8 кв. м. С учетом того, что истцу не выдавалось в установленном законом порядке разрешений на возведение жилого дома с указанными характеристиками, последний является самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, полагая, что являются достаточные основания для легализации самовольной постройки, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки проектной документации, ее безопасность с точки зрения строительных нормативов, а также подтверждающих факт того, что сохранение самовольной постройки не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан в процессе ее эксплуатации.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции доказательства оценены с нарушением норм процессуального права, при вынесении решения неправильно применены разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, нарушены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 887 кв. м, кадастровый номер 38:36:000033:1159, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 14 (свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ N 901882 от 10 ноября 2008 года).
12 июля 2011 года распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска N 944-02-000196/11-5 утвержден градостроительный план принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:1159 с основным видом разрешенного использования - многоквартирные дома (жилого дома с предельным количеством этажей - 9).
7 ноября 2011 года истцу было выдано разрешение на строительство N RU 38303000-98/11 на возведение на указанном земельном участке многоквартирного 3-х этажного дома, блок секция N 7, общей площадью 1 419 кв. м, со сроком действия - до 31 декабря 2012 года.
В период с 2011 по 2013 годы истцом своими силами и за свой счет было в границах принадлежащего ему земельного участка осуществлено строительство 7-ой блок-секции с параметрами - десять этажей (девять надземных и один подвальный этаж), общей площадью 3 813,8 кв. м, общей площадью квартир 2 446,8 кв. м
16 января 2013 года жилой дом прошел техническую инвентаризацию, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Иркутским филиалом составлен технический паспорт.
После завершения возведения указанной блок-секции, 15 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" обратилось в департамент обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче градостроительного плана, предусматривающего размещение указанного 10-ти этажного жилого дома.
Исх. от 30 мая 2013 года N 957/74/2968/13 и.о. начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска сообщил о невозможности выдачи градостроительного плана в связи с тем, что не утверждены правила землепользования застройки данной территории г. Иркутска.
Таким образом, жилой десятиэтажный многоквартирный дом, общей площадью 3 813,8 кв. м, общей площадью квартир 2 446,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Профсоюзная,14 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1159 обладает признаками самовольной постройки, у него отсутствует разрешение на строительство.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как указал суд первой инстанции, после завершения строительства указанного жилого дома, в мае 2013 года истец обратился в департамент обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче градостроительного плана. Исх. от 30 мая 2013 года N 957/74/2968/13 в выдаче градостроительного плана ему было отказано.
Арбитражный суд Иркутской области сделал вывод, что доказательства наличия соответствующего разрешения на возведение объекта с отклонением от первоначальных технических параметров (указанных в разрешении N RU 38303000-98/11) истцом не представлены. Истцом также не представлено доказательств повторного обращения в уполномоченный орган за выдачей соответствующего разрешения на строительство, как пояснил истец с таким заявлением он не обращался.
При этом подача истцом заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка не расценена как принятие истцом мер для получения разрешения на строительство в порядке части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд сделал вывод, что истец не доказал, что он обращался в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство и ему было отказано (и такой отказ впоследствии был признан неправомерным).
В соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исследуются и оценка им дается в совокупности и взаимной связи.
Суд первой инстанции неправильно оценил обращение истца к ответчику и ответ последнего, а также имеющийся градостроительный план принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:1159, утвержденный распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска N 944-02-000196/11-5 от 12 июля 2011 года, с основным видом разрешенного использования - многоквартирные дома (жилого дома с предельным количеством этажей - 9).
Как уже указывалось, 15 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" обратилось в департамент обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче градостроительного плана, предусматривающего размещение указанного 10-ти этажного жилого дома.
Исх. от 30 мая 2013 года N 957/74/2968/13 и.о. начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска сообщил о невозможности выдачи градостроительного плана в связи с тем, что не утверждены правила землепользования застройки данной территории г. Иркутска.
В силу части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе проектов межевания территорий осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, и может осуществляться подготовка градостроительных планов застроенных земельных участков.
Согласно части 1 статьи 44 Кодекса, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
В силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Таким образом, выдача разрешения на строительство взаимосвязана с получением градостроительного плана земельного участка, поскольку данное разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
В связи с изложенным, ввиду того, что исх. от 30 мая 2013 года N 957/74/2968/13 и.о. начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска сообщил о невозможности выдачи градостроительного плана, у истца не было правовых оснований для получения нового разрешения на строительство, поскольку не имелось оснований подтверждать соответствие проектной документации градостроительному плану, в выдаче которого отказано в нарушение части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса.
Более того, как следует из данного письма, существующий градостроительный план предусматривает размещение предельного количества этажей - 9. В письме не имеется ссылки на то, что это является достаточным для спорного дома.
Между тем, согласно нормам Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за планировкой и застройкой территории осуществляют органы местного самоуправления.
Как следует из градостроительного плана принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:1159, утвержденного распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска N 944-02-000196/11-5 от 12 июля 2011 года, он предусматривает предельное количество этажей (9) или предельную высоту (прочерк).
Из содержания данного документа апелляционный суд приходит к выводу, что речь идет о надземных этажах, которых истцом построено 9, что не противоречит данному градостроительному плану.
При указанных обстоятельствах основания и условия для легализации самовольной постройки, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, у истца имелись, отказ в иске является необоснованным.
Как следует из данного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, проектная документация на группу жилых домов разработана ОАО "Росжелдорпроект" - филиалом ИПИ "Иркутскжелдорпроект" и имеет положительное заключение N 97-37-5872 Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области.
О соответствии постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам свидетельствует заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 22 апреля 2013 года N 02-02.16/2049.
Заключение N 2-15-1989 от 24 апреля 2013 года, выданное Отделом по надзорной деятельности по г. Иркутску УНД ГУ МЧС России по Иркутской области о соответствии спорного объекта предъявленным требованиям в части обеспечения пожарной безопасности неправомерно не признано судом первой инстанции достоверным доказательством со ссылкой на то, что не содержит исследовательской части, что вывод о соответствии объекта предъявленным требованиям в части обеспечения пожарной безопасности сделан "методом визуального осмотра".
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что, как следует из постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", нарушения требований пожарной безопасности определяются визуально. Так, например, согласно пункта 42 запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.
Также суд первой инстанции не привел нормативный акт, которому заключение N 2-15-1989 от 24 апреля 2013 года противоречит и в связи с этим не может быть признано. Также данное доказательство не оценено в совокупности с другими, в частности, заключением эксперта.
Так, суд указал, что вывод о соответствии спорного объекта требованиям нормативных документов по пожарной безопасности следует из заключения эксперта Сизых С.В. N 112 от 16 сентября 2013 года.
Сделав такой вывод, суд первой инстанции уклонился от указания на то, по какой причине данный вывод эксперта им не был принят.
Отклоняя экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" от 16 сентября 2013 года N 112, суд первой инстанции не указал, каким именно другим доказательствам выводы экспертов противоречат настолько, что не могут быть приняты, и как допущенные, по мнению суда, нарушения в итоге повлияли на правильность выводов экспертов. Более того, экспертиза была назначена судом, и в рамках рассматриваемого дела.
Суд первой инстанции неправомерно отклонил представленное истцом в качестве доказательства соответствия постройки проектной документации инженерно-техническое заключение, выполненное ЗАО Проектно-изыскательский институт "Иркутскжилгорпроект" от 22 апреля 2013 года о соответствии объекта проектной документации выполненной ОАО "Росжелдорпроект" и требованиям СНиП П-7-81*, СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических зонах", СНиП 2.02.01-83* СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" (с учетом письма от 10 июля 2013 года N 360).
По мнению Арбитражного суда Иркутской области, это доказательство не может быть признано достоверным, поскольку суд не может сделать вывод о соответствии спорной постройки проектной документации, т.к. указанный документ вообще не содержит исследовательской части, включающей в себя содержание и результаты исследования с указанием примененных методов.
Данный вывод является ошибочным в связи с тем, что указанное заключение содержит описание исследуемого объекта, характеристики и нормативы, которым объект должен соответствовать, исследование конструкции фундаментов, каркаса здания, сведения о визуальном обследовании несущих конструкций, внутренних и наружных стен, о предпринятых мерах по установлению трещин, разрывов и не обнаружении их, вывод о соответствии.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса не указал убедительные мотивы, по которым отверг данное доказательство.
По такой же причине суд первой инстанции необоснованно отверг акт осмотра объекта капитального строительства от 29 апреля 2013 года Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области об отсутствии каких-либо нарушений (отступлений), в том числе от технических регламентов строительных норм и правил, проектной документации.
Ссылаясь на то, что данный акт не освобождает истца от обязанности предоставления соответствующих заключений специально уполномоченных, компетентных органов, имеющих разрешение на производство необходимых исследований, в частности, о соответствии возведенной постройки требованиям строительных норм и правил, обеспечивающих прочность и безопасность конструкции, суд первой инстанции не привел таких органов, при этом не указав, почему составившие указанные выше заключения органы не являются специально уполномоченными и компетентными. Статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, не содержат указаний на какие-либо иные органы, чем те, которые составили вышеуказанные доказательства по делу. Напротив, содержание данных статей подтверждает, что заключения о соответствии градостроительных и строительных норм и правил, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан составлены надлежащими компетентными лицами. Более того, суд, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, при наличии сомнений назначил экспертизу, подтвердившую данные обстоятельства, заключение которой также необоснованно не принял.
Также суд первой инстанции не учел позицию ответчика по делу.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Таких доказательств от ответчика не поступило, несмотря на то, что определением от 30 мая 2013 года о принятии искового заявления к производству ему было предложено их представить.
Более того, из отзыва на исковое заявление следует, что против удовлетворения иска ответчик не возражает, оставляя данный вопрос на усмотрение суда (т. 3, л.д. 96).
Таким образом, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене с удовлетворением иска.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 4 000 руб., при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., а также затраты на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2013 года по делу N А19-5173/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" право собственности на жилой десятиэтажный многоквартирный дом, состоящий из девяти надземных и подвального этажа, общей площадью 3 813,8 кв. м, общей площадью квартир 2 446,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 14 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1159.
Взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" судебные расходы в сумме 16 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А19-5173/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А19-5173/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2013 года по делу N А19-5173/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" (ИНН 3808121153, ОГРН 1053808043300, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 22) к Администрация г. Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1) о признании права собственности
третье лицо: Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1073808000221, ИНН 3808053168, адрес: 664007, Иркутская обл, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, А) (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Дмитриев Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой десятиэтажный многоквартирный дом, состоящий из девяти надземных и подвального этажа, общей площадью 3 813,8 кв. м, общей площадью квартир 2 446,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Профсоюзная,14 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1159.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что судом первой инстанции не установлены правомерность отказа в выдаче Администрацией г. Иркутска градостроительного плана с учетом отсутствия правил землепользования и застройки. По мнению заявителя, суд безосновательно критически отнесся к доказательствам безопасности возведенного объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства, оспаривающие предоставленные третьим лицом - Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области акты проверки спорного объекта от 29 апреля 2013 года, от 28 августа 2013 года. Указывает на то, что суд не дал оценку разрешительной документации ООО "Иркутский испытательный центр".
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на многоквартирный дом как на самовольную постройку.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" указало, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов, общей площадью 887 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Профсоюзная, уч. N 14, кадастровый номер 38:36:000033:1159. Истцу комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска выдано разрешение на строительство N RU 38303000-98/11 на возведение на указанном земельном участке многоквартирного 3-х этажного дома, блок секция N 7, общей площадью 1 419 кв. м, с количеством квартир - 15, общей площадью квартир 895,7 кв. м, срок действия разрешения - до 31 декабря 2012 года.
В период с 2011 по 2013 годы на принадлежащему истцу земельном участке истцом за свой счет осуществлено строительство жилого 10-ти этажного многоквартирного дома, общей площадью 3 813,8 кв. м, общей площадью квартир 2 446,8 кв. м. С учетом того, что истцу не выдавалось в установленном законом порядке разрешений на возведение жилого дома с указанными характеристиками, последний является самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, полагая, что являются достаточные основания для легализации самовольной постройки, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки проектной документации, ее безопасность с точки зрения строительных нормативов, а также подтверждающих факт того, что сохранение самовольной постройки не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан в процессе ее эксплуатации.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции доказательства оценены с нарушением норм процессуального права, при вынесении решения неправильно применены разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, нарушены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 887 кв. м, кадастровый номер 38:36:000033:1159, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 14 (свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ N 901882 от 10 ноября 2008 года).
12 июля 2011 года распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска N 944-02-000196/11-5 утвержден градостроительный план принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:1159 с основным видом разрешенного использования - многоквартирные дома (жилого дома с предельным количеством этажей - 9).
7 ноября 2011 года истцу было выдано разрешение на строительство N RU 38303000-98/11 на возведение на указанном земельном участке многоквартирного 3-х этажного дома, блок секция N 7, общей площадью 1 419 кв. м, со сроком действия - до 31 декабря 2012 года.
В период с 2011 по 2013 годы истцом своими силами и за свой счет было в границах принадлежащего ему земельного участка осуществлено строительство 7-ой блок-секции с параметрами - десять этажей (девять надземных и один подвальный этаж), общей площадью 3 813,8 кв. м, общей площадью квартир 2 446,8 кв. м
16 января 2013 года жилой дом прошел техническую инвентаризацию, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Иркутским филиалом составлен технический паспорт.
После завершения возведения указанной блок-секции, 15 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" обратилось в департамент обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче градостроительного плана, предусматривающего размещение указанного 10-ти этажного жилого дома.
Исх. от 30 мая 2013 года N 957/74/2968/13 и.о. начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска сообщил о невозможности выдачи градостроительного плана в связи с тем, что не утверждены правила землепользования застройки данной территории г. Иркутска.
Таким образом, жилой десятиэтажный многоквартирный дом, общей площадью 3 813,8 кв. м, общей площадью квартир 2 446,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Профсоюзная,14 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1159 обладает признаками самовольной постройки, у него отсутствует разрешение на строительство.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как указал суд первой инстанции, после завершения строительства указанного жилого дома, в мае 2013 года истец обратился в департамент обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче градостроительного плана. Исх. от 30 мая 2013 года N 957/74/2968/13 в выдаче градостроительного плана ему было отказано.
Арбитражный суд Иркутской области сделал вывод, что доказательства наличия соответствующего разрешения на возведение объекта с отклонением от первоначальных технических параметров (указанных в разрешении N RU 38303000-98/11) истцом не представлены. Истцом также не представлено доказательств повторного обращения в уполномоченный орган за выдачей соответствующего разрешения на строительство, как пояснил истец с таким заявлением он не обращался.
При этом подача истцом заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка не расценена как принятие истцом мер для получения разрешения на строительство в порядке части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд сделал вывод, что истец не доказал, что он обращался в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство и ему было отказано (и такой отказ впоследствии был признан неправомерным).
В соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исследуются и оценка им дается в совокупности и взаимной связи.
Суд первой инстанции неправильно оценил обращение истца к ответчику и ответ последнего, а также имеющийся градостроительный план принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:1159, утвержденный распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска N 944-02-000196/11-5 от 12 июля 2011 года, с основным видом разрешенного использования - многоквартирные дома (жилого дома с предельным количеством этажей - 9).
Как уже указывалось, 15 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" обратилось в департамент обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче градостроительного плана, предусматривающего размещение указанного 10-ти этажного жилого дома.
Исх. от 30 мая 2013 года N 957/74/2968/13 и.о. начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска сообщил о невозможности выдачи градостроительного плана в связи с тем, что не утверждены правила землепользования застройки данной территории г. Иркутска.
В силу части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе проектов межевания территорий осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, и может осуществляться подготовка градостроительных планов застроенных земельных участков.
Согласно части 1 статьи 44 Кодекса, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
В силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Таким образом, выдача разрешения на строительство взаимосвязана с получением градостроительного плана земельного участка, поскольку данное разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
В связи с изложенным, ввиду того, что исх. от 30 мая 2013 года N 957/74/2968/13 и.о. начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска сообщил о невозможности выдачи градостроительного плана, у истца не было правовых оснований для получения нового разрешения на строительство, поскольку не имелось оснований подтверждать соответствие проектной документации градостроительному плану, в выдаче которого отказано в нарушение части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса.
Более того, как следует из данного письма, существующий градостроительный план предусматривает размещение предельного количества этажей - 9. В письме не имеется ссылки на то, что это является достаточным для спорного дома.
Между тем, согласно нормам Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за планировкой и застройкой территории осуществляют органы местного самоуправления.
Как следует из градостроительного плана принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:1159, утвержденного распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска N 944-02-000196/11-5 от 12 июля 2011 года, он предусматривает предельное количество этажей (9) или предельную высоту (прочерк).
Из содержания данного документа апелляционный суд приходит к выводу, что речь идет о надземных этажах, которых истцом построено 9, что не противоречит данному градостроительному плану.
При указанных обстоятельствах основания и условия для легализации самовольной постройки, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, у истца имелись, отказ в иске является необоснованным.
Как следует из данного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, проектная документация на группу жилых домов разработана ОАО "Росжелдорпроект" - филиалом ИПИ "Иркутскжелдорпроект" и имеет положительное заключение N 97-37-5872 Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области.
О соответствии постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам свидетельствует заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 22 апреля 2013 года N 02-02.16/2049.
Заключение N 2-15-1989 от 24 апреля 2013 года, выданное Отделом по надзорной деятельности по г. Иркутску УНД ГУ МЧС России по Иркутской области о соответствии спорного объекта предъявленным требованиям в части обеспечения пожарной безопасности неправомерно не признано судом первой инстанции достоверным доказательством со ссылкой на то, что не содержит исследовательской части, что вывод о соответствии объекта предъявленным требованиям в части обеспечения пожарной безопасности сделан "методом визуального осмотра".
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что, как следует из постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", нарушения требований пожарной безопасности определяются визуально. Так, например, согласно пункта 42 запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.
Также суд первой инстанции не привел нормативный акт, которому заключение N 2-15-1989 от 24 апреля 2013 года противоречит и в связи с этим не может быть признано. Также данное доказательство не оценено в совокупности с другими, в частности, заключением эксперта.
Так, суд указал, что вывод о соответствии спорного объекта требованиям нормативных документов по пожарной безопасности следует из заключения эксперта Сизых С.В. N 112 от 16 сентября 2013 года.
Сделав такой вывод, суд первой инстанции уклонился от указания на то, по какой причине данный вывод эксперта им не был принят.
Отклоняя экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" от 16 сентября 2013 года N 112, суд первой инстанции не указал, каким именно другим доказательствам выводы экспертов противоречат настолько, что не могут быть приняты, и как допущенные, по мнению суда, нарушения в итоге повлияли на правильность выводов экспертов. Более того, экспертиза была назначена судом, и в рамках рассматриваемого дела.
Суд первой инстанции неправомерно отклонил представленное истцом в качестве доказательства соответствия постройки проектной документации инженерно-техническое заключение, выполненное ЗАО Проектно-изыскательский институт "Иркутскжилгорпроект" от 22 апреля 2013 года о соответствии объекта проектной документации выполненной ОАО "Росжелдорпроект" и требованиям СНиП П-7-81*, СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических зонах", СНиП 2.02.01-83* СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" (с учетом письма от 10 июля 2013 года N 360).
По мнению Арбитражного суда Иркутской области, это доказательство не может быть признано достоверным, поскольку суд не может сделать вывод о соответствии спорной постройки проектной документации, т.к. указанный документ вообще не содержит исследовательской части, включающей в себя содержание и результаты исследования с указанием примененных методов.
Данный вывод является ошибочным в связи с тем, что указанное заключение содержит описание исследуемого объекта, характеристики и нормативы, которым объект должен соответствовать, исследование конструкции фундаментов, каркаса здания, сведения о визуальном обследовании несущих конструкций, внутренних и наружных стен, о предпринятых мерах по установлению трещин, разрывов и не обнаружении их, вывод о соответствии.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса не указал убедительные мотивы, по которым отверг данное доказательство.
По такой же причине суд первой инстанции необоснованно отверг акт осмотра объекта капитального строительства от 29 апреля 2013 года Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области об отсутствии каких-либо нарушений (отступлений), в том числе от технических регламентов строительных норм и правил, проектной документации.
Ссылаясь на то, что данный акт не освобождает истца от обязанности предоставления соответствующих заключений специально уполномоченных, компетентных органов, имеющих разрешение на производство необходимых исследований, в частности, о соответствии возведенной постройки требованиям строительных норм и правил, обеспечивающих прочность и безопасность конструкции, суд первой инстанции не привел таких органов, при этом не указав, почему составившие указанные выше заключения органы не являются специально уполномоченными и компетентными. Статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, не содержат указаний на какие-либо иные органы, чем те, которые составили вышеуказанные доказательства по делу. Напротив, содержание данных статей подтверждает, что заключения о соответствии градостроительных и строительных норм и правил, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан составлены надлежащими компетентными лицами. Более того, суд, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, при наличии сомнений назначил экспертизу, подтвердившую данные обстоятельства, заключение которой также необоснованно не принял.
Также суд первой инстанции не учел позицию ответчика по делу.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Таких доказательств от ответчика не поступило, несмотря на то, что определением от 30 мая 2013 года о принятии искового заявления к производству ему было предложено их представить.
Более того, из отзыва на исковое заявление следует, что против удовлетворения иска ответчик не возражает, оставляя данный вопрос на усмотрение суда (т. 3, л.д. 96).
Таким образом, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене с удовлетворением иска.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 4 000 руб., при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., а также затраты на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2013 года по делу N А19-5173/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" право собственности на жилой десятиэтажный многоквартирный дом, состоящий из девяти надземных и подвального этажа, общей площадью 3 813,8 кв. м, общей площадью квартир 2 446,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 14 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:1159.
Взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" судебные расходы в сумме 16 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)