Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
апелляционную жалобу истца Е.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Росреестра по Белгородской области, индивидуальному предпринимателю С. о признании решения о постановке на кадастровый учет земельного участка незаконным, исправлении кадастровой ошибки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя ответчика - Управления Росреестра по Белгородской области М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Сведения о местоположении границ указанного земельного участка, поставленного на кадастровый учет (ранее учтенного), внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) на основании заявки от 12.01.2004 года N, поданной представителем П. и описания земельного участка, подготовленного индивидуальным предпринимателем С.
Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Н.М.
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены на основании заявки от 01.03.2005 года N, поданной Н.А., а также свидетельства о праве собственности N, описания земельного участка, подготовленного тем же вышеназванным индивидуальным предпринимателем С.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 14.03.2001 года был удовлетворен иск Н. (бывший правообладатель земельного участка истца) к Н.М. (бывший правообладатель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>). Данным решением Н.М. обязан переставить межевые знаки (ограждение) в сторону земельного участка дома <адрес> на расстояние 1 м 32 см от ограждения земельного участка <адрес>, расширив тем самым дорожку, принадлежащую <адрес>, на указанное расстояние.
В результате выноса в натуру характерных точек границ земельного участка истца в 2013 году, было установлено пересечение границ вышеуказанных земельных участков.
Истец обратился в отдел по Губкинскому району и г. Губкин филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области с заявлением от 13.07.2013 года об исправлении технической ошибки, на что получил отказ решением от 19.07.2013 года по мотиву наличия не технической, а кадастровой ошибки, повлекшей пересечение границ земельных участков.
Дело инициировано иском Е., который с учетом дополнения требований просил суд признать незаконными решение и действия должностных лиц о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а запись в государственном кадастре недвижимости - ошибочной в части описания границ этого земельного участка, обязать ответчика исправить кадастровую ошибку, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 09.10.2013 года отказано в удовлетворении иска ввиду избрания истцом способа защиты, который является ненадлежащим и несоразмерным нарушению.
В апелляционной жалобе Е. просил решение отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела о законности действий ответчика по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка А. в противоречие со сведениями, которые имелись в государственном кадастре недвижимости относительно границ земельного участка истца.
Ответчик С. представил в суд апелляционной инстанции возражения относительно иска, указав, что наложение границ земельных участков явилось следствие того, что сведения о границах земельного участка истца были внесены раньше в государственный кадастр недвижимости без учета решения суда от 14.03.2001 года об удовлетворении иска Н. к Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в том числе землеустроительных дел на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также отзыва филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области на иск (том 1 л.д. 76 - 79), земельный участок по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет до 2005 года. На основании заявки от 01.03.2005 года А., в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с описанием этого земельного участка, которое подготовлено С. Таким образом, оспариваемые истцом решение и действия ответчиков касаются не постановки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на учет, а со внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении его границ. При этом, исходя из предмета иска, Е. не просил признать незаконными решение и действия по внесению сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а мотивы незаконности постановки на кадастровый учет данного земельного участка со стороны истца не приведены.
В связи с чем, являются правильными выводы суда об отказе в удовлетворении соответствующих требований о признании незаконными решения и действий должностных лиц о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
По требованию об исправлении кадастровой ошибки, заявленному в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (по заявлению любого лица или органа), надлежащим ответчиком выступает юридическое или физическое лицо, местоположение границ участка которого будет изменено в результате исправления кадастровой ошибки. Таким образом, по смыслу ст. ст. 16, 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" исковые требования о признании ошибочной записи в государственном кадастре недвижимости в части описания границ земельного участка, возложении обязанности по исправлению кадастровой ошибки, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку по ним надлежащим ответчиком является собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о границах которого истец пытается исключить из государственного кадастра недвижимости.
В жалобе утверждается о неприменении судом норм материального права, а именно, ст. ст. 10, 12, 209, 1069 ГК РФ, ст. ст. 6, 60, 69, 70 Земельного кодекса РФ, обязывающих уполномоченные органы уведомлять землепользователя в письменной форме о проведении землеустроительных работ и изменениях смежных границ, признавать уже существующие границы, которые внесены в государственный земельный кадастр. Изложенные доводы не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом правомерно отказано в компенсации морального вреда, что основано на правильном применении положений ст. ст. 12, 1069 ГК РФ, поскольку необходимым условием компенсации морального вреда по ст. 1069 ГК РФ является незаконность действий (бездействия) государственного органа, подлежащая доказыванию истцом (в силу ст. 1064 ГК РФ). В данном случае со стороны истца не доказана незаконность каких-либо действий или бездействия ответчиков, а С. не относится к государственным органам, органам местного самоуправления или их должностным лицам, вследствие незаконности действий или бездействия которых предусмотрена возможность возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.
К исковому заявлению приложен акт выноса в натуру земельного участка, составленный директором ООО "<данные изъяты>" А.Н. (л.д. 8), согласно которому 15.04.2013 года специалистами указанной организации были выполнены землеустроительные работы по выносу в натуру характерных точек границ ранее учтенного земельного участка истца (с кадастровым номером <данные изъяты>), в результате выявлено, что точка границы с координатами X = 70646,95; Y = 83542,74 по фактическому местоположению не соответствует ее значению, внесенному в государственный кадастр недвижимости, и находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, истец выражает несогласие с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о точке его земельного участка, а не смежного участка, поскольку эта точка отражена неправильно, не соответствует фактическому месту расположения межевого знака. Однако, истец просит исправить ошибку относительно координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что не приведет к соответствию значения указанной точки в государственном кадастре недвижимости ее фактическому местоположению. Соответственно, выбранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, что само по себе является основанием отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований (ст. ст. 3, 4 ГПК РФ).
При сравнении координат узловых и поворотных точек границ вышеуказанных двух земельных участков (том 1, л.д. 47, 174) следует, что данные земельные участки по передней стороне (от <адрес>) имеют общую точку с координатами X = 70632,24; Y = 83524,07. Межевая линия между участками (с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>) начинается от указанной общей точки и проходит на расстоянии 1,32 см от земельного участка <адрес>, по прямой линии длиной 24,3 м, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 14.03.2001 года (том 1, л.д. 150). Межевание земельного участка истца произведено без учета данного решения суда. На межевом плане земельного участка истца имеется отступ от земельного участка при д. 14 по <адрес> до общей точки (X = 70632,24; Y = 83524,07), и данный отступ равен 1,3 м (от точки н1 до точки н2 на л.д. 42 тома N 1). При этом, длина межевой линии между участками (с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>) от указанной общей точки составляет не 24,3 м (как указано в решении мирового судьи), а 22,48 м (от точки 2 до точки 3 - на л.д. 47 тома N 1). Изложенное подтверждает обстоятельства, изложенные в отзыве С. о том, что межевание земельного участка истца проведено без учета вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 14.03.2001 года, которым определена межевая граница между участками при домах <адрес>.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии спора о месте расположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат исключению из решения Губкинского городского суда Белгородской области от 09.10.2013 года как противоречащие решению мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 14.03.2001 года (которое является обязательным для истца в силу ст. 13 ГПК РФ).
Иные доводы, изложенные в жалобе, по сути, выражают несогласие с решением суда и не содержат оснований к отмене решения (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Росреестра по Белгородской области, индивидуальному предпринимателю С. о признании решения о постановке на кадастровый учет земельного участка незаконным, исправлении кадастровой ошибки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Исключить из решения Губкинского городского суда Белгородской области от 09.10.2013 года выводы суда о наличии спора о смежной границе между земельными участками по адресам: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-39/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
апелляционную жалобу истца Е.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Росреестра по Белгородской области, индивидуальному предпринимателю С. о признании решения о постановке на кадастровый учет земельного участка незаконным, исправлении кадастровой ошибки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя ответчика - Управления Росреестра по Белгородской области М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Сведения о местоположении границ указанного земельного участка, поставленного на кадастровый учет (ранее учтенного), внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) на основании заявки от 12.01.2004 года N, поданной представителем П. и описания земельного участка, подготовленного индивидуальным предпринимателем С.
Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Н.М.
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены на основании заявки от 01.03.2005 года N, поданной Н.А., а также свидетельства о праве собственности N, описания земельного участка, подготовленного тем же вышеназванным индивидуальным предпринимателем С.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 14.03.2001 года был удовлетворен иск Н. (бывший правообладатель земельного участка истца) к Н.М. (бывший правообладатель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>). Данным решением Н.М. обязан переставить межевые знаки (ограждение) в сторону земельного участка дома <адрес> на расстояние 1 м 32 см от ограждения земельного участка <адрес>, расширив тем самым дорожку, принадлежащую <адрес>, на указанное расстояние.
В результате выноса в натуру характерных точек границ земельного участка истца в 2013 году, было установлено пересечение границ вышеуказанных земельных участков.
Истец обратился в отдел по Губкинскому району и г. Губкин филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области с заявлением от 13.07.2013 года об исправлении технической ошибки, на что получил отказ решением от 19.07.2013 года по мотиву наличия не технической, а кадастровой ошибки, повлекшей пересечение границ земельных участков.
Дело инициировано иском Е., который с учетом дополнения требований просил суд признать незаконными решение и действия должностных лиц о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а запись в государственном кадастре недвижимости - ошибочной в части описания границ этого земельного участка, обязать ответчика исправить кадастровую ошибку, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 09.10.2013 года отказано в удовлетворении иска ввиду избрания истцом способа защиты, который является ненадлежащим и несоразмерным нарушению.
В апелляционной жалобе Е. просил решение отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела о законности действий ответчика по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка А. в противоречие со сведениями, которые имелись в государственном кадастре недвижимости относительно границ земельного участка истца.
Ответчик С. представил в суд апелляционной инстанции возражения относительно иска, указав, что наложение границ земельных участков явилось следствие того, что сведения о границах земельного участка истца были внесены раньше в государственный кадастр недвижимости без учета решения суда от 14.03.2001 года об удовлетворении иска Н. к Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в том числе землеустроительных дел на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также отзыва филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области на иск (том 1 л.д. 76 - 79), земельный участок по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет до 2005 года. На основании заявки от 01.03.2005 года А., в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с описанием этого земельного участка, которое подготовлено С. Таким образом, оспариваемые истцом решение и действия ответчиков касаются не постановки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на учет, а со внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении его границ. При этом, исходя из предмета иска, Е. не просил признать незаконными решение и действия по внесению сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а мотивы незаконности постановки на кадастровый учет данного земельного участка со стороны истца не приведены.
В связи с чем, являются правильными выводы суда об отказе в удовлетворении соответствующих требований о признании незаконными решения и действий должностных лиц о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
По требованию об исправлении кадастровой ошибки, заявленному в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (по заявлению любого лица или органа), надлежащим ответчиком выступает юридическое или физическое лицо, местоположение границ участка которого будет изменено в результате исправления кадастровой ошибки. Таким образом, по смыслу ст. ст. 16, 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" исковые требования о признании ошибочной записи в государственном кадастре недвижимости в части описания границ земельного участка, возложении обязанности по исправлению кадастровой ошибки, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку по ним надлежащим ответчиком является собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о границах которого истец пытается исключить из государственного кадастра недвижимости.
В жалобе утверждается о неприменении судом норм материального права, а именно, ст. ст. 10, 12, 209, 1069 ГК РФ, ст. ст. 6, 60, 69, 70 Земельного кодекса РФ, обязывающих уполномоченные органы уведомлять землепользователя в письменной форме о проведении землеустроительных работ и изменениях смежных границ, признавать уже существующие границы, которые внесены в государственный земельный кадастр. Изложенные доводы не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом правомерно отказано в компенсации морального вреда, что основано на правильном применении положений ст. ст. 12, 1069 ГК РФ, поскольку необходимым условием компенсации морального вреда по ст. 1069 ГК РФ является незаконность действий (бездействия) государственного органа, подлежащая доказыванию истцом (в силу ст. 1064 ГК РФ). В данном случае со стороны истца не доказана незаконность каких-либо действий или бездействия ответчиков, а С. не относится к государственным органам, органам местного самоуправления или их должностным лицам, вследствие незаконности действий или бездействия которых предусмотрена возможность возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.
К исковому заявлению приложен акт выноса в натуру земельного участка, составленный директором ООО "<данные изъяты>" А.Н. (л.д. 8), согласно которому 15.04.2013 года специалистами указанной организации были выполнены землеустроительные работы по выносу в натуру характерных точек границ ранее учтенного земельного участка истца (с кадастровым номером <данные изъяты>), в результате выявлено, что точка границы с координатами X = 70646,95; Y = 83542,74 по фактическому местоположению не соответствует ее значению, внесенному в государственный кадастр недвижимости, и находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, истец выражает несогласие с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о точке его земельного участка, а не смежного участка, поскольку эта точка отражена неправильно, не соответствует фактическому месту расположения межевого знака. Однако, истец просит исправить ошибку относительно координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что не приведет к соответствию значения указанной точки в государственном кадастре недвижимости ее фактическому местоположению. Соответственно, выбранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, что само по себе является основанием отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований (ст. ст. 3, 4 ГПК РФ).
При сравнении координат узловых и поворотных точек границ вышеуказанных двух земельных участков (том 1, л.д. 47, 174) следует, что данные земельные участки по передней стороне (от <адрес>) имеют общую точку с координатами X = 70632,24; Y = 83524,07. Межевая линия между участками (с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>) начинается от указанной общей точки и проходит на расстоянии 1,32 см от земельного участка <адрес>, по прямой линии длиной 24,3 м, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 14.03.2001 года (том 1, л.д. 150). Межевание земельного участка истца произведено без учета данного решения суда. На межевом плане земельного участка истца имеется отступ от земельного участка при д. 14 по <адрес> до общей точки (X = 70632,24; Y = 83524,07), и данный отступ равен 1,3 м (от точки н1 до точки н2 на л.д. 42 тома N 1). При этом, длина межевой линии между участками (с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>) от указанной общей точки составляет не 24,3 м (как указано в решении мирового судьи), а 22,48 м (от точки 2 до точки 3 - на л.д. 47 тома N 1). Изложенное подтверждает обстоятельства, изложенные в отзыве С. о том, что межевание земельного участка истца проведено без учета вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 14.03.2001 года, которым определена межевая граница между участками при домах <адрес>.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии спора о месте расположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат исключению из решения Губкинского городского суда Белгородской области от 09.10.2013 года как противоречащие решению мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 14.03.2001 года (которое является обязательным для истца в силу ст. 13 ГПК РФ).
Иные доводы, изложенные в жалобе, по сути, выражают несогласие с решением суда и не содержат оснований к отмене решения (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Росреестра по Белгородской области, индивидуальному предпринимателю С. о признании решения о постановке на кадастровый учет земельного участка незаконным, исправлении кадастровой ошибки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Исключить из решения Губкинского городского суда Белгородской области от 09.10.2013 года выводы суда о наличии спора о смежной границе между земельными участками по адресам: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)