Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.С. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2014 г. по иску М.Н.С. к М.А.О. об аннулировании сведений о границе земельного участка, определении границы земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
М.Н.С. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия, М.А.О. по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в юго-восточной части кадастрового квартала <...> садоводческого некоммерческого товарищества "<...>". При проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером <...> была выявлена кадастровая ошибка, а именно граница данного земельного участка, пересекает границу земельного участка N с кадастровым номером <...>, принадлежащего М.А.О. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером <...> был предоставлен в границах, обозначенных в приложении к свидетельству на право собственности на землю N. Право пользование этим объектом недвижимости осуществляется в рамках границ указанных в приложении к свидетельству. Также имеется регистрация права собственности на объект капитального строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С учетом изложенного истец просила исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка N с кадастровым номером <...>, внеся новые сведения в соответствии с каталогом координат, длин линий, дирекционных углов и ведомостью вычисления площадей согласно сформированного межевого плана земельного участка расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, юго-восточная часть кадастрового квартала <...> садоводческого некоммерческого товарищества "<...>", кадастровый номер земельного участка <...>, по генплану N. Просила также определить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, юго-восточная часть кадастрового квартала <...> садоводческого некоммерческого товарищества "<...>", по генплану N, согласно следующих геодезических данных: H1 (X <...>, Y <...>), Н2 (X <...>, Y <...>), Н3 (X <...>, Y <...>), Н4 (X <...>, Y <...>), Н5 (X <...>; Y <...>), Н6 (X <...>, Y <...>), Н7 (X <...>, Y <...>).
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, а также от исковых требований к ответчику ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия в полном объеме. Определением суда от <...> производство по делу прекращено в части исковых требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка.
С учетом изменения исковых требований и отказа от части исковых требований в ходе рассмотрения дела на момент рассмотрения дела по существу истец просила аннулировать сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенном в <...> Республики Карелия, СНТ "<...>", в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, согласно следующих геодезических данных: Н10 (X <...>,Y <...>), Н11 (X <...>, Y <...>); а также просила определить границу земельного участка с кадастровым номером <...> в СНТ "<...>" <...> РК по следующим геодезическим данным: Н2 (X <...>, Y <...>), Н3 (X <...>, Y <...>), Н4 (X <...>, Y <...>); просила признать отсутствующим право собственности М.А.О. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> Республики Карелия, СНТ "<...>".
Решением суда исковые требования М.Н.С. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласна М.Н.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения руководствовался положениями ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", однако отсутствие выявленной органом кадастрового учета кадастровой ошибки не лишает ее права обращения в суд в целях защиты своего нарушенного права по иным основаниям. Отмечает, что доказательства несоответствия местоположения смежной границы земельного участка ответчика на момент образования земельного участка ею представлены, в том числе представлены документы, полученные в государственном фонде данных, свидетельствующие о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>; доказательства фактического пользования земельным участком в данных границах, которое осуществлялось более <...> лет. Указывает, что изменения в использовании смежной границы земельного участка произведены после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика и зафиксированы в <...> года. Отмечает, что межевой план, подготовленный ООО "<...>", представленный стороной ответчика, содержит заключение кадастрового инженера о том, что кадастровые работы проводились по фактическому землепользованию, которое сложилось у собственника земельного участка в данных границах более <...> лет. Данные противоречивые факты судом не были приняты во внимание и не нашли отражения в решении суда, как и не дана правовая оценка заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик М.А.О. указала, что с постановленным решением полностью согласна, настаивает на доводах, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия указывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...> не выявлено, документов, подтверждающих наличие кадастровой ошибки в сведениях об указанном земельном участке, до настоящего времени в Филиал не представлено. Документов, подтверждающих иное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, в Филиал также не поступало. Доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.Н.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.А.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель А.С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Межевое бюро" К.Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо К.И.Д. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, находящегося по адресу: Республика Карелия, <...>, участок по генплану N расположен в юго-восточной части кадастрового квартала <...> СНТ "<...>".
Указанный земельный участок был приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи от <...>. Сведения об указанном земельном участке были внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее также - ГКН) <...> как о ранее учтенном земельном участке Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах данного земельного участка.
Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположение: Республика Карелия, <...>, СНТ "<...>", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, принадлежит на праве собственности М.А.О. на основании договора купли-продажи от <...>.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были внесены в государственный кадастр недвижимости <...> как о вновь образованном земельном участке на основании решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия N по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от <...>. Границы данного земельного участка были установлены по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным ООО "Межевое бюро".
При этом границы земельного участка с кадастровым номером <...> были установлены таким образом, что в его границы попала часть фактически занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу.
Факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером <...> на участок с кадастровым номером <...> подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании кадастрового инженера К.И.Н., выполнявшего по заказу истца кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка с целью уточнения местоположения его границ и площади; подготовленным кадастровым инженером К.И.Н. чертежом земельного участка истца, из которого следует, что часть территории площадью <...> кв. м земельного участка истца была включена в границы земельного участка с кадастровым номером <...>; а также экспертным заключением ЗАО <...>, проводившего по делу судебную экспертизу по поручению суда.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела по существу, сторона истца утверждала, что в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...> местоположение смежной границы земельных участков сторон настоящего спора было установлено с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, в случае, если местоположение границ участка по документам определить невозможно или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием.
Кроме того, земельный участок М.А.О. был образован из земельного участка, составляющего территорию садоводческого некоммерческого товарищества "<...>". В соответствии же с п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
При образовании земельного участка М.А.О. было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем при проведении кадастровых работ должны были быть соблюдены приведенные требования действующего законодательства.
Между тем, заключением проведенной по делу судебной экспертизы ЗАО <...> подтверждается, что определение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> возможно исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на момент образования данных земельных участков. При этом сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении спорной смежной границы земельных участков сторон настоящего спора не соответствуют сведениям о границах указанных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, что свидетельствует о допущенных при проведении кадастровых работ нарушениях требований действующего законодательства, а именно положений ст. 38 Закона о кадастре.
Необходимо также учитывать, что согласно заключению судебной экспертизы на момент проведения экспертизы фактическое местоположение смежной спорной границы соответствует сведениям ГКН. Тогда как пояснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании по ее ходатайству свидетелей <...> и <...>. подтверждается, что фактическое местоположение спорной смежной границы земельных участков истца и ответчика не соответствует длительному фактическому землепользованию, поскольку граница была изменена ответчиком в <...> году со смещением в сторону участка истца.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с истцом М.Н.С. местоположения смежной границы земельных участков при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <...>.
Так, в соответствии со ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре).
На основании частей 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
С учетом приведенных положений Закона о кадастре следует заключить, что местоположение границ земельного участка при его образовании подлежит согласованию со смежными землепользователями в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Имея в виду отсутствие доказательств надлежащего согласования с истцом местоположения смежной границы, учитывая, что М.Н.С. является смежным землепользователем по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...>, принимая во внимание, что М.Н.С. с <...> года осуществляется фактическое землепользование принадлежащим ей земельным участком в определенных границах, имея в виду, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были внесены в <...> году в государственный кадастр недвижимости, а права М.Н.С. на земельный участок оформлены в установленном порядке, необходимо констатировать нарушение требований ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре при осуществлении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...>.
Таким образом, судебная коллегия на основе оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе определении местоположения его границ, были нарушены требования действующего законодательства, а границы земельного участка с кадастровым номером <...> были определены без учета сведений о местоположении границ земельного участка истца, чем были нарушены права и законные интересы истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером <...>.
Возражая относительно исковых требований истца, ответчик, между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов истца, в частности, отсутствия наложения границ земельного участка с кадастровым номером <...> на участок с кадастровым номером <...>, доказательств соответствия результатов определения местоположения смежной границы земельных участков требованиям действующего законодательства, доказательств соблюдения процедуры согласования с истцом смежной границы земельных участков сторон настоящего спора.
Отказывая М.Н.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для исключения сведений о границе земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика, а также исходил из того обстоятельства, что истцом результаты кадастровых работ участка ответчика не оспаривались.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что истцом требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке ответчика на момент рассмотрения дела по существу не поддерживалось (л.д. 145 том 1, л.д. 217-218 том 1, л.д. 2 том 2). Заявленные истцом требования были направлены на оспаривание сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика, которые нарушают права и законные интересы истца. Изложенное подтверждается соответствующими письменными заявлениями истца об уточнении исковых требований и пояснениями ее представителей, данными в судебных заседаниях (л.д. 189, 191 т. 2).
При этом необходимо учитывать, что само по себе оспаривание результатов кадастровых работ в виде межевого плана правового значения не имеет, в связи с чем данные требования обоснованно и не были заявлены истцом, поскольку признание недействительной такой технической документации не будет являться основанием для внесения каких-либо изменений в государственный кадастр недвижимости. Нарушения требований действующего законодательства, допущенные в ходе проведения кадастровых работ при уточнении местоположения границ и площади земельного участка, являются основанием для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости соответствующих сведений.
Требование же М.Н.С. об аннулировании из ГКН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером <...>, смежной с земельным участком истца, судом по существу рассмотрено не было.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из предмета заявленных М.Н.С. исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, является установление факта нарушения прав и законных интересов истца в результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, а также проверка соблюдения требований действующего законодательства при внесении таких сведений по результатам кадастровых работ.
Как уже было отмечено, материалы дела позволяют заключить, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...> были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к представлению неверных сведений о местоположении границ земельного участка в орган кадастрового учета, в силу чего отсутствовали законные основания для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащееся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права смежного землепользователя (истца М.Н.С.), суд в связи с чем требования истца об аннулировании (исключении) сведений из государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа М.Н.С. в удовлетворении требования об аннулирований сведений государственного кадастра недвижимости - отмене. Судебная коллегия полагает необходимым принять в указанной части новое решение об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве собственности М.А.О., внесенных в государственный кадастр недвижимости <...> на основании решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия N по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от <...>.
Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> были установлены при его образовании, не представляется возможным исключение из государственного кадастра недвижимости сведений только о местоположении границ земельного участка, являющихся уникальной характеристикой земельного участка в силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре, при отсутствии которой существование земельного участка как объекта гражданских прав невозможно.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре, согласно которым государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, учитывая выводы о необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>, после чего участок перестанет существовать как объект гражданских прав, решение суда первой инстанции об отказе М.Н.С. в удовлетворении требования об установлении смежной границы земельных участков является по существу правильным и в этой части отмене не подлежит.
Действительно, препятствия в уточнении местоположения границ земельного участка истца устранены судом иным способом, а именно путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
Более того, с учетом выводов об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, право истца на уточнение местоположения границ земельного участка может быть реализовано в установленном Законом о кадастре порядке путем проведения соответствующих кадастровых работ, а потому не является нарушенным и в судебной защите не нуждается.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе М.Н.С. в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...>, поскольку существование такого права само по себе прав истца не нарушает. В указанной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований М.Н.С. в части в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рублей и при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2014 г. по настоящему делу отменить в части отказа М.Н.С. в удовлетворении исковых требований об оспаривании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке.
В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований М.Н.С.
Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в <...>, СНТ "<...>", кадастровый квартал <...>, площадью <...> кв. м, разрешенное использование - для ведения садоводства, принадлежащем на праве собственности М.А.О..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с М.А.О. в пользу М.Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4744/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4744/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.С. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2014 г. по иску М.Н.С. к М.А.О. об аннулировании сведений о границе земельного участка, определении границы земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
М.Н.С. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия, М.А.О. по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в юго-восточной части кадастрового квартала <...> садоводческого некоммерческого товарищества "<...>". При проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером <...> была выявлена кадастровая ошибка, а именно граница данного земельного участка, пересекает границу земельного участка N с кадастровым номером <...>, принадлежащего М.А.О. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером <...> был предоставлен в границах, обозначенных в приложении к свидетельству на право собственности на землю N. Право пользование этим объектом недвижимости осуществляется в рамках границ указанных в приложении к свидетельству. Также имеется регистрация права собственности на объект капитального строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С учетом изложенного истец просила исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка N с кадастровым номером <...>, внеся новые сведения в соответствии с каталогом координат, длин линий, дирекционных углов и ведомостью вычисления площадей согласно сформированного межевого плана земельного участка расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, юго-восточная часть кадастрового квартала <...> садоводческого некоммерческого товарищества "<...>", кадастровый номер земельного участка <...>, по генплану N. Просила также определить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, юго-восточная часть кадастрового квартала <...> садоводческого некоммерческого товарищества "<...>", по генплану N, согласно следующих геодезических данных: H1 (X <...>, Y <...>), Н2 (X <...>, Y <...>), Н3 (X <...>, Y <...>), Н4 (X <...>, Y <...>), Н5 (X <...>; Y <...>), Н6 (X <...>, Y <...>), Н7 (X <...>, Y <...>).
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, а также от исковых требований к ответчику ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия в полном объеме. Определением суда от <...> производство по делу прекращено в части исковых требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка.
С учетом изменения исковых требований и отказа от части исковых требований в ходе рассмотрения дела на момент рассмотрения дела по существу истец просила аннулировать сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенном в <...> Республики Карелия, СНТ "<...>", в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, согласно следующих геодезических данных: Н10 (X <...>,Y <...>), Н11 (X <...>, Y <...>); а также просила определить границу земельного участка с кадастровым номером <...> в СНТ "<...>" <...> РК по следующим геодезическим данным: Н2 (X <...>, Y <...>), Н3 (X <...>, Y <...>), Н4 (X <...>, Y <...>); просила признать отсутствующим право собственности М.А.О. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> Республики Карелия, СНТ "<...>".
Решением суда исковые требования М.Н.С. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласна М.Н.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения руководствовался положениями ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", однако отсутствие выявленной органом кадастрового учета кадастровой ошибки не лишает ее права обращения в суд в целях защиты своего нарушенного права по иным основаниям. Отмечает, что доказательства несоответствия местоположения смежной границы земельного участка ответчика на момент образования земельного участка ею представлены, в том числе представлены документы, полученные в государственном фонде данных, свидетельствующие о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>; доказательства фактического пользования земельным участком в данных границах, которое осуществлялось более <...> лет. Указывает, что изменения в использовании смежной границы земельного участка произведены после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика и зафиксированы в <...> года. Отмечает, что межевой план, подготовленный ООО "<...>", представленный стороной ответчика, содержит заключение кадастрового инженера о том, что кадастровые работы проводились по фактическому землепользованию, которое сложилось у собственника земельного участка в данных границах более <...> лет. Данные противоречивые факты судом не были приняты во внимание и не нашли отражения в решении суда, как и не дана правовая оценка заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик М.А.О. указала, что с постановленным решением полностью согласна, настаивает на доводах, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия указывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...> не выявлено, документов, подтверждающих наличие кадастровой ошибки в сведениях об указанном земельном участке, до настоящего времени в Филиал не представлено. Документов, подтверждающих иное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, в Филиал также не поступало. Доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.Н.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.А.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель А.С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Межевое бюро" К.Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо К.И.Д. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, находящегося по адресу: Республика Карелия, <...>, участок по генплану N расположен в юго-восточной части кадастрового квартала <...> СНТ "<...>".
Указанный земельный участок был приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи от <...>. Сведения об указанном земельном участке были внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее также - ГКН) <...> как о ранее учтенном земельном участке Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах данного земельного участка.
Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположение: Республика Карелия, <...>, СНТ "<...>", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, принадлежит на праве собственности М.А.О. на основании договора купли-продажи от <...>.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были внесены в государственный кадастр недвижимости <...> как о вновь образованном земельном участке на основании решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия N по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от <...>. Границы данного земельного участка были установлены по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным ООО "Межевое бюро".
При этом границы земельного участка с кадастровым номером <...> были установлены таким образом, что в его границы попала часть фактически занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу.
Факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером <...> на участок с кадастровым номером <...> подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании кадастрового инженера К.И.Н., выполнявшего по заказу истца кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка с целью уточнения местоположения его границ и площади; подготовленным кадастровым инженером К.И.Н. чертежом земельного участка истца, из которого следует, что часть территории площадью <...> кв. м земельного участка истца была включена в границы земельного участка с кадастровым номером <...>; а также экспертным заключением ЗАО <...>, проводившего по делу судебную экспертизу по поручению суда.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела по существу, сторона истца утверждала, что в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...> местоположение смежной границы земельных участков сторон настоящего спора было установлено с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, в случае, если местоположение границ участка по документам определить невозможно или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием.
Кроме того, земельный участок М.А.О. был образован из земельного участка, составляющего территорию садоводческого некоммерческого товарищества "<...>". В соответствии же с п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
При образовании земельного участка М.А.О. было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем при проведении кадастровых работ должны были быть соблюдены приведенные требования действующего законодательства.
Между тем, заключением проведенной по делу судебной экспертизы ЗАО <...> подтверждается, что определение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> возможно исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на момент образования данных земельных участков. При этом сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении спорной смежной границы земельных участков сторон настоящего спора не соответствуют сведениям о границах указанных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, что свидетельствует о допущенных при проведении кадастровых работ нарушениях требований действующего законодательства, а именно положений ст. 38 Закона о кадастре.
Необходимо также учитывать, что согласно заключению судебной экспертизы на момент проведения экспертизы фактическое местоположение смежной спорной границы соответствует сведениям ГКН. Тогда как пояснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании по ее ходатайству свидетелей <...> и <...>. подтверждается, что фактическое местоположение спорной смежной границы земельных участков истца и ответчика не соответствует длительному фактическому землепользованию, поскольку граница была изменена ответчиком в <...> году со смещением в сторону участка истца.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с истцом М.Н.С. местоположения смежной границы земельных участков при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <...>.
Так, в соответствии со ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре).
На основании частей 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
С учетом приведенных положений Закона о кадастре следует заключить, что местоположение границ земельного участка при его образовании подлежит согласованию со смежными землепользователями в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Имея в виду отсутствие доказательств надлежащего согласования с истцом местоположения смежной границы, учитывая, что М.Н.С. является смежным землепользователем по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...>, принимая во внимание, что М.Н.С. с <...> года осуществляется фактическое землепользование принадлежащим ей земельным участком в определенных границах, имея в виду, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были внесены в <...> году в государственный кадастр недвижимости, а права М.Н.С. на земельный участок оформлены в установленном порядке, необходимо констатировать нарушение требований ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре при осуществлении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...>.
Таким образом, судебная коллегия на основе оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе определении местоположения его границ, были нарушены требования действующего законодательства, а границы земельного участка с кадастровым номером <...> были определены без учета сведений о местоположении границ земельного участка истца, чем были нарушены права и законные интересы истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером <...>.
Возражая относительно исковых требований истца, ответчик, между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов истца, в частности, отсутствия наложения границ земельного участка с кадастровым номером <...> на участок с кадастровым номером <...>, доказательств соответствия результатов определения местоположения смежной границы земельных участков требованиям действующего законодательства, доказательств соблюдения процедуры согласования с истцом смежной границы земельных участков сторон настоящего спора.
Отказывая М.Н.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для исключения сведений о границе земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика, а также исходил из того обстоятельства, что истцом результаты кадастровых работ участка ответчика не оспаривались.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что истцом требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке ответчика на момент рассмотрения дела по существу не поддерживалось (л.д. 145 том 1, л.д. 217-218 том 1, л.д. 2 том 2). Заявленные истцом требования были направлены на оспаривание сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика, которые нарушают права и законные интересы истца. Изложенное подтверждается соответствующими письменными заявлениями истца об уточнении исковых требований и пояснениями ее представителей, данными в судебных заседаниях (л.д. 189, 191 т. 2).
При этом необходимо учитывать, что само по себе оспаривание результатов кадастровых работ в виде межевого плана правового значения не имеет, в связи с чем данные требования обоснованно и не были заявлены истцом, поскольку признание недействительной такой технической документации не будет являться основанием для внесения каких-либо изменений в государственный кадастр недвижимости. Нарушения требований действующего законодательства, допущенные в ходе проведения кадастровых работ при уточнении местоположения границ и площади земельного участка, являются основанием для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости соответствующих сведений.
Требование же М.Н.С. об аннулировании из ГКН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером <...>, смежной с земельным участком истца, судом по существу рассмотрено не было.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из предмета заявленных М.Н.С. исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, является установление факта нарушения прав и законных интересов истца в результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, а также проверка соблюдения требований действующего законодательства при внесении таких сведений по результатам кадастровых работ.
Как уже было отмечено, материалы дела позволяют заключить, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...> были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к представлению неверных сведений о местоположении границ земельного участка в орган кадастрового учета, в силу чего отсутствовали законные основания для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащееся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права смежного землепользователя (истца М.Н.С.), суд в связи с чем требования истца об аннулировании (исключении) сведений из государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа М.Н.С. в удовлетворении требования об аннулирований сведений государственного кадастра недвижимости - отмене. Судебная коллегия полагает необходимым принять в указанной части новое решение об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве собственности М.А.О., внесенных в государственный кадастр недвижимости <...> на основании решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия N по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от <...>.
Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> были установлены при его образовании, не представляется возможным исключение из государственного кадастра недвижимости сведений только о местоположении границ земельного участка, являющихся уникальной характеристикой земельного участка в силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре, при отсутствии которой существование земельного участка как объекта гражданских прав невозможно.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре, согласно которым государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, учитывая выводы о необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>, после чего участок перестанет существовать как объект гражданских прав, решение суда первой инстанции об отказе М.Н.С. в удовлетворении требования об установлении смежной границы земельных участков является по существу правильным и в этой части отмене не подлежит.
Действительно, препятствия в уточнении местоположения границ земельного участка истца устранены судом иным способом, а именно путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
Более того, с учетом выводов об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, право истца на уточнение местоположения границ земельного участка может быть реализовано в установленном Законом о кадастре порядке путем проведения соответствующих кадастровых работ, а потому не является нарушенным и в судебной защите не нуждается.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе М.Н.С. в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...>, поскольку существование такого права само по себе прав истца не нарушает. В указанной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований М.Н.С. в части в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рублей и при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2014 г. по настоящему делу отменить в части отказа М.Н.С. в удовлетворении исковых требований об оспаривании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке.
В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований М.Н.С.
Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в <...>, СНТ "<...>", кадастровый квартал <...>, площадью <...> кв. м, разрешенное использование - для ведения садоводства, принадлежащем на праве собственности М.А.О..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с М.А.О. в пользу М.Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)