Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" (ИНН 0608014060, ОГРН 1090608002594) - Дахкильгова А.А. (доверенность от 15.11.2012), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Умаровой Миланы Алиевны (ИНН 0601006989, ОГРНИП 309060119600072) - Шафиева И.И. (доверенность от 30.01.2014) и Умарова А.Х. (доверенность от 27.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умаровой Миланы Алиевны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2013 (судья Тутаев Х.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А18-82/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования "Городской округ город Магас" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия к индивидуальному предпринимателю Умаровой М.А. (далее - предприниматель) с требованием о сносе самовольной постройки.
Предприниматель заявил встречные требования о признании за ним права собственности на спорное имущество.
Решением от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2014, требования администрации удовлетворены. Суды признали спорные объекты самовольной постройкой и обязали предпринимателя снести их (привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние). Встречный иск отклонен, поскольку предприниматель не представил суду разрешение на строительство спорного имущества и доказательства принятия им надлежащих мер к легализации самовольной постройки.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что предпринимал меры для получения разрешения на строительство. В июле 2009 года предприниматель обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству Республики Ингушетия с заявлением о выдаче градостроительного плана, которое оставлено без ответа. В сентябре 2013 года предприниматель дважды обращался к главе администрации с требованием выдать разрешение на строительство спорного имущества. Однако указанные обращения также проигнорированы. Спорные строения возведены предпринимателем на арендуемом земельном участке, поэтому администрация не вправе требовать освобождения земельного участка. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, которая необходима для удовлетворения встречных требований.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с постановлением администрации от 17.09.2008 N 1160 Мержоеву Т.Д. под строительство производственной базы передан земельный участок площадью 0,7499 га, расположенный в г. Магасе в 930 м от перекрестка улиц Б. Гагиева и Д. Мальсагова по направлению на северо-восток.
26 сентября 2008 года администрация и Мержоев Т.Д. заключили договор аренды N 889 земельного участка сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия, о чем имеется соответствующая запись от 23.10.2008 N 06-06-01/042/2008-495.
29 апреля 2009 года право аренды на земельный участок передано предпринимателю. Договор о переуступке прав аренды N 1 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия 28.05.2009 за номером 06-06-01/023/2009-303.
В материалы дела представлен договор от 30.07.2009 N 1, заключенный предпринимателем и ООО "Горец", по условиям которого общество обязалось согласно техническому заданию выполнить подрядные работы по строительству помещений и ограждения для производственной базы. Указанная база состоит из ограждения в виде бетонного забора по периметру участка; двухэтажного административного здания; склада, состоящего из навеса и складских помещений; растворобетонного узла.
В августе 2012 года прокуратурой города Магаса проведена проверка состояния законности и фактического устранения выявленных ранее нарушений земельного и градостроительного законодательства на территории муниципального образования, в ходе которой установлено, что предприниматель на арендуемом земельном участке в отсутствие разрешения возвел объект капитального строительства - производственную базу (двухэтажное административное здание, склад, навесы). По итогам проведенного анализа прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, в котором администрации предложено обратиться в суд с заявлением о сносе самовольных построек.
Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешительной документации на строительство спорного имущества (производственной базы), администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки.
В обоснование встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку предприниматель указал, что является арендатором земельного участка, переданного под строительство производственной базы. Он неоднократно предпринимал необходимые действия для получения соответствующих разрешений. В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены технические условия на газификацию, водоснабжение и электроснабжение, заявления о выдаче градостроительного плана (от 23.07.2009 и 05.07.2011) и ответ о невозможности его выдачи в связи с отсутствием инженерно-технического обеспечения (от 07.07.2011).
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Названные положения предписывают суду в обязательном порядке выяснить добросовестность застройщика: обращался ли он за получением разрешения, является ли причиной отказа отсутствие разрешения на строительство или небрежность застройщика либо, напротив, налицо волокита или иные злоупотребления уполномоченных органов.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В случае, если заявитель не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суды установили, что как до начала строительства спорного имущества, так и во время проведения работ, предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ссылка предпринимателя на обращение, адресованное в администрацию и содержащее требование выдать разрешение на строительство, обоснованно отклонена судебными инстанциями. Названное обращение подано предпринимателем без приложения перечня документов, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть признано в качестве надлежащей меры, направленной на легализацию спорного имущества.
При таких обстоятельствах выводы судов о несоблюдении предпринимателем требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются правильными и соответствуют рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого само по себе обращение в компетентные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство без приложения всех необходимых для выдачи такого разрешения документов свидетельствует о недобросовестности застройщика и не может расцениваться как принятие надлежащих мер по легализации самовольной постройки. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
Учитывая, что спорные объекты недвижимости возведены на предоставленном предпринимателю в аренду земельном участке без получения разрешения на строительство, основания для признания на них права собственности по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель документально не подтвердил факт надлежащего обращения в уполномоченный орган как до начала строительства спорного имущества, так и во время проведения работ, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона об архитектурной деятельности лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о сносе спорного имущества. Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы надлежит отклонить. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А18-82/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А18-82/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А18-82/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" (ИНН 0608014060, ОГРН 1090608002594) - Дахкильгова А.А. (доверенность от 15.11.2012), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Умаровой Миланы Алиевны (ИНН 0601006989, ОГРНИП 309060119600072) - Шафиева И.И. (доверенность от 30.01.2014) и Умарова А.Х. (доверенность от 27.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умаровой Миланы Алиевны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2013 (судья Тутаев Х.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А18-82/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования "Городской округ город Магас" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия к индивидуальному предпринимателю Умаровой М.А. (далее - предприниматель) с требованием о сносе самовольной постройки.
Предприниматель заявил встречные требования о признании за ним права собственности на спорное имущество.
Решением от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2014, требования администрации удовлетворены. Суды признали спорные объекты самовольной постройкой и обязали предпринимателя снести их (привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние). Встречный иск отклонен, поскольку предприниматель не представил суду разрешение на строительство спорного имущества и доказательства принятия им надлежащих мер к легализации самовольной постройки.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что предпринимал меры для получения разрешения на строительство. В июле 2009 года предприниматель обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству Республики Ингушетия с заявлением о выдаче градостроительного плана, которое оставлено без ответа. В сентябре 2013 года предприниматель дважды обращался к главе администрации с требованием выдать разрешение на строительство спорного имущества. Однако указанные обращения также проигнорированы. Спорные строения возведены предпринимателем на арендуемом земельном участке, поэтому администрация не вправе требовать освобождения земельного участка. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, которая необходима для удовлетворения встречных требований.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с постановлением администрации от 17.09.2008 N 1160 Мержоеву Т.Д. под строительство производственной базы передан земельный участок площадью 0,7499 га, расположенный в г. Магасе в 930 м от перекрестка улиц Б. Гагиева и Д. Мальсагова по направлению на северо-восток.
26 сентября 2008 года администрация и Мержоев Т.Д. заключили договор аренды N 889 земельного участка сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия, о чем имеется соответствующая запись от 23.10.2008 N 06-06-01/042/2008-495.
29 апреля 2009 года право аренды на земельный участок передано предпринимателю. Договор о переуступке прав аренды N 1 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия 28.05.2009 за номером 06-06-01/023/2009-303.
В материалы дела представлен договор от 30.07.2009 N 1, заключенный предпринимателем и ООО "Горец", по условиям которого общество обязалось согласно техническому заданию выполнить подрядные работы по строительству помещений и ограждения для производственной базы. Указанная база состоит из ограждения в виде бетонного забора по периметру участка; двухэтажного административного здания; склада, состоящего из навеса и складских помещений; растворобетонного узла.
В августе 2012 года прокуратурой города Магаса проведена проверка состояния законности и фактического устранения выявленных ранее нарушений земельного и градостроительного законодательства на территории муниципального образования, в ходе которой установлено, что предприниматель на арендуемом земельном участке в отсутствие разрешения возвел объект капитального строительства - производственную базу (двухэтажное административное здание, склад, навесы). По итогам проведенного анализа прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, в котором администрации предложено обратиться в суд с заявлением о сносе самовольных построек.
Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешительной документации на строительство спорного имущества (производственной базы), администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки.
В обоснование встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку предприниматель указал, что является арендатором земельного участка, переданного под строительство производственной базы. Он неоднократно предпринимал необходимые действия для получения соответствующих разрешений. В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены технические условия на газификацию, водоснабжение и электроснабжение, заявления о выдаче градостроительного плана (от 23.07.2009 и 05.07.2011) и ответ о невозможности его выдачи в связи с отсутствием инженерно-технического обеспечения (от 07.07.2011).
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Названные положения предписывают суду в обязательном порядке выяснить добросовестность застройщика: обращался ли он за получением разрешения, является ли причиной отказа отсутствие разрешения на строительство или небрежность застройщика либо, напротив, налицо волокита или иные злоупотребления уполномоченных органов.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В случае, если заявитель не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суды установили, что как до начала строительства спорного имущества, так и во время проведения работ, предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ссылка предпринимателя на обращение, адресованное в администрацию и содержащее требование выдать разрешение на строительство, обоснованно отклонена судебными инстанциями. Названное обращение подано предпринимателем без приложения перечня документов, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть признано в качестве надлежащей меры, направленной на легализацию спорного имущества.
При таких обстоятельствах выводы судов о несоблюдении предпринимателем требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются правильными и соответствуют рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого само по себе обращение в компетентные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство без приложения всех необходимых для выдачи такого разрешения документов свидетельствует о недобросовестности застройщика и не может расцениваться как принятие надлежащих мер по легализации самовольной постройки. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
Учитывая, что спорные объекты недвижимости возведены на предоставленном предпринимателю в аренду земельном участке без получения разрешения на строительство, основания для признания на них права собственности по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель документально не подтвердил факт надлежащего обращения в уполномоченный орган как до начала строительства спорного имущества, так и во время проведения работ, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона об архитектурной деятельности лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о сносе спорного имущества. Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы надлежит отклонить. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А18-82/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)