Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-43/2014 (судья Кузьмина М.Н.)
по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105,
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,
о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 19.03.2013 по 07.05.2013 в размере 849 619 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 780 руб. 42 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 20 448 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Гапеева Т.А. по доверенности N 61АА2645417 от 26.12.2013;
- от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" представитель Бортникова С.В. по доверенности N 09-ю от 23.12.2013,
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (далее - истец, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Ростов-на-Дону, (далее - ответчик, ОАО "Российские железные дороги"), о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 19.03.2013 по 07.05.2013 в размере 849 619 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 780 руб. 42 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 20 448 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-43/2014 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме. Взыскана с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" плата за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 19.03.2013 по 07.05.2013 в размере 849 619 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 780 руб. 42 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 20 448 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.03.2014 по делу N А63-43/2014, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное решение.
Определением от 28.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2014.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-43/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2010 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на прием (сброс) сточных вод N 18. (том 1, л.д. 21-28).
Пунктом 3.1. установлен срок действия договора с 01.04.2010 года по 31.12.2010 года, с учетом ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон за 1 (один) месяц до истечения срока его действия не потребовала его расторжения.
Пунктом 6.2 договора определена договорная подсудность - все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ставропольского края.
В соответствии с п. 2.2.9 договора ответчик обязался не производить сброс в систему канализации предприятия ВКХ запрещенные к сбросу сточные воды и загрязняющие вещества, вызывающие или способные вызвать аварии в системе канализации, причиняющие ущерб, нарушающие нормальное функционирование этой систем и ведущих к загрязнению окружающей среды; не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия ВКХ, установленную в соответствии с действующими нормативами водоотведения.
За сброс загрязняющих веществ со сточными водами ответчик производит оплату на условиях договора, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами.
За превышение нормативов водоотведения (качества состава сбрасываемых стоков), взимается повышенная плата в соответствии с действующими правилами приема сточных вод в системы канализации, эксплуатируемые ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и правовыми актами (п. 2.2.10 договора N 18).
Согласно п. 2.2.13 договора N 18 ответчик обязался в 5-дневный срок со дня вручения платежных документов и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, отобранные пробы и проведенные анализы сточных вод.
За превышение нормативов водоотведения (качественного состава сбрасываемых стоков) с абонента взимается повышенная плата в соответствии с действующими Правилами приема сточных вод в системы канализации, эксплуатируемые предприятием ВКХ и иными нормативными и правовыми актами.
19 марта 2013 года предприятием в присутствие представителя ответчика, из контрольного колодца были отобраны контрольные пробы сточных вод, сбрасываемые ответчиком в систему канализации, о чем составлен акт N 193 от 19.03.2013.
По результатам проведенных испытательной производственной лабораторией филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" исследований данных проб был выявлен факт превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в первом выпуске по 2 компонентам (нитрат-ион, нефтепродукты), во втором выпуске по 1 компоненту (нефтепродукты), что было отражено в протоколе исследования сточных вод N 193 от 25.03.2013 года.
Анализ взятых проб показал, что качество сточных вод сбрасываемых абонентом в системы канализации, не соответствует нормам, установленным Правилами сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и на очистные сооружения канализации для абонентов города Минеральные Воды, утвержденным решением Минераловодской городской Думы от 23.02.2013 года N 301.
28 марта 2013 года за исходящим N 2087) в адрес ответчика было направлено уведомление с приложением протокола результатов анализов сточных вод N 193 от 25.03.2013, о том, что по результатам проведенных испытательной производственной лабораторией филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" исследований проб выявлен факт превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ с обязанием ответчика устранить выявленные нарушения, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора N 18.
Нарушения, выявленные истцом по результатам проверки анализа сточных вод по акту N 193 от 19.03.2013 года, ответчиком устранены не были.
07 мая 2013 года предприятием в присутствие представителя ответчика, из контрольного колодца вновь были отобраны контрольные пробы сточных вод, сбрасываемые ответчиком в систему канализации, о чем составлен акт N 238 от 07.05.2013.
По результатам проведенных испытательной производственной лабораторией филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" исследований данных проб был выявлен факт превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в первом выпуске по 5 компонентам (взвешенные вещества, ХПК, фосфаты, железо, медь), что отражено в протоколе N 238 от 13.05.2013.
Анализ взятых проб показал, что качество сточных вод сбрасываемых абонентом в системы канализации, не соответствует нормам, установленным Правилами сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и на очистные сооружения канализации для абонентов города Минеральные Воды, утвержденным решением Минераловодской городской Думы от 23.02.2013 года N 301.
14 мая 2013 года за исходящим N 3482) в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что по результатам проведенных испытательной лабораторией филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" исследований проб вновь был выявлен факт превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ с обязанием ответчика устранить выявленные нарушения, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора N 18.
По результатам проведенных проверок, в связи с не устранением ответчиком выявленных нарушений, на основании п. п. 2 п. 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2011 года N 126-п (далее -Постановление N 126), истец начислил ответчику плату за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период:
- с 19.03.2013 по 07.05.2013 за 16155 м 3 на общую сумму 849 619 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 18% - 129 602 руб. 95 коп.
09 августа 2013 года предприятием в адрес ответчика был направлен счет на оплату N 22/0000007623/018 от 01.08.2013 на сумму 849619 руб. 35 коп., с предложением в установленный договором срок в добровольном порядке оплатить указанную сумму за нарушения, выявленные на объекте ответчика.
04.09.2014 в связи с неоплатой выставленного счета предприятие направило ответчику претензию с целью досудебного урегулирования возникшего спора с требованием об оплате задолженности в 10-дневный срок, однако ответчик в нарушение требований действующего законодательства и принятых договорных обязательств оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору на прием (сброс) сточных вод N 18 от 29.04.2010 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно -канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.
В пункте 65 Правил N 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края установлен Постановлением Правительства Ставропольского края "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края" от 21.04.2010 N 126-п (далее - Порядок N 126-п).
Пунктами 2.2.9 - 2.2.10, 2.2.13 договора N 18 от 29.04.2010 стороны предусмотрели оплату за сброс загрязняющих веществ со сточными водами на условиях договора, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами.
За превышение нормативов водоотведения (качественного состава сбрасываемых стоков) с абонента взимается повышенная плата в соответствии с действующими Правилами приема сточных вод в системы канализации, эксплуатируемые предприятием ВКХ и иными нормативными и правовыми актами.
Таким образом, за сброс загрязняющих веществ со сточными водами и превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, взимается дополнительная плата в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприятием произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим концентрациям этих веществ и фактическим объемам сточных вод на основании комиссионных актов отбора проб и протоколов исследования, за период с 19.03.2013 по 07.05.2013. за 16155 м на общую сумму 849 619 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 18% - 129 602 руб. 95 коп., расчет оплаты произведен в соответствии с действующим законодательством и установленными правилами.
Доказательств того, что предприятием произведен расчет неверно, в материалы дела не представлено.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что при расчетах следует применять Постановление правительства Ставропольского края от 23.09.2013 N 359-п, которым внесены изменения в Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края установлен Постановлением Правительства Ставропольского края "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края" от 21.04.2010 N 126-п, поскольку указанное постановление вступило в законную силу в сентябре 2013, следовательно, не может являться основанием для расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края за период с 19.03.2013 по 07.05.2013.
Правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии согласования с организацией ВКХ порядка расчета платы за сверхнормативный сброс, поскольку указанный порядок предусмотрен действующим законодательством, о применении которого указано в условиях договора.
Проверив доводы ответчика о том, что факторами снижения суммы платы являются учет фоновых концентраций питьевой воды, снижение кратности применяемого тарифа в результате оплаты плановых объемов, неправомерный отбор проб и анализ стоков суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 Порядка N 126-п плата абонентами за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края производится исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах в следующих размерах:
- - за превышение допустимых концентраций и (или) временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах по одному ингредиенту - в двукратном размере тарифа на услуги водоотведения за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод;
- - за превышение допустимых концентраций и (или) временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах одновременно по двум ингредиентам - в трехкратном размере тарифа на услуги водоотведения за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.
Проведение корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края в соответствии с п. 8 Порядка N 126-п не производится абонентам, не представившим на согласование организациям водопроводно-канализационного хозяйства планы мероприятий по уменьшению сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, проектную документацию на выполнение указанных мероприятий в случаях, установленных федеральным законодательством.
Учитывая, что доказательств направления ответчиком в адрес истца на согласование планов мероприятий по уменьшению сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, а также проектной документации на выполнение указанных мероприятий в случаях, установленных федеральным законодательством, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная Порядком N 126-п корректировка размера платы в данном случае не может быть применена.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка ответчика на ГОСТ Р 51592-2000 является неправомерной, поскольку данный государственный стандарт распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, то есть для установления качества питьевой воды, а не состава сточных вод.
Судом первой инстанции также установлено, что анализ проб произведен испытательной производственной лабораторией Минераловодского филиала, аккредитованной на техническую компетентность для проведения работ по испытаниям в области аккредитации: вода сточная по нефтепродуктам ПНДФ 14.1:2.4.168-2000. Данная методика в соответствии с п. 9.1 Отбор проб воды производится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения НП в природных и сточных водах".
ГОСТы Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения НП в природных и сточных водах" в части отбора проб в стеклянную и пластиковую тару противоречат друг другу.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отбор проб производился в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", что отражено в актах отбора сточных вод. В пробах сточных вод абонентов содержится минимальное количество нефтепродуктов (ПДК=0,08 мг/дм), а вода не является агрессивной жидкостью и разрушение стенок емкости, в которой она находится, не происходит. Миграция веществ пластиковой посуды в жидкость происходит в случае хранения содержащейся в ней пробы после длительного срока хранения (более 12 мес.).
При том судом первой инстанции правильно указано о том, что использование стеклянной посуды, на чем настаивает ответчик, необходимо для определения нефтепродуктов и жиров, т.к. установлены определенные требования (инструкция) мойки химической посуды, используемой для анализов: посуда перед использованием моется хромовой смесью, в состав которой входит концентрированная серная кислота - это едкое вещество (относится к сильным кислотам), в этом случае может произойти разрушение стенок пластиковой посуды.
ГОСТ Р 52659-2006 "Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб" п 6.4. Пластиковые бутылки, разрешает использование пластиковой посуды: Пластиковые бутылки могут быть использованы для отбора проб и хранения газойля, дизельного топлива, нефтяного топлива (дистиллятного или мазутного) и смазочных масел. Бутылки этого типа не следует использовать под бензин, авиационное реактивное топливо, керосин, нефть, уайт-спирит, медицинское белое масло и продукты, выкипающие при определенной температуре, до тех пор, пока результаты испытания не подтвердят, что отсутствует проблема с растворимостью, загрязнением или потерей легких компонентов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбор проб и анализ проб был произведен в соответствии с установленными нормативами, правилами и методиками.
Доказательств обратно, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правомерно указал о том, что ответчик не воспользовался правом параллельного отбора проб для возможности сравнения результатов анализов, проведенных истцом.
Доводы ответчика о необходимости учета произведенной им оплаты за сброс сточных вод в указанный период, судом первой инстанции отклонены с указанием о том, что плата при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках взимается с абонентов независимо от оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а не вместо нее.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 19.03.2013 по 07.05.2013 за 16155 куб. м на общую сумму 849 619 руб. 35 коп., являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выставленного счета за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ предприятие обратилось с требованием о взыскании процентов за период с 19.08.2013 по 15.12.2013 по ставке рефинансирования 8,25% на сумму задолженности 849 619 руб. 35 коп., что составляет в размере 22 780 руб.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Суд первой инстанции, установив просрочку ответчиком исполнения обязательства по перечислению денежных средств по выставленному счету, правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами предприятия являются обоснованными.
Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты долга по договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, счет на оплату общество не получало, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сопроводительное письмо от 09.08.2013 N 5692 с приложением расчета за сверхнормативный сброс, счет на оплату от 01.08.2013 N 22/0000007623/018 вручены представителю ответчика 13.08.2013, о чем имеется отметка о получении указанных документов на сопроводительном письме (том 1, л.д. 74-76).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы с общества в пользу предприятия.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-43/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-43/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-43/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А63-43/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-43/2014 (судья Кузьмина М.Н.)
по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105,
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,
о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 19.03.2013 по 07.05.2013 в размере 849 619 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 780 руб. 42 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 20 448 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Гапеева Т.А. по доверенности N 61АА2645417 от 26.12.2013;
- от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" представитель Бортникова С.В. по доверенности N 09-ю от 23.12.2013,
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (далее - истец, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Ростов-на-Дону, (далее - ответчик, ОАО "Российские железные дороги"), о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 19.03.2013 по 07.05.2013 в размере 849 619 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 780 руб. 42 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 20 448 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-43/2014 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме. Взыскана с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" плата за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 19.03.2013 по 07.05.2013 в размере 849 619 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 780 руб. 42 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 20 448 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.03.2014 по делу N А63-43/2014, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное решение.
Определением от 28.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2014.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-43/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2010 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на прием (сброс) сточных вод N 18. (том 1, л.д. 21-28).
Пунктом 3.1. установлен срок действия договора с 01.04.2010 года по 31.12.2010 года, с учетом ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон за 1 (один) месяц до истечения срока его действия не потребовала его расторжения.
Пунктом 6.2 договора определена договорная подсудность - все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ставропольского края.
В соответствии с п. 2.2.9 договора ответчик обязался не производить сброс в систему канализации предприятия ВКХ запрещенные к сбросу сточные воды и загрязняющие вещества, вызывающие или способные вызвать аварии в системе канализации, причиняющие ущерб, нарушающие нормальное функционирование этой систем и ведущих к загрязнению окружающей среды; не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия ВКХ, установленную в соответствии с действующими нормативами водоотведения.
За сброс загрязняющих веществ со сточными водами ответчик производит оплату на условиях договора, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами.
За превышение нормативов водоотведения (качества состава сбрасываемых стоков), взимается повышенная плата в соответствии с действующими правилами приема сточных вод в системы канализации, эксплуатируемые ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и правовыми актами (п. 2.2.10 договора N 18).
Согласно п. 2.2.13 договора N 18 ответчик обязался в 5-дневный срок со дня вручения платежных документов и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, отобранные пробы и проведенные анализы сточных вод.
За превышение нормативов водоотведения (качественного состава сбрасываемых стоков) с абонента взимается повышенная плата в соответствии с действующими Правилами приема сточных вод в системы канализации, эксплуатируемые предприятием ВКХ и иными нормативными и правовыми актами.
19 марта 2013 года предприятием в присутствие представителя ответчика, из контрольного колодца были отобраны контрольные пробы сточных вод, сбрасываемые ответчиком в систему канализации, о чем составлен акт N 193 от 19.03.2013.
По результатам проведенных испытательной производственной лабораторией филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" исследований данных проб был выявлен факт превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в первом выпуске по 2 компонентам (нитрат-ион, нефтепродукты), во втором выпуске по 1 компоненту (нефтепродукты), что было отражено в протоколе исследования сточных вод N 193 от 25.03.2013 года.
Анализ взятых проб показал, что качество сточных вод сбрасываемых абонентом в системы канализации, не соответствует нормам, установленным Правилами сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и на очистные сооружения канализации для абонентов города Минеральные Воды, утвержденным решением Минераловодской городской Думы от 23.02.2013 года N 301.
28 марта 2013 года за исходящим N 2087) в адрес ответчика было направлено уведомление с приложением протокола результатов анализов сточных вод N 193 от 25.03.2013, о том, что по результатам проведенных испытательной производственной лабораторией филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" исследований проб выявлен факт превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ с обязанием ответчика устранить выявленные нарушения, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора N 18.
Нарушения, выявленные истцом по результатам проверки анализа сточных вод по акту N 193 от 19.03.2013 года, ответчиком устранены не были.
07 мая 2013 года предприятием в присутствие представителя ответчика, из контрольного колодца вновь были отобраны контрольные пробы сточных вод, сбрасываемые ответчиком в систему канализации, о чем составлен акт N 238 от 07.05.2013.
По результатам проведенных испытательной производственной лабораторией филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" исследований данных проб был выявлен факт превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в первом выпуске по 5 компонентам (взвешенные вещества, ХПК, фосфаты, железо, медь), что отражено в протоколе N 238 от 13.05.2013.
Анализ взятых проб показал, что качество сточных вод сбрасываемых абонентом в системы канализации, не соответствует нормам, установленным Правилами сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и на очистные сооружения канализации для абонентов города Минеральные Воды, утвержденным решением Минераловодской городской Думы от 23.02.2013 года N 301.
14 мая 2013 года за исходящим N 3482) в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что по результатам проведенных испытательной лабораторией филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" исследований проб вновь был выявлен факт превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ с обязанием ответчика устранить выявленные нарушения, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора N 18.
По результатам проведенных проверок, в связи с не устранением ответчиком выявленных нарушений, на основании п. п. 2 п. 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2011 года N 126-п (далее -Постановление N 126), истец начислил ответчику плату за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период:
- с 19.03.2013 по 07.05.2013 за 16155 м 3 на общую сумму 849 619 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 18% - 129 602 руб. 95 коп.
09 августа 2013 года предприятием в адрес ответчика был направлен счет на оплату N 22/0000007623/018 от 01.08.2013 на сумму 849619 руб. 35 коп., с предложением в установленный договором срок в добровольном порядке оплатить указанную сумму за нарушения, выявленные на объекте ответчика.
04.09.2014 в связи с неоплатой выставленного счета предприятие направило ответчику претензию с целью досудебного урегулирования возникшего спора с требованием об оплате задолженности в 10-дневный срок, однако ответчик в нарушение требований действующего законодательства и принятых договорных обязательств оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору на прием (сброс) сточных вод N 18 от 29.04.2010 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно -канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.
В пункте 65 Правил N 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края установлен Постановлением Правительства Ставропольского края "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края" от 21.04.2010 N 126-п (далее - Порядок N 126-п).
Пунктами 2.2.9 - 2.2.10, 2.2.13 договора N 18 от 29.04.2010 стороны предусмотрели оплату за сброс загрязняющих веществ со сточными водами на условиях договора, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами.
За превышение нормативов водоотведения (качественного состава сбрасываемых стоков) с абонента взимается повышенная плата в соответствии с действующими Правилами приема сточных вод в системы канализации, эксплуатируемые предприятием ВКХ и иными нормативными и правовыми актами.
Таким образом, за сброс загрязняющих веществ со сточными водами и превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, взимается дополнительная плата в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприятием произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим концентрациям этих веществ и фактическим объемам сточных вод на основании комиссионных актов отбора проб и протоколов исследования, за период с 19.03.2013 по 07.05.2013. за 16155 м на общую сумму 849 619 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 18% - 129 602 руб. 95 коп., расчет оплаты произведен в соответствии с действующим законодательством и установленными правилами.
Доказательств того, что предприятием произведен расчет неверно, в материалы дела не представлено.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что при расчетах следует применять Постановление правительства Ставропольского края от 23.09.2013 N 359-п, которым внесены изменения в Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края установлен Постановлением Правительства Ставропольского края "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края" от 21.04.2010 N 126-п, поскольку указанное постановление вступило в законную силу в сентябре 2013, следовательно, не может являться основанием для расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края за период с 19.03.2013 по 07.05.2013.
Правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии согласования с организацией ВКХ порядка расчета платы за сверхнормативный сброс, поскольку указанный порядок предусмотрен действующим законодательством, о применении которого указано в условиях договора.
Проверив доводы ответчика о том, что факторами снижения суммы платы являются учет фоновых концентраций питьевой воды, снижение кратности применяемого тарифа в результате оплаты плановых объемов, неправомерный отбор проб и анализ стоков суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 Порядка N 126-п плата абонентами за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края производится исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах в следующих размерах:
- - за превышение допустимых концентраций и (или) временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах по одному ингредиенту - в двукратном размере тарифа на услуги водоотведения за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод;
- - за превышение допустимых концентраций и (или) временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах одновременно по двум ингредиентам - в трехкратном размере тарифа на услуги водоотведения за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.
Проведение корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края в соответствии с п. 8 Порядка N 126-п не производится абонентам, не представившим на согласование организациям водопроводно-канализационного хозяйства планы мероприятий по уменьшению сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, проектную документацию на выполнение указанных мероприятий в случаях, установленных федеральным законодательством.
Учитывая, что доказательств направления ответчиком в адрес истца на согласование планов мероприятий по уменьшению сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, а также проектной документации на выполнение указанных мероприятий в случаях, установленных федеральным законодательством, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная Порядком N 126-п корректировка размера платы в данном случае не может быть применена.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка ответчика на ГОСТ Р 51592-2000 является неправомерной, поскольку данный государственный стандарт распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, то есть для установления качества питьевой воды, а не состава сточных вод.
Судом первой инстанции также установлено, что анализ проб произведен испытательной производственной лабораторией Минераловодского филиала, аккредитованной на техническую компетентность для проведения работ по испытаниям в области аккредитации: вода сточная по нефтепродуктам ПНДФ 14.1:2.4.168-2000. Данная методика в соответствии с п. 9.1 Отбор проб воды производится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения НП в природных и сточных водах".
ГОСТы Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения НП в природных и сточных водах" в части отбора проб в стеклянную и пластиковую тару противоречат друг другу.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отбор проб производился в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", что отражено в актах отбора сточных вод. В пробах сточных вод абонентов содержится минимальное количество нефтепродуктов (ПДК=0,08 мг/дм), а вода не является агрессивной жидкостью и разрушение стенок емкости, в которой она находится, не происходит. Миграция веществ пластиковой посуды в жидкость происходит в случае хранения содержащейся в ней пробы после длительного срока хранения (более 12 мес.).
При том судом первой инстанции правильно указано о том, что использование стеклянной посуды, на чем настаивает ответчик, необходимо для определения нефтепродуктов и жиров, т.к. установлены определенные требования (инструкция) мойки химической посуды, используемой для анализов: посуда перед использованием моется хромовой смесью, в состав которой входит концентрированная серная кислота - это едкое вещество (относится к сильным кислотам), в этом случае может произойти разрушение стенок пластиковой посуды.
ГОСТ Р 52659-2006 "Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб" п 6.4. Пластиковые бутылки, разрешает использование пластиковой посуды: Пластиковые бутылки могут быть использованы для отбора проб и хранения газойля, дизельного топлива, нефтяного топлива (дистиллятного или мазутного) и смазочных масел. Бутылки этого типа не следует использовать под бензин, авиационное реактивное топливо, керосин, нефть, уайт-спирит, медицинское белое масло и продукты, выкипающие при определенной температуре, до тех пор, пока результаты испытания не подтвердят, что отсутствует проблема с растворимостью, загрязнением или потерей легких компонентов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбор проб и анализ проб был произведен в соответствии с установленными нормативами, правилами и методиками.
Доказательств обратно, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правомерно указал о том, что ответчик не воспользовался правом параллельного отбора проб для возможности сравнения результатов анализов, проведенных истцом.
Доводы ответчика о необходимости учета произведенной им оплаты за сброс сточных вод в указанный период, судом первой инстанции отклонены с указанием о том, что плата при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках взимается с абонентов независимо от оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а не вместо нее.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 19.03.2013 по 07.05.2013 за 16155 куб. м на общую сумму 849 619 руб. 35 коп., являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выставленного счета за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ предприятие обратилось с требованием о взыскании процентов за период с 19.08.2013 по 15.12.2013 по ставке рефинансирования 8,25% на сумму задолженности 849 619 руб. 35 коп., что составляет в размере 22 780 руб.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Суд первой инстанции, установив просрочку ответчиком исполнения обязательства по перечислению денежных средств по выставленному счету, правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами предприятия являются обоснованными.
Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты долга по договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, счет на оплату общество не получало, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сопроводительное письмо от 09.08.2013 N 5692 с приложением расчета за сверхнормативный сброс, счет на оплату от 01.08.2013 N 22/0000007623/018 вручены представителю ответчика 13.08.2013, о чем имеется отметка о получении указанных документов на сопроводительном письме (том 1, л.д. 74-76).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы с общества в пользу предприятия.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-43/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-43/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)