Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, который не поставил истца в известность об обременении земельного участка охранной зоной газопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Таланова{ }Е.И. Дело{ }N{ }44г-155/15{
Рыкова Г.М., Кучинский Е.Н., Беляев Р.В.
Докладчик: Рыкова Г.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску П. к С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,
по кассационной жалобе С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения Х. - представителя ответчика С., поддержавшего доводы жалобы,
установил:
П. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, ..., участок..., применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченных по договору денежных средств.
В обоснование иска указал, что 20 мая 2013 года между ним и С. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, обязательство по оплате им выполнены в полном объеме. Считает, что сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны С., которая не поставила его в известность об обременении земельного участка охранной зоной газопровода, в связи с чем нарушены его права.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен: - признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и садового дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, ..., участок..., заключенный 20 мая 2013 года между П. и С. Применены последствия недействительности сделки, а именно: с С. в пользу П. взысканы денежные средства в размере... рублей, уплаченные по договору купли-продажи, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по государственной пошлине... рублей; на П. возложена обязанность возвратить в собственность С. указанное недвижимое имущество.
В кассационной жалобе С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда В. от 11 июня 2015 года кассационная жалоба С. с делом передана на рассмотрение в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2013 года между С. и П. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м и садового дома с хозяйственными постройками общей площадью 43 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, ..., уч..... Стоимость данного имущества сторонами определена в... Обязательства по оплате приобретенного имущества истцом выполнены в полном объеме, 11 июня 2013 года за ним зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Москва" к П. о сносе строения. На П. возложена обязанность за счет собственных средств освободить зону минимальных расстояний от оси газопровода-отвода "КГМО-1" путем сноса строения - садового дома с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, ..., участок...
Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении требований П. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, как совершенной под влиянием обмана, суд первой инстанции, исходил из того, что информация об обременении земельного участка охранной зоной газопровода С. не скрывалась. Сведения о наличии данного обременения содержались в правоустанавливающих документах ответчицы на указанное имущество, которые были представлены ею при заключении оспариваемого договора купли-продажи. Истец имел право и возможность ознакомиться с данными документами, однако, должной осмотрительности и заботливости не проявил.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия посчитала, что при заключении договора купли-продажи С. предоставила П. неполную информацию о земельном участке, что является нарушением пункта 1 статьи 460 ГК РФ, в связи с чем указала на совершение оспариваемой сделки истцом под влиянием заблуждения.
С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Истец, обращаясь в суд, требовал признания сделки купли-продажи недействительной, как совершенной под влиянием обмана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
По мнению истца, обман состоит в том, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ответчица злонамеренно скрыла факт обременения земельного участка с расположенным на нем садовым домом и хозяйственными постройками в виде охранной зоны газопровода 55 атмосфер Крюковской ЛЭС на всей площади участка.
Между тем, из договора купли-продажи недвижимости от 20 мая 2013 года, заключенного между С. и П., следует, что он подписан сторонами лично. В пункте 2 данного договора указано, что отчуждаемые земельный участок и садовый дом с хозяйственными постройками принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 14 марта 2002 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14 марта 2002 года земельный участок обременен охранной зоной газопровода 55 атмосфер Крюковской ЛЭС, границы земель, обремененных охранной зоной газопровода, указаны на прилагаемом к настоящему договору плане (чертеже) земельного участка.
Судом установлено, что при совершении оспариваемой сделки указанный договор и план земельного участка ответчицей были представлены. Также установлено, что на местности газопровод обозначен соответствующими знаками.
Вместе с тем, отменяя решение суда, судебная коллегия не учла, что при изложенных обстоятельствах оснований полагать, что при заключении договора истец был умышленно введен ответчицей в заблуждение относительно обременения земельного участка, не имеется. Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, П. имел возможность осмотреть земельный участок и должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической истории приобретаемого им недвижимого имущества, однако, этого не сделал.
Кроме того, оценивая оспариваемую сделку, как совершенную под влиянием заблуждения, правоотношения по которой регулируются ст. 178 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец в основание иска ссылался на совершение сделки под влиянием обмана, т.е. по основаниям ст. 179 ГК РФ. Приведенные нормы материального права различны по своей сути и по правовым последствиям.
В связи с изложенным определение судебной коллегии нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов С.
В силу статьи 387 ГПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 286 ПО ДЕЛУ N 44Г-155/15, 4Г-2012/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового дома, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, который не поставил истца в известность об обременении земельного участка охранной зоной газопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 286
Судья{ }Таланова{ }Е.И. Дело{ }N{ }44г-155/15{
Рыкова Г.М., Кучинский Е.Н., Беляев Р.В.
Докладчик: Рыкова Г.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску П. к С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,
по кассационной жалобе С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения Х. - представителя ответчика С., поддержавшего доводы жалобы,
установил:
П. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, ..., участок..., применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченных по договору денежных средств.
В обоснование иска указал, что 20 мая 2013 года между ним и С. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, обязательство по оплате им выполнены в полном объеме. Считает, что сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны С., которая не поставила его в известность об обременении земельного участка охранной зоной газопровода, в связи с чем нарушены его права.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен: - признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и садового дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, ..., участок..., заключенный 20 мая 2013 года между П. и С. Применены последствия недействительности сделки, а именно: с С. в пользу П. взысканы денежные средства в размере... рублей, уплаченные по договору купли-продажи, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по государственной пошлине... рублей; на П. возложена обязанность возвратить в собственность С. указанное недвижимое имущество.
В кассационной жалобе С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда В. от 11 июня 2015 года кассационная жалоба С. с делом передана на рассмотрение в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2013 года между С. и П. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м и садового дома с хозяйственными постройками общей площадью 43 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, ..., уч..... Стоимость данного имущества сторонами определена в... Обязательства по оплате приобретенного имущества истцом выполнены в полном объеме, 11 июня 2013 года за ним зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Москва" к П. о сносе строения. На П. возложена обязанность за счет собственных средств освободить зону минимальных расстояний от оси газопровода-отвода "КГМО-1" путем сноса строения - садового дома с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, ..., участок...
Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении требований П. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, как совершенной под влиянием обмана, суд первой инстанции, исходил из того, что информация об обременении земельного участка охранной зоной газопровода С. не скрывалась. Сведения о наличии данного обременения содержались в правоустанавливающих документах ответчицы на указанное имущество, которые были представлены ею при заключении оспариваемого договора купли-продажи. Истец имел право и возможность ознакомиться с данными документами, однако, должной осмотрительности и заботливости не проявил.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия посчитала, что при заключении договора купли-продажи С. предоставила П. неполную информацию о земельном участке, что является нарушением пункта 1 статьи 460 ГК РФ, в связи с чем указала на совершение оспариваемой сделки истцом под влиянием заблуждения.
С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Истец, обращаясь в суд, требовал признания сделки купли-продажи недействительной, как совершенной под влиянием обмана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
По мнению истца, обман состоит в том, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ответчица злонамеренно скрыла факт обременения земельного участка с расположенным на нем садовым домом и хозяйственными постройками в виде охранной зоны газопровода 55 атмосфер Крюковской ЛЭС на всей площади участка.
Между тем, из договора купли-продажи недвижимости от 20 мая 2013 года, заключенного между С. и П., следует, что он подписан сторонами лично. В пункте 2 данного договора указано, что отчуждаемые земельный участок и садовый дом с хозяйственными постройками принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 14 марта 2002 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14 марта 2002 года земельный участок обременен охранной зоной газопровода 55 атмосфер Крюковской ЛЭС, границы земель, обремененных охранной зоной газопровода, указаны на прилагаемом к настоящему договору плане (чертеже) земельного участка.
Судом установлено, что при совершении оспариваемой сделки указанный договор и план земельного участка ответчицей были представлены. Также установлено, что на местности газопровод обозначен соответствующими знаками.
Вместе с тем, отменяя решение суда, судебная коллегия не учла, что при изложенных обстоятельствах оснований полагать, что при заключении договора истец был умышленно введен ответчицей в заблуждение относительно обременения земельного участка, не имеется. Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, П. имел возможность осмотреть земельный участок и должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической истории приобретаемого им недвижимого имущества, однако, этого не сделал.
Кроме того, оценивая оспариваемую сделку, как совершенную под влиянием заблуждения, правоотношения по которой регулируются ст. 178 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец в основание иска ссылался на совершение сделки под влиянием обмана, т.е. по основаниям ст. 179 ГК РФ. Приведенные нормы материального права различны по своей сути и по правовым последствиям.
В связи с изложенным определение судебной коллегии нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов С.
В силу статьи 387 ГПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)