Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дан-Моторс-Трак" (ООО "Дан-Моторс-Трак") Шакирова Александра Раисовича (Шакиров А.Р.): Новиков Р.В. (паспорт, доверенность от 09.12.2013 N 59АА1434578),
от конкурсного управляющего ООО "Дан-Моторс-Трак" Гордеева Андрея Владимировича (Гордеев А.В.): Пушкина А.С. (паспорт, доверенность от 22.01.2014 N 22/01-2014/35),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
единственного участника должника Шакирова А.Р.
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 января 2014 года
о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу,
вынесенное судьей Поляковой М.А.
в рамках дела N А50-1346/2013
о признании ООО "Дан-Моторс-Трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 ООО "Дан-Моторс-Трак" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев А.В.
19.09.2013 конкурсный управляющий Гордеев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА-МОТОРС" (ООО "ВЕГА-МОТОРС") и о применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора, конкурсным управляющим должника Гордеевым А.В., ООО "ВЕГА-МОТОРС", единственным участником должника Шакировым А.Р. заявлены ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, проведение которой конкурсный управляющий Гордеев А.В. просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", л.д. 137-140 т. 3), ООО "ВЕГА-МОТОРС" - обществу с ограниченной ответственностью "БИН-Оценка" (ООО "БИН-Оценка", л.д. 170-173 т. 3), единственный участник должника Шакиров А.Р. - закрытому акционерному обществу "Партнер-Ф" (ЗАО "Партнер-Ф", л.д. 157-158 т. 3).
23.12.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство Шакирова А.Р. о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Гордеева А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки до рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми дела N 2-6080/2013, а также Арбитражным судом Пермского края дела N А50-4891/2013 и дела N А50-10964/2013 (л.д. 3-4, 28-31 т. 4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 в удовлетворении ходатайства единственного участника должника Шакирова А.Р. о приостановлении производства по заявлению отказано. Ходатайства о назначении судебной экспертизы удовлетворены. Назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Пономаревой И.Г.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость совокупности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 б (далее комплекс объектов) - Многофункциональный комплекс по продаже автомобилей. Здание комплекса, общая площадь 5897 кв. м, условный номер 59-59-21/010/2011-011; надземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенная строительством, степень готовности 34%, условный номер 59-59-21/054/2009-159; инженерная сеть - водопровод от ВК до здания комплекса, протяженность 117,12 пог. м, условный номер 59-59-21/010/2011-013; газопровод низкого давления протяженностью 92,19 пог. м, условный номер 59-59-21/010/2011-015; газопровод среднего давления протяженностью 133,31 пог. м, условный номер 59-59-21/011/2011-055; теплотрасса протяженностью 82,68 пог. м, условный номер 59-59-21/011/2011-056; канализация с КНС протяженностью 250,16 пог. м, условный номер 59-59-21/011/2011-053; кабельная линия 0,4 кВ для электроснабжения многофункционального комплекса по продаже автомобилей протяженностью 0,031282 км, условный номер 59-59-21/010/2011-012; инженерная сеть-ливневая канализация протяженностью 363,95 пог. м, условный номер 59-59-21/010/2011-014; земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 16299,38 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411058:0036, по состоянию на 31.01.2012?
2. Какова рыночная стоимость предмета сделки - надземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенная строительством, степень готовности 34%, условный номер 59-59-21/054/2009-159 и земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 16299,38 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411058:0036, по состоянию на 31.01.2012, при условии наличия прав на долю земельного участка, принадлежащих ООО "ДАН-моторс-трак" как собственнику объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке?
3. Повлекло ли отчуждение надземной автостоянки закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенной строительством, степень готовности 34%, условный номер 59-59-21/054/2009-159 и земельного участка под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 16299,38 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411058:0036, утрату финансовой привлекательности оставшихся объектов, поименованных в первом вопросе либо уменьшение их рыночной стоимости по сравнению с ценой, предлагаемой за весь комплекс объектов на дату совершения сделки 31.01.2012, при условии наличия права ООО "ДАН-моторс-трак" на долю земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью?
4. Какова рыночная стоимость надземной автостоянки закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенной строительством, условный номер 59-59-21/054/2009-159 и земельного участка под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 16299,38 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411058:0036, на дату проведения экспертизы, при условии наличия прав на долю земельного участка, принадлежащих ООО "ДАН-моторс-трак" как собственнику объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке?
5. Каков объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "ВЕГА-МОТОРС" (заказчик) в соответствии с рабочим проектом, индивидуальный шифр: 44/12 на основании разрешения на строительство N RU90303000-75/2012 надземной автостоянки закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенной строительством, условный номер 59-59-21/054/2009-159 с даты отчуждения объекта 31.01.2012 до даты проведения экспертизы?
6. Изменились ли существенно функциональные и потребительские свойства объекта недвижимости - надземной автостоянки закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенной строительством, условный номер 59-59-21/054/2009-159, в результате производства строительно-монтажных работ, выполненных в соответствии с рабочим проектом, индивидуальный шифр: 44/12, по сравнению с его функциональными и потребительскими свойства на дату отчуждения объекта 31.01.2012 до даты проведения экспертизы?
Срок производства экспертизы установлен до 01.05.2014.
Производство по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "ВЕГА-МОТОРС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено на срок производства экспертизы.
Шакиров А.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оценка стоимости объектов недвижимости должна проводиться с определением долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, поставленные судом перед экспертом вопросы являются не обоснованными и не подлежащими разрешению.
Конкурсный управляющий Гордеев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что предметы спора, основания, а также избранные способы защиты по делам N А50-4891/2013 и N А50-10964/2013, рассматриваемым в Арбитражном суде Пермского края и по делу N 2-6080/2013, рассматриваемому в Свердловском районном суде г. Перми, являются различными, требования не связаны по основаниям возникновения, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Определять размер доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости не нужно, поскольку рыночная стоимость определяется на дату, когда состоялась оспариваемая сделка.
В судебном заседании представитель единственного участника должника Шакирова А.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Гордеева А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО "Дан-Моторс-Трак" (продавец) и ООО "ВЕГА-МОТОРС" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел надземную автостоянку закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенная строительством (Лит. У) и земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 16299,38 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411058:0036, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (л.д. 35-36 т. 1).
Согласно п. 2.1. договора стоимость объектов недвижимости составляет 45 490 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО АКБ "Транскапиталбанк") о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев А.В.
Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 31.01.2012 между должником и ООО "ВЕГА-МОТОРС" совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии злоупотребления правом и нарушения требований п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имущество реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий Гордеев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости реализованы по цене, значительно ниже рыночной, за время нахождения в собственности ООО "ВЕГА-МОТОРС" надземная автостоянка значительно изменена, конкурсный управляющий Гордеев А.В., ООО "ВЕГА-МОТОРС", Шакиров А.Р. обратились в арбитражный суд с ходатайствами о назначении комплексной судебной экспертизы.
Единственный участник должника Шакиров А.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника до рассмотрения в Свердловском районном суде г. Перми дела N 2-6080/2013, а также в Арбитражном суде Пермского края дела N А50-4891/2013 и дела N А50-10964/2013.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Шакирова А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что материально-правовые основания заявления конкурсного управляющего и исков, рассматриваемых Арбитражным судом Пермского края и Свердловским районным судом г. Перми не являются тождественными, правовой интерес лиц, участвующих в данном обособленном споре, и исковых производств различен, что исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Назначая комплексную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости, являющиеся предметом спорной сделки, в период с даты его отчуждения до даты предъявления иска претерпел изменения в результате производства строительно-монтажных работ, в связи с чем, необходимо установление действительной стоимости отчужденного должником имущества, что требует специальных знаний и не может быть установлено судом без проведения экспертизы; при формулировании вопросов судом указано на наличие прав на земельный участок иных собственников объектов недвижимости.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что надземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей и земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства по договору от 31.01.2012 реализованы ООО "ВЕГА-МОТОРС" по цене 45 490 000 руб.
Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, надземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей в результате производства ООО "ВЕГА-МОТОРС" строительно-монтажных работ претерпела изменения в виде неотделимых улучшений.
Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения комплексной судебной экспертизы и обоснованно удовлетворил заявленные ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Таким образом, в связи с назначением экспертизы производство по заявлению конкурсного управляющего должника Гордеева А.В. приостановлено судом первой инстанции обоснованно на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ.
Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Судом установлено, что предметом рассмотрения по делу N А50-10964/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда Пермского края, являются требования Шакирова А.Р. о признании недействительной сделки по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дан-моторс-трак" недвижимого имущества, в том числе надземной автостоянки, не завершенной строительством, и земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 1058:0036, и требования об истребовании указанной недвижимости у ООО "ВЕГА-МОТОРС". Таким образом, предметом рассмотрения по указанному делу является спор о праве собственности на недвижимое имущество между Шакировым А.Р., ООО "Дан-Моторс-Трак" и ООО "ВЕГА-МОТОРС".
Предметом рассмотрения по делу N А50-4891/2013 является, в том числе, действительность (недействительность) последующих сделок, в том числе совершенной ответчиками ООО "Дан-Моторс-Трак" и ООО "ВЕГА-МОТОРС" сделки по продаже этого же недвижимого имущества, применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО "Дан-Моторс-Трак", действительность (недействительность) совершенной ответчиками ООО "ВЕГА-МОТОРС" и ОАО КБ "Уральский финансовый дом" сделки о залоге этого имущества и признание права залога данного имущества за ЗАО АКБ "Транскапиталбанк". Производство по делу N А50-4891/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-10964/2013.
Предметом рассмотрения по делу N 2-6080/2013 в Свердловском районном суде г. Перми является спор о признании за Шакировым А.Р. права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 1058:0036, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.
В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Гордеевым А.В. заявлено о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2012 по специальным нормам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по данному спору входит наличие при совершении оспариваемой сделки совокупности условий: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что материально-правовые основания заявления конкурсного управляющего должника и исков, рассматриваемых Арбитражным судом Пермского края и Свердловским районным судом не тождественны, правовой интерес лиц, участвующих в спорах, различен, возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства единственного участника должника Шакирова А.Р. о приостановлении производства.
Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суду надлежало приостановить производство по делу до рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми дела N 2-6080/2013, а также Арбитражным судом Пермского края дела N А50-4891/2013 и дела N А50-10964/2013, поскольку оценка стоимости объектов недвижимости должна проводиться с определением долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, поставленные судом перед экспертом вопросы являются не обоснованными и не подлежащими разрешению, отклоняются как необоснованные.
Кроме того, из содержания вопросов, поставленных перед экспертом, следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости определяется на дату заключения спорного договора (31.01.2012) и с учетом наличия прав на долю земельного участка, принадлежащих должнику как собственнику объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции в части проверки судебного акта о приостановлении производства по заявлению подлежит обжалованию в обычном порядке, установленном для обжалования определений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года по делу N А50-1346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 17АП-4121/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1346/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 17АП-4121/2013-ГК
Дело N А50-1346/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дан-Моторс-Трак" (ООО "Дан-Моторс-Трак") Шакирова Александра Раисовича (Шакиров А.Р.): Новиков Р.В. (паспорт, доверенность от 09.12.2013 N 59АА1434578),
от конкурсного управляющего ООО "Дан-Моторс-Трак" Гордеева Андрея Владимировича (Гордеев А.В.): Пушкина А.С. (паспорт, доверенность от 22.01.2014 N 22/01-2014/35),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
единственного участника должника Шакирова А.Р.
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 января 2014 года
о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу,
вынесенное судьей Поляковой М.А.
в рамках дела N А50-1346/2013
о признании ООО "Дан-Моторс-Трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 ООО "Дан-Моторс-Трак" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев А.В.
19.09.2013 конкурсный управляющий Гордеев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА-МОТОРС" (ООО "ВЕГА-МОТОРС") и о применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора, конкурсным управляющим должника Гордеевым А.В., ООО "ВЕГА-МОТОРС", единственным участником должника Шакировым А.Р. заявлены ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, проведение которой конкурсный управляющий Гордеев А.В. просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", л.д. 137-140 т. 3), ООО "ВЕГА-МОТОРС" - обществу с ограниченной ответственностью "БИН-Оценка" (ООО "БИН-Оценка", л.д. 170-173 т. 3), единственный участник должника Шакиров А.Р. - закрытому акционерному обществу "Партнер-Ф" (ЗАО "Партнер-Ф", л.д. 157-158 т. 3).
23.12.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство Шакирова А.Р. о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Гордеева А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки до рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми дела N 2-6080/2013, а также Арбитражным судом Пермского края дела N А50-4891/2013 и дела N А50-10964/2013 (л.д. 3-4, 28-31 т. 4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 в удовлетворении ходатайства единственного участника должника Шакирова А.Р. о приостановлении производства по заявлению отказано. Ходатайства о назначении судебной экспертизы удовлетворены. Назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Пономаревой И.Г.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость совокупности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 б (далее комплекс объектов) - Многофункциональный комплекс по продаже автомобилей. Здание комплекса, общая площадь 5897 кв. м, условный номер 59-59-21/010/2011-011; надземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенная строительством, степень готовности 34%, условный номер 59-59-21/054/2009-159; инженерная сеть - водопровод от ВК до здания комплекса, протяженность 117,12 пог. м, условный номер 59-59-21/010/2011-013; газопровод низкого давления протяженностью 92,19 пог. м, условный номер 59-59-21/010/2011-015; газопровод среднего давления протяженностью 133,31 пог. м, условный номер 59-59-21/011/2011-055; теплотрасса протяженностью 82,68 пог. м, условный номер 59-59-21/011/2011-056; канализация с КНС протяженностью 250,16 пог. м, условный номер 59-59-21/011/2011-053; кабельная линия 0,4 кВ для электроснабжения многофункционального комплекса по продаже автомобилей протяженностью 0,031282 км, условный номер 59-59-21/010/2011-012; инженерная сеть-ливневая канализация протяженностью 363,95 пог. м, условный номер 59-59-21/010/2011-014; земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 16299,38 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411058:0036, по состоянию на 31.01.2012?
2. Какова рыночная стоимость предмета сделки - надземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенная строительством, степень готовности 34%, условный номер 59-59-21/054/2009-159 и земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 16299,38 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411058:0036, по состоянию на 31.01.2012, при условии наличия прав на долю земельного участка, принадлежащих ООО "ДАН-моторс-трак" как собственнику объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке?
3. Повлекло ли отчуждение надземной автостоянки закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенной строительством, степень готовности 34%, условный номер 59-59-21/054/2009-159 и земельного участка под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 16299,38 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411058:0036, утрату финансовой привлекательности оставшихся объектов, поименованных в первом вопросе либо уменьшение их рыночной стоимости по сравнению с ценой, предлагаемой за весь комплекс объектов на дату совершения сделки 31.01.2012, при условии наличия права ООО "ДАН-моторс-трак" на долю земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью?
4. Какова рыночная стоимость надземной автостоянки закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенной строительством, условный номер 59-59-21/054/2009-159 и земельного участка под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 16299,38 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411058:0036, на дату проведения экспертизы, при условии наличия прав на долю земельного участка, принадлежащих ООО "ДАН-моторс-трак" как собственнику объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке?
5. Каков объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "ВЕГА-МОТОРС" (заказчик) в соответствии с рабочим проектом, индивидуальный шифр: 44/12 на основании разрешения на строительство N RU90303000-75/2012 надземной автостоянки закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенной строительством, условный номер 59-59-21/054/2009-159 с даты отчуждения объекта 31.01.2012 до даты проведения экспертизы?
6. Изменились ли существенно функциональные и потребительские свойства объекта недвижимости - надземной автостоянки закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенной строительством, условный номер 59-59-21/054/2009-159, в результате производства строительно-монтажных работ, выполненных в соответствии с рабочим проектом, индивидуальный шифр: 44/12, по сравнению с его функциональными и потребительскими свойства на дату отчуждения объекта 31.01.2012 до даты проведения экспертизы?
Срок производства экспертизы установлен до 01.05.2014.
Производство по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "ВЕГА-МОТОРС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено на срок производства экспертизы.
Шакиров А.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оценка стоимости объектов недвижимости должна проводиться с определением долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, поставленные судом перед экспертом вопросы являются не обоснованными и не подлежащими разрешению.
Конкурсный управляющий Гордеев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что предметы спора, основания, а также избранные способы защиты по делам N А50-4891/2013 и N А50-10964/2013, рассматриваемым в Арбитражном суде Пермского края и по делу N 2-6080/2013, рассматриваемому в Свердловском районном суде г. Перми, являются различными, требования не связаны по основаниям возникновения, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Определять размер доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости не нужно, поскольку рыночная стоимость определяется на дату, когда состоялась оспариваемая сделка.
В судебном заседании представитель единственного участника должника Шакирова А.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Гордеева А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО "Дан-Моторс-Трак" (продавец) и ООО "ВЕГА-МОТОРС" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел надземную автостоянку закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенная строительством (Лит. У) и земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 16299,38 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411058:0036, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (л.д. 35-36 т. 1).
Согласно п. 2.1. договора стоимость объектов недвижимости составляет 45 490 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО АКБ "Транскапиталбанк") о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев А.В.
Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 31.01.2012 между должником и ООО "ВЕГА-МОТОРС" совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии злоупотребления правом и нарушения требований п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имущество реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий Гордеев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости реализованы по цене, значительно ниже рыночной, за время нахождения в собственности ООО "ВЕГА-МОТОРС" надземная автостоянка значительно изменена, конкурсный управляющий Гордеев А.В., ООО "ВЕГА-МОТОРС", Шакиров А.Р. обратились в арбитражный суд с ходатайствами о назначении комплексной судебной экспертизы.
Единственный участник должника Шакиров А.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника до рассмотрения в Свердловском районном суде г. Перми дела N 2-6080/2013, а также в Арбитражном суде Пермского края дела N А50-4891/2013 и дела N А50-10964/2013.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Шакирова А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что материально-правовые основания заявления конкурсного управляющего и исков, рассматриваемых Арбитражным судом Пермского края и Свердловским районным судом г. Перми не являются тождественными, правовой интерес лиц, участвующих в данном обособленном споре, и исковых производств различен, что исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Назначая комплексную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости, являющиеся предметом спорной сделки, в период с даты его отчуждения до даты предъявления иска претерпел изменения в результате производства строительно-монтажных работ, в связи с чем, необходимо установление действительной стоимости отчужденного должником имущества, что требует специальных знаний и не может быть установлено судом без проведения экспертизы; при формулировании вопросов судом указано на наличие прав на земельный участок иных собственников объектов недвижимости.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что надземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей и земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства по договору от 31.01.2012 реализованы ООО "ВЕГА-МОТОРС" по цене 45 490 000 руб.
Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, надземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей в результате производства ООО "ВЕГА-МОТОРС" строительно-монтажных работ претерпела изменения в виде неотделимых улучшений.
Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения комплексной судебной экспертизы и обоснованно удовлетворил заявленные ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Таким образом, в связи с назначением экспертизы производство по заявлению конкурсного управляющего должника Гордеева А.В. приостановлено судом первой инстанции обоснованно на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ.
Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Судом установлено, что предметом рассмотрения по делу N А50-10964/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда Пермского края, являются требования Шакирова А.Р. о признании недействительной сделки по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дан-моторс-трак" недвижимого имущества, в том числе надземной автостоянки, не завершенной строительством, и земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 1058:0036, и требования об истребовании указанной недвижимости у ООО "ВЕГА-МОТОРС". Таким образом, предметом рассмотрения по указанному делу является спор о праве собственности на недвижимое имущество между Шакировым А.Р., ООО "Дан-Моторс-Трак" и ООО "ВЕГА-МОТОРС".
Предметом рассмотрения по делу N А50-4891/2013 является, в том числе, действительность (недействительность) последующих сделок, в том числе совершенной ответчиками ООО "Дан-Моторс-Трак" и ООО "ВЕГА-МОТОРС" сделки по продаже этого же недвижимого имущества, применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО "Дан-Моторс-Трак", действительность (недействительность) совершенной ответчиками ООО "ВЕГА-МОТОРС" и ОАО КБ "Уральский финансовый дом" сделки о залоге этого имущества и признание права залога данного имущества за ЗАО АКБ "Транскапиталбанк". Производство по делу N А50-4891/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-10964/2013.
Предметом рассмотрения по делу N 2-6080/2013 в Свердловском районном суде г. Перми является спор о признании за Шакировым А.Р. права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 1058:0036, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.
В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Гордеевым А.В. заявлено о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2012 по специальным нормам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по данному спору входит наличие при совершении оспариваемой сделки совокупности условий: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что материально-правовые основания заявления конкурсного управляющего должника и исков, рассматриваемых Арбитражным судом Пермского края и Свердловским районным судом не тождественны, правовой интерес лиц, участвующих в спорах, различен, возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства единственного участника должника Шакирова А.Р. о приостановлении производства.
Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суду надлежало приостановить производство по делу до рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми дела N 2-6080/2013, а также Арбитражным судом Пермского края дела N А50-4891/2013 и дела N А50-10964/2013, поскольку оценка стоимости объектов недвижимости должна проводиться с определением долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, поставленные судом перед экспертом вопросы являются не обоснованными и не подлежащими разрешению, отклоняются как необоснованные.
Кроме того, из содержания вопросов, поставленных перед экспертом, следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости определяется на дату заключения спорного договора (31.01.2012) и с учетом наличия прав на долю земельного участка, принадлежащих должнику как собственнику объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции в части проверки судебного акта о приостановлении производства по заявлению подлежит обжалованию в обычном порядке, установленном для обжалования определений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года по делу N А50-1346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)