Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Д. на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 марта 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2014 года по делу по иску К. к Д. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
установил:
Решением Канского городского суда Красноярского края от 07 марта 2014 года постановлено: "Исковые требования К. к Д. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично. Обязать Д. не чинить препятствий К. в проходе со стороны двора К. к стене принадлежащего К. дома по адресу <адрес>, выходящей на сторону земельного участка ответчика Д., по адресу <адрес>, на расстоянии не менее одного метра от указанной стены дома в периоды времени:
- 1. Каждый день с 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин продолжительностью не более 15 минут с целью осуществления действий по открытию и закрытию ставен окон, расположенных на стене дома и выходящих на земельный участок Д. и контроля за техническим состоянием стены жилого дома К. путем визуального осмотра;
- 2. Для производства строительно-ремонтных работ стены дома, принадлежащего К. по адресу: <адрес>, выходящей на сторону земельного участка ответчика Д., по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее одного метра от указанной стены дома в периоды времени путем захода и заноса строительных материалов в рабочие дни с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., а в выходные и праздничные дни с 14 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.
3. В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств - в любое время для устранения последствий возникших обстоятельств. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и за составление искового заявления в размере 1500 руб.".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2014 года постановлено: "Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 07 марта 2014 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования К. к Д. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично. Обязать Д. не чинить препятствий К. к содержанию, обслуживанию, эксплуатации, производству строительно-ремонтных работ стены и расположенных на ней окон жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего К. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и за составление искового заявления в размере 1500 рублей". В остальной части заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 октября 2014 года, Д. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, К. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 21 августа 2012 года, на Д. возложена обязанность снести часть забора, установленного им на границе раздела домовладений вдоль принадлежащего К. жилого дома по адресу <адрес> (снос забора на протяжении всей стены дома).
Исследовав фактические обстоятельства, и установив, что ответчик Д. чинит препятствия в пользовании имуществом истице К., являющейся собственницей дома и земельного участка по адресу: <адрес>, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая во внимание, что истица в связи с чинимыми препятствиями не обладает возможностью обслуживать и эксплуатировать стену дома, граничащую с земельным участком ответчика, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика не чинить препятствий истице К., связанных с содержанием, обслуживанием, эксплуатацией, производством строительно-ремонтных работ стены и расположенных на ней окон.
Судебная коллегия, согласившись с указанными выводами суда, учитывая, что график эксплуатации спорной стены может повлечь сложности на стадии исполнения судебного решения, изменила его в части установления конкретного периода времени, в течение которого ответчик обязан не чинить препятствий истице к эксплуатации и обслуживанию стены жилого дома и расположенных на ней окон, и в части указания расстояния от стены дома для прохода.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истицей был выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку ответчиком не было допущено нарушения прав истицы как собственника земельного участка и о том, что в рассматриваемом случае истицы необходимо было обратиться с требованием об установлении сервитута не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном токовании норм действующего законодательства. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В силу ст. 274 ГК РФ сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, то есть негаторный иск, а не иск об установлении сервитута, поэтому в силу ст. 196 ГПК РФ суд принял решение в пределах заявленных исковых требований. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в осуществлении права пользования принадлежащим ей объектом недвижимости в результате действий ответчика, суд правомерно удовлетворил негаторный иск.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы об отсутствии доказательств подтверждающих факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истицы в пользовании принадлежащим ей жилым домом, по существу являлись предметом исследования нижестоящих судов и в сущности направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2425
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 4Г-2425
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Д. на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 марта 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2014 года по делу по иску К. к Д. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
установил:
Решением Канского городского суда Красноярского края от 07 марта 2014 года постановлено: "Исковые требования К. к Д. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично. Обязать Д. не чинить препятствий К. в проходе со стороны двора К. к стене принадлежащего К. дома по адресу <адрес>, выходящей на сторону земельного участка ответчика Д., по адресу <адрес>, на расстоянии не менее одного метра от указанной стены дома в периоды времени:
- 1. Каждый день с 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин продолжительностью не более 15 минут с целью осуществления действий по открытию и закрытию ставен окон, расположенных на стене дома и выходящих на земельный участок Д. и контроля за техническим состоянием стены жилого дома К. путем визуального осмотра;
- 2. Для производства строительно-ремонтных работ стены дома, принадлежащего К. по адресу: <адрес>, выходящей на сторону земельного участка ответчика Д., по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее одного метра от указанной стены дома в периоды времени путем захода и заноса строительных материалов в рабочие дни с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., а в выходные и праздничные дни с 14 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.
3. В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств - в любое время для устранения последствий возникших обстоятельств. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и за составление искового заявления в размере 1500 руб.".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2014 года постановлено: "Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 07 марта 2014 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования К. к Д. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично. Обязать Д. не чинить препятствий К. к содержанию, обслуживанию, эксплуатации, производству строительно-ремонтных работ стены и расположенных на ней окон жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего К. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и за составление искового заявления в размере 1500 рублей". В остальной части заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 октября 2014 года, Д. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, К. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 21 августа 2012 года, на Д. возложена обязанность снести часть забора, установленного им на границе раздела домовладений вдоль принадлежащего К. жилого дома по адресу <адрес> (снос забора на протяжении всей стены дома).
Исследовав фактические обстоятельства, и установив, что ответчик Д. чинит препятствия в пользовании имуществом истице К., являющейся собственницей дома и земельного участка по адресу: <адрес>, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая во внимание, что истица в связи с чинимыми препятствиями не обладает возможностью обслуживать и эксплуатировать стену дома, граничащую с земельным участком ответчика, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика не чинить препятствий истице К., связанных с содержанием, обслуживанием, эксплуатацией, производством строительно-ремонтных работ стены и расположенных на ней окон.
Судебная коллегия, согласившись с указанными выводами суда, учитывая, что график эксплуатации спорной стены может повлечь сложности на стадии исполнения судебного решения, изменила его в части установления конкретного периода времени, в течение которого ответчик обязан не чинить препятствий истице к эксплуатации и обслуживанию стены жилого дома и расположенных на ней окон, и в части указания расстояния от стены дома для прохода.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истицей был выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку ответчиком не было допущено нарушения прав истицы как собственника земельного участка и о том, что в рассматриваемом случае истицы необходимо было обратиться с требованием об установлении сервитута не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном токовании норм действующего законодательства. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В силу ст. 274 ГК РФ сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, то есть негаторный иск, а не иск об установлении сервитута, поэтому в силу ст. 196 ГПК РФ суд принял решение в пределах заявленных исковых требований. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в осуществлении права пользования принадлежащим ей объектом недвижимости в результате действий ответчика, суд правомерно удовлетворил негаторный иск.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы об отсутствии доказательств подтверждающих факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истицы в пользовании принадлежащим ей жилым домом, по существу являлись предметом исследования нижестоящих судов и в сущности направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)