Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается, что ему было отказано в предоставлении земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.С. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и аннулировании схемы расположения земельного участка, признании незаконным решения о снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении на кадастровом учете сведений о земельном участке, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок по апелляционным жалобам ответчика - комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФГБУ "ФКП Росреестра", лица, не привлеченного к участию в деле, - Т. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.12.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Т. - К., объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Л., поддержавших доводы жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
<дата> Б.С.С. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что его дед ФИО7 являлся членом СНТ "Мелиоратор" ЗЖБИ-6. В собственности у ФИО7 находился земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Истец <дата> заключил договор купли-продажи на вышеуказанный земельный участок и жилое строение без права регистрации. Переход права собственности зарегистрирован <дата>. Вместе с тем, в фактическом пользовании ФИО7 находился земельный участок площадью 864 кв. м, из которых 364 кв. м составляет площадь испрашиваемого в аренду земельного участка. Уведомлением от <дата> истцу было отказано в предоставлении земельного участка площадью 364 кв. м по основаниям, предусмотренным в п. 2.8 административного регламента "Предоставление земельных участков для целей не связанных со строительством", утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 31.12.2009 г. N 10520, по причине установки на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости металлического павильона, собственник которого неизвестен.
Уведомлением от <дата> N истцу было отказано в предоставлении земельного участка площадью 364 кв. м по основаниям предоставления недостоверных сведений, а именно о том, что сведений в ФГБУ "ФКП Росреестра" в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 364 кв. м в государственном кадастре отсутствуют. Позднее истец узнал, что схема расположения земельного участка была аннулирована из-за технической ошибки на основании актов обследований земельного участка от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, согласно которым на земельном участке имеются металлические ворота, принадлежность которых не установлена.
Б.С.С. узнал об уведомлении об отказе от <дата> в начале июля 2013 г., считает свое право нарушенным, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признал незаконными действия комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата>, от <дата> об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. На комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность вновь рассмотреть заявление Б.С.С. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 364 кв. м.
Действия комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по аннулированию схемы расположения земельного участка по указанному адресу. На ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N. В остальной части исковых требований отказал.
С комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что комитет действовал в рамках закона, вынес законное и обоснованное решение по заявлениям истца на основании итогов их рассмотрения, поскольку земельный участок как объект гражданских правоотношений не существует, а распоряжение испрашиваемым земельным участком нарушит права иных лиц.
ФГБУ "ФКП Росреестра" в апелляционной жалобе не согласно с решением в части возложения на учреждение обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" не привлекалось к участию в деле в качестве соответчика, а закон не предусматривает разрешение вопросов в отношении предмета спора на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Полагает, что суд вышел за рамка заявленных требований, поскольку в уточнении исковых требований от <дата> истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 364 кв. м.
Автор жалобы указывает, что решение суда в части возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" указанной обязанности неисполнимо, поскольку восстановление сведений возможно только лишь по обращению ответчиков в орган кадастрового учета. Истец не обращался в учреждение с заявлением за совершением действий, а последнее не отказывало ему в удовлетворении заявления.
Кроме того, на решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Т., в которой он просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что <дата> он подал заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 364 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказал ему в предоставлении спорного земельного участка по причине наличия на земельном участке металлических ворот, калитки и забора, о чем ему стало известно только <дата> г., в этот же день он узнал о наличии оспариваемого решения. Разрешение судом вопроса о восстановлении в государственном кадастре сведений о земельном участке влияет на его право в отношении спорного земельного участка, поскольку он обращался с заявлением об утверждении земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ, в случае вступления решения суда в законную силу он будет лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное в п. 4 ст. 34 ЗК РФ. В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра".
Б.С.С. на доводы апелляционных жалоб поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Б.С.С. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с тем, что его представитель Б.С.П. находится в командировке.
Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности неявки не представлено.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Т., как лицо не привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен. Представитель Т. - К. в судебном заседании просил отменить решение суда.
Представители комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, представитель третьего лица СНТ "Мелиоратор" ЗЖБИ-6 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ст. 11 ГК РФ предусматривается, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу разъяснений в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из текста апелляционной жалобы Т. - лица, не привлеченного к участию в деле, он <дата> подал заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 364 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказал ему в предоставлении спорного земельного участка. О принятии решения об отказе Т. стало известно <дата>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т. - К. пояснил, что указанный отказ комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебном порядке не обжалован.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Т. обжалуемым решением суда, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по ней прекращению.
В соответствии со ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл. 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 - дед истца Б.С.С. являлся членом СНТ "Мелиоратор" ЗЖБИ-6.
В собственности у ФИО7 находился земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 159, т. 1), однако в фактическом пользовании находился земельный участок площадью 864 кв. м, имеющий единое ограждение, как одного целого земельного участка.
<дата> ФИО7 заключил с Б.С.С. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и жилого строения без права регистрации.
<дата> за Б.С.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадь которого после уточнения границ 500 кв. м (л.д. 144, т. 1), с учетом самозахвата истец пользуется земельным участком площадью 864 кв. м.
Факт использования земельного участка площадью 864 кв. м подтверждается справкой СНТ "Мелиоратор" ЗЖБИ-6 о том, что прилегающий земельный участок площадью 364 кв. м к дачному участку N с 1982 г. по 2009 г. был в пользовании ФИО7, который оплачивал за него членские взносы в объеме 200 кв. м, поскольку границы земельного участка не уточнялись (л.д. 54, т. 1).
Из справки СНТ "Мелиоратор" ЗЖБИ-6 от <дата> следует, что за истцом Б.С.С. в настоящее время закреплен спорный земельный участок площадью 364 кв. м (л.д. 8, т. 1).
Испрашиваемый земельный участок площадью 364 кв. м находится вдоль передней межи земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 26, 35, т. 1).
<дата> Б.С.С. выдано предписание Государственным земельным контролем оформить в установленном законом порядке документы на спорный земельный участок (л.д. 11, т. 1).
В целях исполнения данного предписания Б.С.С. <дата> обратился с заявлением на имя главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства площадью 364 кв. м, кроме того просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 107, т. 2).
<дата> комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>.
<дата> в газете "Наше слово" N опубликовано объявление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о предстоящем предоставлении в аренду свободного земельного участка для ведения садоводства по указанному выше адресу (л.д. 43, т. 1).
<дата> ООО "Геострой-Изыскание" подготовлен межевой план на испрашиваемый земельный участок, а <дата> спорный земельный участок площадью 364 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N (л.д. 45, т. 1).
<дата> Б.С.С. представил в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области кадастровый паспорт для решения вопроса о предоставлении земельного участка (л.д. 129, т. 2).
Уведомлением комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от <дата> N Б.С.С. отказано в предоставлении земельного участка площадью 364 кв. м для ведения садоводства по основанию, предусмотренному п. 2.8 Административного регламента "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 31.12.2009 г. N 10520 (л.д. 47, т. 1). Причиной отказа указано нахождение на земельном участке объекта недвижимости (металлический павильон), принадлежность которого не установлена, что подтверждается актом комитета по земельным ресурсам Энгельсского района Саратовской области, составленного <дата>.
Судебная коллегия, оценивая указанное письменное доказательство, не может признать его допустимым и относимым, поскольку акт составлен ранее, чем дата обследования земельного участка - <дата>, в ходе которого установлено, что земельный участок частично огражден металлическим забором с металлическими воротами, на земельном участке расположен металлический павильон, доступ на земельный участок не ограничен (л.д. 85, т. 1).
<дата> администрация Энгельсского муниципального района обратилась с заявлением в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью 364 кв. м (л.д. 59, т. 2).
<дата> филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области принято решение N о снятии с государственного учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, изменив статус с "ранее учтенный" на статус "аннулированный" (л.д. 113, т. 1).
<дата> Б.С.С. вновь представил в комитет по земельным ресурсам Энгельсского района Саратовской области кадастровый паспорт на земельный участок для решения вопроса о предоставлении земельного участка (л.д. 138, т. 2).
Уведомлением комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> N Б.С.С. отказано в предоставлении земельного участка площадью 364 кв. м в связи с наличием в представленных документах недостоверных сведений (согласно уведомлению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области сведения по земельному участку с кадастровым номером N в государственном кадастре недвижимости по состоянию на <дата> отсутствовали (л.д. 74 - 76, т. 1).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая незаконными действиями комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по аннулированию схемы расположения земельного участка, пришел к выводу о том, что основания, положенные в основу при подаче заявления о снятии с государственного учета земельного участка, не основаны на законе.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый номер объекта является уникальным, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 16 вышеуказанного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В силу п. п. 1, 4 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, основанием для аннулирования схемы расположения земельного участка явилось наличие на испрашиваемом земельном участке металлических ворот (л.д. 80 т. 1, л.д. 159 т. 2).
Б.С.С. уведомлением комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> отказано в предоставлении земельного участка в аренду по следующему основанию: заявление противоречит требованиям п. 3 ст. 209 ГК РФ, согласно которому распоряжение землей не должно нарушать прав и законных интересов других лиц в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке металлического павильона, принадлежность которого не установлена.
Однако указанное выше сооружение не относится к объектам капитального строительства, что подтверждается сообщением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от <дата>, а принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное сооружение было возведено ФИО7, который ранее использовал спорный земельный участок, а поэтому нарушений положений п. 3 ст. 209 ГК РФ не имеется, в связи с чем комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не вправе был делать вывод о наличии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества и требовать представления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности.
При изложенных выше обстоятельствах, исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице комитета по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района Саратовской области отсутствовали правовые основания для подачи заявления от <дата> о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью 364 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
Суд первой инстанции, возлагая на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о спорном земельном участке, исходил из того, что снятие с государственного учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, произведено по решению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Саратовской области от <дата>.
Доводы жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что суд первой инстанции разрешил исковые требования за пределами заявленными истцом в отношении лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, основанием к отмене решения суда в данной части не являются, поскольку государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем он привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, указание в решении суда на принятие мер по восстановлению нарушенного права является законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Т. оставить без рассмотрения, производство по апелляционной жалобе прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2973
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и аннулировании схемы расположения земельного участка, признании незаконным решения о снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении на кадастровом учете сведений о земельном участке, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается, что ему было отказано в предоставлении земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2973
Судья: Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.С. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и аннулировании схемы расположения земельного участка, признании незаконным решения о снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении на кадастровом учете сведений о земельном участке, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок по апелляционным жалобам ответчика - комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФГБУ "ФКП Росреестра", лица, не привлеченного к участию в деле, - Т. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.12.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Т. - К., объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Л., поддержавших доводы жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
<дата> Б.С.С. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что его дед ФИО7 являлся членом СНТ "Мелиоратор" ЗЖБИ-6. В собственности у ФИО7 находился земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Истец <дата> заключил договор купли-продажи на вышеуказанный земельный участок и жилое строение без права регистрации. Переход права собственности зарегистрирован <дата>. Вместе с тем, в фактическом пользовании ФИО7 находился земельный участок площадью 864 кв. м, из которых 364 кв. м составляет площадь испрашиваемого в аренду земельного участка. Уведомлением от <дата> истцу было отказано в предоставлении земельного участка площадью 364 кв. м по основаниям, предусмотренным в п. 2.8 административного регламента "Предоставление земельных участков для целей не связанных со строительством", утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 31.12.2009 г. N 10520, по причине установки на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости металлического павильона, собственник которого неизвестен.
Уведомлением от <дата> N истцу было отказано в предоставлении земельного участка площадью 364 кв. м по основаниям предоставления недостоверных сведений, а именно о том, что сведений в ФГБУ "ФКП Росреестра" в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 364 кв. м в государственном кадастре отсутствуют. Позднее истец узнал, что схема расположения земельного участка была аннулирована из-за технической ошибки на основании актов обследований земельного участка от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, согласно которым на земельном участке имеются металлические ворота, принадлежность которых не установлена.
Б.С.С. узнал об уведомлении об отказе от <дата> в начале июля 2013 г., считает свое право нарушенным, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признал незаконными действия комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата>, от <дата> об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. На комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность вновь рассмотреть заявление Б.С.С. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 364 кв. м.
Действия комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по аннулированию схемы расположения земельного участка по указанному адресу. На ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N. В остальной части исковых требований отказал.
С комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что комитет действовал в рамках закона, вынес законное и обоснованное решение по заявлениям истца на основании итогов их рассмотрения, поскольку земельный участок как объект гражданских правоотношений не существует, а распоряжение испрашиваемым земельным участком нарушит права иных лиц.
ФГБУ "ФКП Росреестра" в апелляционной жалобе не согласно с решением в части возложения на учреждение обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" не привлекалось к участию в деле в качестве соответчика, а закон не предусматривает разрешение вопросов в отношении предмета спора на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Полагает, что суд вышел за рамка заявленных требований, поскольку в уточнении исковых требований от <дата> истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 364 кв. м.
Автор жалобы указывает, что решение суда в части возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" указанной обязанности неисполнимо, поскольку восстановление сведений возможно только лишь по обращению ответчиков в орган кадастрового учета. Истец не обращался в учреждение с заявлением за совершением действий, а последнее не отказывало ему в удовлетворении заявления.
Кроме того, на решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Т., в которой он просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что <дата> он подал заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 364 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказал ему в предоставлении спорного земельного участка по причине наличия на земельном участке металлических ворот, калитки и забора, о чем ему стало известно только <дата> г., в этот же день он узнал о наличии оспариваемого решения. Разрешение судом вопроса о восстановлении в государственном кадастре сведений о земельном участке влияет на его право в отношении спорного земельного участка, поскольку он обращался с заявлением об утверждении земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ, в случае вступления решения суда в законную силу он будет лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное в п. 4 ст. 34 ЗК РФ. В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра".
Б.С.С. на доводы апелляционных жалоб поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Б.С.С. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с тем, что его представитель Б.С.П. находится в командировке.
Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности неявки не представлено.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Т., как лицо не привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен. Представитель Т. - К. в судебном заседании просил отменить решение суда.
Представители комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, представитель третьего лица СНТ "Мелиоратор" ЗЖБИ-6 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ст. 11 ГК РФ предусматривается, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу разъяснений в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из текста апелляционной жалобы Т. - лица, не привлеченного к участию в деле, он <дата> подал заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 364 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказал ему в предоставлении спорного земельного участка. О принятии решения об отказе Т. стало известно <дата>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т. - К. пояснил, что указанный отказ комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебном порядке не обжалован.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Т. обжалуемым решением суда, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по ней прекращению.
В соответствии со ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл. 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 - дед истца Б.С.С. являлся членом СНТ "Мелиоратор" ЗЖБИ-6.
В собственности у ФИО7 находился земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 159, т. 1), однако в фактическом пользовании находился земельный участок площадью 864 кв. м, имеющий единое ограждение, как одного целого земельного участка.
<дата> ФИО7 заключил с Б.С.С. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и жилого строения без права регистрации.
<дата> за Б.С.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадь которого после уточнения границ 500 кв. м (л.д. 144, т. 1), с учетом самозахвата истец пользуется земельным участком площадью 864 кв. м.
Факт использования земельного участка площадью 864 кв. м подтверждается справкой СНТ "Мелиоратор" ЗЖБИ-6 о том, что прилегающий земельный участок площадью 364 кв. м к дачному участку N с 1982 г. по 2009 г. был в пользовании ФИО7, который оплачивал за него членские взносы в объеме 200 кв. м, поскольку границы земельного участка не уточнялись (л.д. 54, т. 1).
Из справки СНТ "Мелиоратор" ЗЖБИ-6 от <дата> следует, что за истцом Б.С.С. в настоящее время закреплен спорный земельный участок площадью 364 кв. м (л.д. 8, т. 1).
Испрашиваемый земельный участок площадью 364 кв. м находится вдоль передней межи земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 26, 35, т. 1).
<дата> Б.С.С. выдано предписание Государственным земельным контролем оформить в установленном законом порядке документы на спорный земельный участок (л.д. 11, т. 1).
В целях исполнения данного предписания Б.С.С. <дата> обратился с заявлением на имя главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства площадью 364 кв. м, кроме того просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 107, т. 2).
<дата> комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>.
<дата> в газете "Наше слово" N опубликовано объявление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о предстоящем предоставлении в аренду свободного земельного участка для ведения садоводства по указанному выше адресу (л.д. 43, т. 1).
<дата> ООО "Геострой-Изыскание" подготовлен межевой план на испрашиваемый земельный участок, а <дата> спорный земельный участок площадью 364 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N (л.д. 45, т. 1).
<дата> Б.С.С. представил в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области кадастровый паспорт для решения вопроса о предоставлении земельного участка (л.д. 129, т. 2).
Уведомлением комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от <дата> N Б.С.С. отказано в предоставлении земельного участка площадью 364 кв. м для ведения садоводства по основанию, предусмотренному п. 2.8 Административного регламента "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 31.12.2009 г. N 10520 (л.д. 47, т. 1). Причиной отказа указано нахождение на земельном участке объекта недвижимости (металлический павильон), принадлежность которого не установлена, что подтверждается актом комитета по земельным ресурсам Энгельсского района Саратовской области, составленного <дата>.
Судебная коллегия, оценивая указанное письменное доказательство, не может признать его допустимым и относимым, поскольку акт составлен ранее, чем дата обследования земельного участка - <дата>, в ходе которого установлено, что земельный участок частично огражден металлическим забором с металлическими воротами, на земельном участке расположен металлический павильон, доступ на земельный участок не ограничен (л.д. 85, т. 1).
<дата> администрация Энгельсского муниципального района обратилась с заявлением в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью 364 кв. м (л.д. 59, т. 2).
<дата> филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области принято решение N о снятии с государственного учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, изменив статус с "ранее учтенный" на статус "аннулированный" (л.д. 113, т. 1).
<дата> Б.С.С. вновь представил в комитет по земельным ресурсам Энгельсского района Саратовской области кадастровый паспорт на земельный участок для решения вопроса о предоставлении земельного участка (л.д. 138, т. 2).
Уведомлением комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> N Б.С.С. отказано в предоставлении земельного участка площадью 364 кв. м в связи с наличием в представленных документах недостоверных сведений (согласно уведомлению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области сведения по земельному участку с кадастровым номером N в государственном кадастре недвижимости по состоянию на <дата> отсутствовали (л.д. 74 - 76, т. 1).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая незаконными действиями комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по аннулированию схемы расположения земельного участка, пришел к выводу о том, что основания, положенные в основу при подаче заявления о снятии с государственного учета земельного участка, не основаны на законе.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый номер объекта является уникальным, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 16 вышеуказанного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В силу п. п. 1, 4 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, основанием для аннулирования схемы расположения земельного участка явилось наличие на испрашиваемом земельном участке металлических ворот (л.д. 80 т. 1, л.д. 159 т. 2).
Б.С.С. уведомлением комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> отказано в предоставлении земельного участка в аренду по следующему основанию: заявление противоречит требованиям п. 3 ст. 209 ГК РФ, согласно которому распоряжение землей не должно нарушать прав и законных интересов других лиц в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке металлического павильона, принадлежность которого не установлена.
Однако указанное выше сооружение не относится к объектам капитального строительства, что подтверждается сообщением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от <дата>, а принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное сооружение было возведено ФИО7, который ранее использовал спорный земельный участок, а поэтому нарушений положений п. 3 ст. 209 ГК РФ не имеется, в связи с чем комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не вправе был делать вывод о наличии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества и требовать представления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности.
При изложенных выше обстоятельствах, исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице комитета по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района Саратовской области отсутствовали правовые основания для подачи заявления от <дата> о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью 364 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
Суд первой инстанции, возлагая на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о спорном земельном участке, исходил из того, что снятие с государственного учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, произведено по решению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Саратовской области от <дата>.
Доводы жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что суд первой инстанции разрешил исковые требования за пределами заявленными истцом в отношении лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, основанием к отмене решения суда в данной части не являются, поскольку государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем он привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, указание в решении суда на принятие мер по восстановлению нарушенного права является законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Т. оставить без рассмотрения, производство по апелляционной жалобе прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)