Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панюшкина Сергея Васильевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу N А82-16302/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению Панюшкина Сергея Васильевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Ярославского филиала, Правительство Ярославской области, общество с ограниченно ответственностью "Унисон", Водопьянов Алексей Иванович,
о признании незаконными действий по самостоятельному определению кадастровой стоимости земельного участка, о признании незаконным отказа во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о рыночной стоимости земельного участка,
установил:
Панюшкин Сергей Васильевич (далее - заявитель, Панюшкин С.В.) обратился с в Арбитражный суд Ярославской области заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление, Управление Росреестра по ЯО) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - Кадастровая палата) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по ЯО N 14-40/9189 от 08.11.2013 в изменении кадастровой стоимости земельного участка, о признании незаконными действий Управления Росреестра по ЯО по самостоятельному определению и внесению в государственный кадастр недвижимости с 01.01.2012 кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:134501:821 и 76:17:134501:822 в размере 493,44 рублей за 1 кв. м, и об обязании Управления Росреестра по ЯО внести в государственный кадастр недвижимости данные о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:134501:822 и 76:17:134501:821 с 01.01.2012 года, соответствующие их рыночной стоимости: N 76:17:134501-70,19 рублей за 1 кв. м, N 76:17:134501:822-85,53 рублей за 1 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Ярославского филиала (далее - ФГБУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), Правительство Ярославской области (далее - Правительство ЯО), общество с ограниченно ответственностью "Унисон" (далее - ООО "Унисон"), Водопьянов Алексей Иванович (далее - Водопьянов А.И.).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Панюшкин С.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу N А82-16302/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а также на несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В подтверждение своей правовой позиции по данному делу в апелляционной жалобе Панюшкин С.В. указывает на следующие обстоятельства:
- - в 2011 году Кадастровой палатой применялись Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 (далее - Методические указания N 222) и кадастровая стоимость спорных земельных участков уже пересчитывалась по среднему показателю (УПКС) в соответствии с указанными рекомендациями;
- - в данном случае отсутствовали правовые основания для перерасчета кадастровой стоимости по среднему показателю (УПКС) в соответствии с Методическими рекомендациями N 222 в связи с принятием Постановления Правительства ЯО от 15.12.2011 N 976-п (далее - Постановление N 976-п), устанавливающим новую среднюю кадастровую стоимость (УПКС), поскольку Постановление N 976-п таким самостоятельным основанием не является, на что прямо указано в пункте 1.2 Методических рекомендаций N 222.
Также заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции прямо противоречат действующему законодательству, в частности: статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статье 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ), Постановлению Правительства N 316 от 08.04.2000, Постановлению N 976-п.
Более подробно доводы Панюшкина С.В. изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Протокольным определением от 08.09.2014 отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.05.2011 на кадастровый учет поставлены два земельных участка (кадастровые номера 76:17:134501:821 и 76:17:134501:822), относящиеся к землям промышленности и иного специального назначения, и расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с, севернее д. Цеденево.
Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:276, который постановлением Правительства ЯО от 25.11.2009 N 1110-п переведен в категорию земель промышленности и иного специального назначения из земель сельскохозяйственного назначения.
Панюшкин С.В. с 30.11.2011 является собственником 1/4 доли в обоих земельных участках. Собственником остальных долей является Водопьянов А.И.
До 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:821 составляла 16372800 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:822-1819200 рублей.
С 01.01.2012 кадастровая стоимость обоих земельных участков пересчитана Кадастровой палатой исходя из средних показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства ЯО от 15.12.2011 N 976-п. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:821 составила 88819200 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:822-9868800 рублей.
14.10.2013 ООО "Унисон" по заданию Панюшкина С.В. проведена оценка рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:134501:821 и 76:17:134501:822 по состоянию на 02.10.2013. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:821 составила 12634200 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:822-1710600 рублей.
29.10.2013 Панюшкин С.В. обратился в Ярославский филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:821 в размере 12634200 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:822-1710600 рублей.
Письмом от 08.11.2013 Управление Росреестра по ЯО сообщило Панюшкину С.В. о том, что актуальная кадастровая стоимость обоих земельных участков определена в соответствии с действующим законодательством, а установление кадастровой стоимости земли в размере рыночной возможно только в судебном порядке.
Полагая, что вышеизложенные действия Кадастровой палаты и Управления Росреестра по ЯО не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Панюшкин С.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Панюшкин С.В. полагает, что Кадастровая палата неправомерно пересчитала кадастровую стоимость земельных участков с 01.01.2012 исходя из средних показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением N 976-п.
Постановлением N 976-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Ярославской области.
Кадастровая оценка проведена Кадастровой палатой по состоянию на 01.01.2009 и ведена в действие с 01.01.2012.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 76:17:134501:276, по состоянию на 01.01.2009 относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, индивидуальной оценки в Постановлении N 976-п не имеет. Участок переведен в категорию земель промышленности и иного специального назначения постановлением от 25.11.2009.
Кроме того, 26.05.2011 на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:134501:821 и 76:17:134501:822, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:276.
Из положении Методических N 222 следует, что в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.
Таким образом, поскольку изменение категории земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:276 произошло после формирования перечня участков для кадастровой оценки (01.01.2009), и до утверждения результатов кадастровой оценки (01.01.2012), Кадастровая палата в полном соответствии с приведенным выше пунктом Методических указаний N 222 самостоятельно пересчитала кадастровую стоимость земельных участков 76:17:134501:821 и 76:17:134501:822 с применением утвержденных средних показателей кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Доводы Панюшкина об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, усматривается, что пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, а законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.
Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости возможно только по решению суда.
В этой связи отказ Управления Росреестра по ЯО, выраженный в письме от 08.11.2013, не противоречит сложившейся правоприменительной практике и права заявителя не нарушает.
Кроме того, в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11, ВАС РФ указал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату. Учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земель промышленности и иного специального назначения Ярославской области определена по состоянию на 01.01.2009.
В то же время, оценка рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:134501:821 и 76:17:134501:822 произведена ООО "Унисон" по состоянию на 02.10.2013, что противоречит приведенной выше позиции ВАС РФ.
Таким образом, имеющийся в материалах дела отчет не может быть положен в основание требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.
При этом как установлено судом первой инстанции и правомерно учтено при принятии обжалуемого решения, представители Панюшкина С.В. в судебном заседании специально подчеркивали, что не заявляют исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.
На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Панюшкина С.В. требований.
Иного и имеющихся материалов дела не усматривается. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 900 рублей 00 копеек, излишне уплаченная Панюшкиным С.В. по чеку-ордеру от 09.07.2014 N 2715467252 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу N А82-16302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панюшкина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить Панюшкину Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2014 N 2715467252.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А82-16302/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А82-16302/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панюшкина Сергея Васильевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу N А82-16302/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению Панюшкина Сергея Васильевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Ярославского филиала, Правительство Ярославской области, общество с ограниченно ответственностью "Унисон", Водопьянов Алексей Иванович,
о признании незаконными действий по самостоятельному определению кадастровой стоимости земельного участка, о признании незаконным отказа во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о рыночной стоимости земельного участка,
установил:
Панюшкин Сергей Васильевич (далее - заявитель, Панюшкин С.В.) обратился с в Арбитражный суд Ярославской области заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление, Управление Росреестра по ЯО) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - Кадастровая палата) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по ЯО N 14-40/9189 от 08.11.2013 в изменении кадастровой стоимости земельного участка, о признании незаконными действий Управления Росреестра по ЯО по самостоятельному определению и внесению в государственный кадастр недвижимости с 01.01.2012 кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:134501:821 и 76:17:134501:822 в размере 493,44 рублей за 1 кв. м, и об обязании Управления Росреестра по ЯО внести в государственный кадастр недвижимости данные о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:134501:822 и 76:17:134501:821 с 01.01.2012 года, соответствующие их рыночной стоимости: N 76:17:134501-70,19 рублей за 1 кв. м, N 76:17:134501:822-85,53 рублей за 1 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Ярославского филиала (далее - ФГБУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), Правительство Ярославской области (далее - Правительство ЯО), общество с ограниченно ответственностью "Унисон" (далее - ООО "Унисон"), Водопьянов Алексей Иванович (далее - Водопьянов А.И.).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Панюшкин С.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу N А82-16302/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а также на несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В подтверждение своей правовой позиции по данному делу в апелляционной жалобе Панюшкин С.В. указывает на следующие обстоятельства:
- - в 2011 году Кадастровой палатой применялись Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 (далее - Методические указания N 222) и кадастровая стоимость спорных земельных участков уже пересчитывалась по среднему показателю (УПКС) в соответствии с указанными рекомендациями;
- - в данном случае отсутствовали правовые основания для перерасчета кадастровой стоимости по среднему показателю (УПКС) в соответствии с Методическими рекомендациями N 222 в связи с принятием Постановления Правительства ЯО от 15.12.2011 N 976-п (далее - Постановление N 976-п), устанавливающим новую среднюю кадастровую стоимость (УПКС), поскольку Постановление N 976-п таким самостоятельным основанием не является, на что прямо указано в пункте 1.2 Методических рекомендаций N 222.
Также заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции прямо противоречат действующему законодательству, в частности: статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статье 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ), Постановлению Правительства N 316 от 08.04.2000, Постановлению N 976-п.
Более подробно доводы Панюшкина С.В. изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Протокольным определением от 08.09.2014 отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.05.2011 на кадастровый учет поставлены два земельных участка (кадастровые номера 76:17:134501:821 и 76:17:134501:822), относящиеся к землям промышленности и иного специального назначения, и расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с, севернее д. Цеденево.
Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:276, который постановлением Правительства ЯО от 25.11.2009 N 1110-п переведен в категорию земель промышленности и иного специального назначения из земель сельскохозяйственного назначения.
Панюшкин С.В. с 30.11.2011 является собственником 1/4 доли в обоих земельных участках. Собственником остальных долей является Водопьянов А.И.
До 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:821 составляла 16372800 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:822-1819200 рублей.
С 01.01.2012 кадастровая стоимость обоих земельных участков пересчитана Кадастровой палатой исходя из средних показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства ЯО от 15.12.2011 N 976-п. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:821 составила 88819200 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:822-9868800 рублей.
14.10.2013 ООО "Унисон" по заданию Панюшкина С.В. проведена оценка рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:134501:821 и 76:17:134501:822 по состоянию на 02.10.2013. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:821 составила 12634200 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:822-1710600 рублей.
29.10.2013 Панюшкин С.В. обратился в Ярославский филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:821 в размере 12634200 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:822-1710600 рублей.
Письмом от 08.11.2013 Управление Росреестра по ЯО сообщило Панюшкину С.В. о том, что актуальная кадастровая стоимость обоих земельных участков определена в соответствии с действующим законодательством, а установление кадастровой стоимости земли в размере рыночной возможно только в судебном порядке.
Полагая, что вышеизложенные действия Кадастровой палаты и Управления Росреестра по ЯО не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Панюшкин С.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Панюшкин С.В. полагает, что Кадастровая палата неправомерно пересчитала кадастровую стоимость земельных участков с 01.01.2012 исходя из средних показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением N 976-п.
Постановлением N 976-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Ярославской области.
Кадастровая оценка проведена Кадастровой палатой по состоянию на 01.01.2009 и ведена в действие с 01.01.2012.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 76:17:134501:276, по состоянию на 01.01.2009 относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, индивидуальной оценки в Постановлении N 976-п не имеет. Участок переведен в категорию земель промышленности и иного специального назначения постановлением от 25.11.2009.
Кроме того, 26.05.2011 на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:134501:821 и 76:17:134501:822, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:276.
Из положении Методических N 222 следует, что в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.
Таким образом, поскольку изменение категории земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:276 произошло после формирования перечня участков для кадастровой оценки (01.01.2009), и до утверждения результатов кадастровой оценки (01.01.2012), Кадастровая палата в полном соответствии с приведенным выше пунктом Методических указаний N 222 самостоятельно пересчитала кадастровую стоимость земельных участков 76:17:134501:821 и 76:17:134501:822 с применением утвержденных средних показателей кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Доводы Панюшкина об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, усматривается, что пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, а законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.
Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости возможно только по решению суда.
В этой связи отказ Управления Росреестра по ЯО, выраженный в письме от 08.11.2013, не противоречит сложившейся правоприменительной практике и права заявителя не нарушает.
Кроме того, в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11, ВАС РФ указал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату. Учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земель промышленности и иного специального назначения Ярославской области определена по состоянию на 01.01.2009.
В то же время, оценка рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:134501:821 и 76:17:134501:822 произведена ООО "Унисон" по состоянию на 02.10.2013, что противоречит приведенной выше позиции ВАС РФ.
Таким образом, имеющийся в материалах дела отчет не может быть положен в основание требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.
При этом как установлено судом первой инстанции и правомерно учтено при принятии обжалуемого решения, представители Панюшкина С.В. в судебном заседании специально подчеркивали, что не заявляют исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.
На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Панюшкина С.В. требований.
Иного и имеющихся материалов дела не усматривается. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 900 рублей 00 копеек, излишне уплаченная Панюшкиным С.В. по чеку-ордеру от 09.07.2014 N 2715467252 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу N А82-16302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панюшкина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить Панюшкину Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2014 N 2715467252.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)