Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Обуховой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Логистическая компания "Автотехснаб" (ИНН 6672205634) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) о признании права собственности на самовольное строение
с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
при участии в судебном заседании:
от истца: Паньшина М.В., представитель по доверенности от 18.08.2014,
от ответчика, третьего лица явки нет, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Логистическая компания "Автотехснаб" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга с требованием о признании права собственности на самовольно возведенное строение площадью 1447,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Слободской, 45, литер 14.
Определением от 14.07.2014 в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, представил квитанцию о направлении иска в адрес третьего лица.
Представители ответчика, третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил решение по делу оставить на усмотрение суда.
В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.
Документы, представленные истцом, третьим лицом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебном заседании 30.09.2014 г. представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, представил выписки из ЕГРП, план-схему.
Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Определением суда от 30.09.2014 г. судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 30.10.2014 г. представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил копия свидетельства о регистрации права собственности, ответы из ГУ МЧС России, и Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.
Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
ООО "Логистическая компания "Автотехснаб" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения, площадь: 41668 кв. м, адрес (местонахождение): Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пер. Слободской, 45, кадастровый (или условный номер): 66:41:06 09 011:0095, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 181556.
На принадлежащем обществу земельном участке истцом самовольно было возведено строение под склад площадью 1447,8 кв. м, без получения необходимых разрешений.
Работы выполнены за счет ООО ЛК "Автотехснаб" с привлечением подрядной организации ООО "Строительная компания "Технопроммонтаж", что подтверждается договором подряда N 16-ТПМ/12 от 27.06.2012 года, а также актом выполненных работ КС-2 N 4 от 30.08.2012 года.
На основании технического задания выданного ООО ЛК "Автотехснаб" и договора N 12-56-ГЕО от 10.07.2012 года, заключенного с ООО "ГЕОДИЗ" были проведены инженерно-геодезические работы на объекте расположенного по адресу г. Екатеринбург пер. Слободской 45 и выдано заключение. Согласно данному заключению инженерно-геодезические изыскания на объекте выполнены в соответствии с заданием заказчика, удовлетворяют требованиям нормативных документов и своему целевому назначению.
Согласно техническому паспорту от 28.03.2013, площадь склада составила 1447,8 кв. м, строение имеет 100% готовность и 0% износа, строение полностью эксплуатируется, и используется под склад автошин и дисков, строению присвоен литер 14.
На основании протокола N 10/13 от 29.11.2013 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга принято решение о возможности узаконения здания склада (литер 14), площадью 1447,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Слободская, д. 45.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно статье 3 Закона РФ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Поскольку строение возведено без разрешения на строительство, данное недвижимое имущество следует признать самовольной постройкой на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Абзацем 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение двух условий: нахождение участка, на котором осуществлена постройка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а также соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Как указано ранее, земельный участок (кадастровый номер: 66:41:06 09 011:0095) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 181556.
В целях оформления надлежащим образом права в отношении самовольно возведенного объекта истцом получены согласования уполномоченных органов, подтверждающие, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для признания права собственности на самовольно возведенный объект и соблюдения второго условия, истцом в материалы дела представлены: техническое заключение по результатам технического обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания склада (литер 14), расположенного по пер. Слободской, 45, в Октябрьском районе", подготовленный ООО "Баутекс", Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, составленный ООО "Геодиз", выписку из протокола N 10/13 от 29.11.2013 совещания по рассмотрению вопросов градостроительной деятельности Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, ответ на заявление N 3-297-2-45 от 07.10.2014 г. от отдела о надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" о том, что объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Слободской, 45 соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно техническому заключению по результатам технического обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания склада (литер 14), расположенного по пер. Слободской, 45, в Октябрьском районе", подготовленный ООО "Баутекс", по результатам которого механическая безопасность (прочность, устойчивость, конструктивная надежность) несущих конструкций (фундаментов, металлокаркаса) здания склада (литер 14), расположенного по пер. Слободской, д. 45 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, в целом соответствует требованиям технического регламента по безопасности зданий и сооружений (Федерального закона Российской Федерации N 384-Ф3). Результаты натурных обследований и поверочные расчеты показали, что несущие строительные конструкции обследуемого здания выполнены в соответствии с проектом (шифр 03/04-12) и находятся в работоспособном состоянии. Вновь созданное здание склада (литер 14), расположенное по пер. Слободской 45 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга не нарушает требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Таким образом, из материалов дела следует, что здание склада (литер 14), расположенное по пер. Слободской 45 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Необходимо отметить, что правоприменительная практика исходит из того, что истец, требуя признать право собственности на самовольную постройку, должен доказать то обстоятельство, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство) в установленном порядке.
Безусловно, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.)
В феврале 2014 года ООО "Логистическая компания "Автотехснаб" подало заявление в Администрацию г. Екатеринбурга о получении разрешения на ввод объекта - здания склада для хранения автомобильных шин и дисков, расположенного по адрес: г. Екатеринбург, пер. Слободской, 45, в эксплуатацию.
На основании данного заявления Администрацией г. Екатеринбурга было выдано уведомление N 428 от 07.02.2014 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Причиной отказа послужило отсутствие документов предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
04.06.2014 г. истец повторно подал заявление в Администрацию г. Екатеринбурга о получении разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
18.06.2014 г. истец получил уведомление Администрации г. Екатеринбурга N 585 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением заявителем разрешения на строительство здания склада, акта приемки законченного строительством объекта, документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта техническим условиям, схемы, отображающей расположение объекта, заключения органа государственного строительного надзора, технического плана здания, невыполнения застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого, истец предпринял необходимые меры.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 111535 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" (ИНН 6672205634) на самовольно возведенное строение, общей площадью 1447,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Слободской, 45, литер 14.
3. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" (ИНН 6672205634) из федерального бюджета госпошлину в размере 111 535 (сто одиннадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, уплаченную по платежным поручениям N 487 от 13.12.2013 и N 219 от 27.06.2014. Оригиналы платежных поручений вернуть истцу.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-28726/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А60-28726/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Обуховой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Логистическая компания "Автотехснаб" (ИНН 6672205634) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) о признании права собственности на самовольное строение
с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
при участии в судебном заседании:
от истца: Паньшина М.В., представитель по доверенности от 18.08.2014,
от ответчика, третьего лица явки нет, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Логистическая компания "Автотехснаб" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга с требованием о признании права собственности на самовольно возведенное строение площадью 1447,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Слободской, 45, литер 14.
Определением от 14.07.2014 в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, представил квитанцию о направлении иска в адрес третьего лица.
Представители ответчика, третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил решение по делу оставить на усмотрение суда.
В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.
Документы, представленные истцом, третьим лицом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебном заседании 30.09.2014 г. представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, представил выписки из ЕГРП, план-схему.
Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Определением суда от 30.09.2014 г. судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 30.10.2014 г. представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил копия свидетельства о регистрации права собственности, ответы из ГУ МЧС России, и Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.
Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
ООО "Логистическая компания "Автотехснаб" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения, площадь: 41668 кв. м, адрес (местонахождение): Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пер. Слободской, 45, кадастровый (или условный номер): 66:41:06 09 011:0095, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 181556.
На принадлежащем обществу земельном участке истцом самовольно было возведено строение под склад площадью 1447,8 кв. м, без получения необходимых разрешений.
Работы выполнены за счет ООО ЛК "Автотехснаб" с привлечением подрядной организации ООО "Строительная компания "Технопроммонтаж", что подтверждается договором подряда N 16-ТПМ/12 от 27.06.2012 года, а также актом выполненных работ КС-2 N 4 от 30.08.2012 года.
На основании технического задания выданного ООО ЛК "Автотехснаб" и договора N 12-56-ГЕО от 10.07.2012 года, заключенного с ООО "ГЕОДИЗ" были проведены инженерно-геодезические работы на объекте расположенного по адресу г. Екатеринбург пер. Слободской 45 и выдано заключение. Согласно данному заключению инженерно-геодезические изыскания на объекте выполнены в соответствии с заданием заказчика, удовлетворяют требованиям нормативных документов и своему целевому назначению.
Согласно техническому паспорту от 28.03.2013, площадь склада составила 1447,8 кв. м, строение имеет 100% готовность и 0% износа, строение полностью эксплуатируется, и используется под склад автошин и дисков, строению присвоен литер 14.
На основании протокола N 10/13 от 29.11.2013 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга принято решение о возможности узаконения здания склада (литер 14), площадью 1447,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Слободская, д. 45.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно статье 3 Закона РФ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Поскольку строение возведено без разрешения на строительство, данное недвижимое имущество следует признать самовольной постройкой на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Абзацем 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение двух условий: нахождение участка, на котором осуществлена постройка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а также соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Как указано ранее, земельный участок (кадастровый номер: 66:41:06 09 011:0095) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 181556.
В целях оформления надлежащим образом права в отношении самовольно возведенного объекта истцом получены согласования уполномоченных органов, подтверждающие, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для признания права собственности на самовольно возведенный объект и соблюдения второго условия, истцом в материалы дела представлены: техническое заключение по результатам технического обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания склада (литер 14), расположенного по пер. Слободской, 45, в Октябрьском районе", подготовленный ООО "Баутекс", Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, составленный ООО "Геодиз", выписку из протокола N 10/13 от 29.11.2013 совещания по рассмотрению вопросов градостроительной деятельности Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, ответ на заявление N 3-297-2-45 от 07.10.2014 г. от отдела о надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" о том, что объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Слободской, 45 соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно техническому заключению по результатам технического обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания склада (литер 14), расположенного по пер. Слободской, 45, в Октябрьском районе", подготовленный ООО "Баутекс", по результатам которого механическая безопасность (прочность, устойчивость, конструктивная надежность) несущих конструкций (фундаментов, металлокаркаса) здания склада (литер 14), расположенного по пер. Слободской, д. 45 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, в целом соответствует требованиям технического регламента по безопасности зданий и сооружений (Федерального закона Российской Федерации N 384-Ф3). Результаты натурных обследований и поверочные расчеты показали, что несущие строительные конструкции обследуемого здания выполнены в соответствии с проектом (шифр 03/04-12) и находятся в работоспособном состоянии. Вновь созданное здание склада (литер 14), расположенное по пер. Слободской 45 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга не нарушает требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Таким образом, из материалов дела следует, что здание склада (литер 14), расположенное по пер. Слободской 45 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Необходимо отметить, что правоприменительная практика исходит из того, что истец, требуя признать право собственности на самовольную постройку, должен доказать то обстоятельство, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство) в установленном порядке.
Безусловно, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.)
В феврале 2014 года ООО "Логистическая компания "Автотехснаб" подало заявление в Администрацию г. Екатеринбурга о получении разрешения на ввод объекта - здания склада для хранения автомобильных шин и дисков, расположенного по адрес: г. Екатеринбург, пер. Слободской, 45, в эксплуатацию.
На основании данного заявления Администрацией г. Екатеринбурга было выдано уведомление N 428 от 07.02.2014 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Причиной отказа послужило отсутствие документов предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
04.06.2014 г. истец повторно подал заявление в Администрацию г. Екатеринбурга о получении разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
18.06.2014 г. истец получил уведомление Администрации г. Екатеринбурга N 585 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением заявителем разрешения на строительство здания склада, акта приемки законченного строительством объекта, документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта техническим условиям, схемы, отображающей расположение объекта, заключения органа государственного строительного надзора, технического плана здания, невыполнения застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого, истец предпринял необходимые меры.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 111535 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" (ИНН 6672205634) на самовольно возведенное строение, общей площадью 1447,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Слободской, 45, литер 14.
3. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" (ИНН 6672205634) из федерального бюджета госпошлину в размере 111 535 (сто одиннадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, уплаченную по платежным поручениям N 487 от 13.12.2013 и N 219 от 27.06.2014. Оригиналы платежных поручений вернуть истцу.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)