Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
истца - Хантимирова Р.Ф., доверенность от 16.05.2014 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-15749/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хантимировой Заяфи Хайруловны, г. Волжский (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград, об изменении кадастровой стоимости земельного участка, с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград; Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский; Волжской торгово-промышленной палаты, г. Волжский,
установил:
индивидуальный предприниматель Хантимирова Заяфи Хайруловны (далее - ИП Хантимирова З.Х., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, ответчик) об установлении кадастровой стоимости преобразованных (разделенных) из земельного участка площадью 7860 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:2 земельных участков, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 48, в размере их рыночной стоимости: для земельного участка площадью 6537 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:281 в сумме 7 020 000 руб., для земельного участка площадью 1323 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:282 в сумме 1 910 000 руб.; понуждении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области внести рыночную стоимость земельных участков в качестве кадастровой стоимости данных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ИП Хантимирова З.Х., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2010 между Комитетом и ИП Хантимировой З.Х. заключен договором аренды земельного участка N 8669аз, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 04.02.2010 по 04.02.2059 предоставлен земельный участок площадью 7860 кв. м, с кадастровым номером 34:35:03 02 11:0002 (новый номер 34:35:03 02 11:2), расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 48, под открытую платную автостоянку.
В соответствии с постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 19.03.2013 N 1925 "О предоставлении земельных участков в аренду Хантимировой З.Х." был произведен раздел арендованного предпринимателем земельного участка общей площадью 7860 кв. м, с кадастровым номером 34:35:03 02 11:2 на земельные участки: площадью 6537 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:281; площадью 1323 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:282.
Постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка площадью 6537 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:281 составляет 52 956 563,85 руб., земельного участка площадью 1323 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:282 составляет 10 717 689,15 руб.
Данные сведения о преобразованных (разделенных) земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 14.01.2013.
Полагая кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельных участков.
Согласно отчетам от 26.08.2013 N 1034, 1035, составленных Волжской торгово-промышленной палатой, по состоянию на 14.01.2013 рыночная стоимость земельного участка площадью 6537 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:281 составляет 7 020 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1323 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:282 составляет 1 910 000 руб.
ИП Хантимирова З.Х., полагая, что результаты кадастровой оценки нарушают ее права в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку возлагают на нее обязанность по оплате завышенного и экономически необоснованного размера арендной платы, который определяется, в том числе из кадастровой стоимости земельных участков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что истец, заявив требования по настоящему делу, по существу ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков, что является нарушением прав предпринимателя, являющегося плательщиком арендной платы, размер которой рассчитывается в том числе исходя из кадастровой стоимости земельных участков.
При этом права предпринимателя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.
Нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права собственника, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом предъявленное к органу государственного кадастрового учета требование о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам искового производства, включая положения о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении действительной рыночной стоимости.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 определена правовая позиция, согласно которой установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что требования истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной подлежат удовлетворению.
При этом суды определили рыночную стоимость земельных участков на основании отчетов от 26.08.2013 N 1034, N 1035, составленных Волжской торгово-промышленной палатой, по заказу предпринимателя, в соответствии с которыми рыночная стоимость земельных участков по состоянию на которую была определена их кадастровая стоимость, для земельного участка площадью 6537 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:281 составляет 7 020 000 руб., а для земельного участка площадью 1323 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:282 составляет 1 910 000 руб.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подзаконных актов, регулирующих порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком.
На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков.
Кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка определяется самостоятельно кадастровым органом при постановке вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет на основании имеющихся результатов проведенной государственной кадастровой оценки, утвержденных до образования такого участка.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Между тем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Комитетом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков.
Суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении данного ходатайства, поскольку посчитал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу и в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку определением от 27.11.2013 суд откладывал рассмотрение дела для перечисления Комитетом денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда, однако денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, не поступили.
Между тем, судами не было принято во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика и в случае существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истцов, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта является документом, допускаемым судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Комитет, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, указывал на существенную разницу между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчетах от 26.08.2013 N 1034 и от 26.08.2013 N 1035.
Однако суд первой инстанции не указал, по каким причинам данные доводы Комитета не были приняты во внимание.
При этом определение рыночной стоимости спорных земельных участков имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сослался на наличие в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу и удовлетворил исковые требования на основании отчетов от 26.08.2013 N 1034 и N 1035, тем самым придав указанным отчетам заранее установленную силу, и лишил Комитет права на получение доказательств, к числу которых относится, в том числе судебная экспертиза.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2013 по делу N А65-27986/2012, от 21.11.2013 по делу N А65-26323/2012, от 25.11.2012 по делу N А65-27988/2012.
При этом суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не учел, что если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу и в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, а при вынесении решения распределить судебные расходы в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов о том, что требования истца подлежат удовлетворению, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значения при рассмотрении настоящего дела, и являются преждевременными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 отменить, направить дело N А12-15749/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А12-15749/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-15749/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А12-15749/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
истца - Хантимирова Р.Ф., доверенность от 16.05.2014 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-15749/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хантимировой Заяфи Хайруловны, г. Волжский (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград, об изменении кадастровой стоимости земельного участка, с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград; Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский; Волжской торгово-промышленной палаты, г. Волжский,
установил:
индивидуальный предприниматель Хантимирова Заяфи Хайруловны (далее - ИП Хантимирова З.Х., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, ответчик) об установлении кадастровой стоимости преобразованных (разделенных) из земельного участка площадью 7860 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:2 земельных участков, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 48, в размере их рыночной стоимости: для земельного участка площадью 6537 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:281 в сумме 7 020 000 руб., для земельного участка площадью 1323 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:282 в сумме 1 910 000 руб.; понуждении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области внести рыночную стоимость земельных участков в качестве кадастровой стоимости данных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ИП Хантимирова З.Х., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2010 между Комитетом и ИП Хантимировой З.Х. заключен договором аренды земельного участка N 8669аз, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 04.02.2010 по 04.02.2059 предоставлен земельный участок площадью 7860 кв. м, с кадастровым номером 34:35:03 02 11:0002 (новый номер 34:35:03 02 11:2), расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 48, под открытую платную автостоянку.
В соответствии с постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 19.03.2013 N 1925 "О предоставлении земельных участков в аренду Хантимировой З.Х." был произведен раздел арендованного предпринимателем земельного участка общей площадью 7860 кв. м, с кадастровым номером 34:35:03 02 11:2 на земельные участки: площадью 6537 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:281; площадью 1323 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:282.
Постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка площадью 6537 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:281 составляет 52 956 563,85 руб., земельного участка площадью 1323 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:282 составляет 10 717 689,15 руб.
Данные сведения о преобразованных (разделенных) земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 14.01.2013.
Полагая кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельных участков.
Согласно отчетам от 26.08.2013 N 1034, 1035, составленных Волжской торгово-промышленной палатой, по состоянию на 14.01.2013 рыночная стоимость земельного участка площадью 6537 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:281 составляет 7 020 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1323 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:282 составляет 1 910 000 руб.
ИП Хантимирова З.Х., полагая, что результаты кадастровой оценки нарушают ее права в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку возлагают на нее обязанность по оплате завышенного и экономически необоснованного размера арендной платы, который определяется, в том числе из кадастровой стоимости земельных участков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что истец, заявив требования по настоящему делу, по существу ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков, что является нарушением прав предпринимателя, являющегося плательщиком арендной платы, размер которой рассчитывается в том числе исходя из кадастровой стоимости земельных участков.
При этом права предпринимателя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.
Нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права собственника, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом предъявленное к органу государственного кадастрового учета требование о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам искового производства, включая положения о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении действительной рыночной стоимости.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 определена правовая позиция, согласно которой установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что требования истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной подлежат удовлетворению.
При этом суды определили рыночную стоимость земельных участков на основании отчетов от 26.08.2013 N 1034, N 1035, составленных Волжской торгово-промышленной палатой, по заказу предпринимателя, в соответствии с которыми рыночная стоимость земельных участков по состоянию на которую была определена их кадастровая стоимость, для земельного участка площадью 6537 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:281 составляет 7 020 000 руб., а для земельного участка площадью 1323 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030211:282 составляет 1 910 000 руб.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подзаконных актов, регулирующих порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком.
На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков.
Кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка определяется самостоятельно кадастровым органом при постановке вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет на основании имеющихся результатов проведенной государственной кадастровой оценки, утвержденных до образования такого участка.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Между тем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Комитетом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков.
Суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении данного ходатайства, поскольку посчитал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу и в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку определением от 27.11.2013 суд откладывал рассмотрение дела для перечисления Комитетом денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда, однако денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, не поступили.
Между тем, судами не было принято во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика и в случае существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истцов, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта является документом, допускаемым судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Комитет, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, указывал на существенную разницу между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчетах от 26.08.2013 N 1034 и от 26.08.2013 N 1035.
Однако суд первой инстанции не указал, по каким причинам данные доводы Комитета не были приняты во внимание.
При этом определение рыночной стоимости спорных земельных участков имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сослался на наличие в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу и удовлетворил исковые требования на основании отчетов от 26.08.2013 N 1034 и N 1035, тем самым придав указанным отчетам заранее установленную силу, и лишил Комитет права на получение доказательств, к числу которых относится, в том числе судебная экспертиза.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2013 по делу N А65-27986/2012, от 21.11.2013 по делу N А65-26323/2012, от 25.11.2012 по делу N А65-27988/2012.
При этом суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не учел, что если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу и в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, а при вынесении решения распределить судебные расходы в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов о том, что требования истца подлежат удовлетворению, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значения при рассмотрении настоящего дела, и являются преждевременными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 отменить, направить дело N А12-15749/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А12-15749/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)