Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о приобретении земельного участка и ведении совместного бизнеса по добыче камня, однако ответчиком договор был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
судьи-председательствующего Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
с секретарем С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя В.С., Л.
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В.,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Г.А., В.С. и В.В. был заключен устный договор о приобретении земельного участка и ведении совместного бизнеса по добыче камня.
Во исполнение своего обязательства Г.А. передал В.С. денежные средства в сумме 460 000 рублей.
После получения денежных средств В.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи земельного участка с Т. и Б. 30.01.2013 г. В.С. зарегистрировал на себя право собственности на указанный земельный участок.
В нарушение первоначальной договоренности между Г.А., В.С. и В.В. совместной деятельности создано не было, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму 460 000 рублей.
Г.А. потребовал от В.С. вернуть денежные средства.
В.С. денежные средства не вернул, однако, по общей договоренности, в целях подтверждения факта передачи ему Г.А. денежных средств, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.С. была написана расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 460 000 рублей, которые ответчиком были израсходованы в полном объеме на приобретение вышеуказанного земельного участка.
На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 460 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 614,00 рублей. возместить судебные издержки по уплате госпошлины в размере 8 036 рублей.
Ответчик возражал против иска.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Представитель В.С. Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.
Считала, что суд неверно оценил ранее состоявшееся и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 21 января 2014 г. Предметом предыдущего спора, являлись требования Г.А. к В.С. о взыскании суммы долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также встречное исковое заявление В.С. к Г.А. о признании расписки безденежной. В предмет доказывания по данному делу входили обстоятельства, связанные с передачей денежных средств по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Таким образом, предметом исследования по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не охватывался вопрос о передаче денежных средств во исполнение иных обязательств, существующих между сторонами, в частности, вытекающих из договора простого товарищества.
Считала выводы суда в части установления факта передачи денежных средств противоречивыми. Со стороны В.С. отсутствовало признание обстоятельств, связанных с фактом получения денежных средств от Г.А. В.С. лично не участвовал в судебном разбирательстве по делу, пояснений относительно передачи ему денежных средств Г.А. не давал. Выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, относительно факта передачи денежных средств ответчику, сделаны судом на основе пояснений сторон, а также свидетельских показаний, что в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Считала, что истцом по настоящему делу в подтверждение факта передачи денежных средств в заявленном размере каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 162 ГК РФ, не представлено. Суд не указал в мотивировочной части решения, какая именно часть денежных средств была передана Г.А., а какая часть была передана В.С. третьим лицом; имелись ли у третьего лица полномочия на распоряжение денежными средствами от имени Г.А. По ее мнению, суд неправильно применил в настоящем споре положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и признал установленным и не подлежащим оспариванию факт передачи Г.С. денежных средств в размере 460 000 руб. В.А.
В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей по спору.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 432, 1041, 1042, 55, 161, 160, 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, ст. 67, 56, 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Г.А., В.С. и В.В. был заключен устный договор о приобретении земельного участка и ведении совместного бизнеса - добыча камня.
Для реализации этой договоренности Г.А. передал В.С. денежные средства в сумме 460 000 рублей.
После получения денежных средств В.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи земельного участка с Т. и Б., согласно которому В.С. приобрел в собственность земельный участок площадью 62480,55 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", кадастровый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рабочий участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
30.01.2013 г. В.С. зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В нарушение первоначальной договоренности между Г.А., В.С. и В.В., совместной деятельности создано не было, и позже, в целях подтверждения факта передачи ответчику денежных средств, в том числе истцом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.С. была написана расписка.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.А. к В.С. о взыскании суммы долга по договору займа было отказано, встречные требования В.С. и Г.А. о признании такого договора безденежным удовлетворены. Договор займа между Г.А. и В.С. признан не заключенным в виду его безденежности.
В ходе рассмотрения данного дела судом был достоверно установлен факт передачи Г.А. В.С. денежных средств в размере 460 000 рублей.
Суд исходил из того, что договор о совместной деятельности между Г.А., В.С. и В.В. в письменной форме заключен не был, в связи с чем такой договор является незаключенным, а все исполненное в его рамках, в частности, передача В.С. денежных средств, является неосновательным обогащением ответчика. Законных оснований для удержания полученных от истца 460 000 руб. у ответчика не имеется.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответной стороной в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Согласно ст. 1102 ч. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из дела видно, что ответчиком была написана расписка, подтверждающая получение им от истца 460 000 руб. с целью организации совместного бизнеса. Однако совместный бизнес не был организован, деньги ответчик истцу не возвратил.
Судом правильно оценена указанная расписка и состоявшееся ранее судебное решение от 21.01.2014 г., согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих указанную расписку, либо подтверждающих возврат ответчиком полученных от истца денег, В.С. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, связаны с неверной трактовкой закона, а также сводятся к субъективной и неправильной трактовке выводов суда по решению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по другому гражданскому делу с участием сторон.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.С., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16365/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о приобретении земельного участка и ведении совместного бизнеса по добыче камня, однако ответчиком договор был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16365/2014
Судья: Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
судьи-председательствующего Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
с секретарем С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя В.С., Л.
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В.,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Г.А., В.С. и В.В. был заключен устный договор о приобретении земельного участка и ведении совместного бизнеса по добыче камня.
Во исполнение своего обязательства Г.А. передал В.С. денежные средства в сумме 460 000 рублей.
После получения денежных средств В.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи земельного участка с Т. и Б. 30.01.2013 г. В.С. зарегистрировал на себя право собственности на указанный земельный участок.
В нарушение первоначальной договоренности между Г.А., В.С. и В.В. совместной деятельности создано не было, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму 460 000 рублей.
Г.А. потребовал от В.С. вернуть денежные средства.
В.С. денежные средства не вернул, однако, по общей договоренности, в целях подтверждения факта передачи ему Г.А. денежных средств, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.С. была написана расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 460 000 рублей, которые ответчиком были израсходованы в полном объеме на приобретение вышеуказанного земельного участка.
На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 460 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 614,00 рублей. возместить судебные издержки по уплате госпошлины в размере 8 036 рублей.
Ответчик возражал против иска.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Представитель В.С. Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.
Считала, что суд неверно оценил ранее состоявшееся и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 21 января 2014 г. Предметом предыдущего спора, являлись требования Г.А. к В.С. о взыскании суммы долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также встречное исковое заявление В.С. к Г.А. о признании расписки безденежной. В предмет доказывания по данному делу входили обстоятельства, связанные с передачей денежных средств по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Таким образом, предметом исследования по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не охватывался вопрос о передаче денежных средств во исполнение иных обязательств, существующих между сторонами, в частности, вытекающих из договора простого товарищества.
Считала выводы суда в части установления факта передачи денежных средств противоречивыми. Со стороны В.С. отсутствовало признание обстоятельств, связанных с фактом получения денежных средств от Г.А. В.С. лично не участвовал в судебном разбирательстве по делу, пояснений относительно передачи ему денежных средств Г.А. не давал. Выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, относительно факта передачи денежных средств ответчику, сделаны судом на основе пояснений сторон, а также свидетельских показаний, что в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Считала, что истцом по настоящему делу в подтверждение факта передачи денежных средств в заявленном размере каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 162 ГК РФ, не представлено. Суд не указал в мотивировочной части решения, какая именно часть денежных средств была передана Г.А., а какая часть была передана В.С. третьим лицом; имелись ли у третьего лица полномочия на распоряжение денежными средствами от имени Г.А. По ее мнению, суд неправильно применил в настоящем споре положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и признал установленным и не подлежащим оспариванию факт передачи Г.С. денежных средств в размере 460 000 руб. В.А.
В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей по спору.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 432, 1041, 1042, 55, 161, 160, 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, ст. 67, 56, 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Г.А., В.С. и В.В. был заключен устный договор о приобретении земельного участка и ведении совместного бизнеса - добыча камня.
Для реализации этой договоренности Г.А. передал В.С. денежные средства в сумме 460 000 рублей.
После получения денежных средств В.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи земельного участка с Т. и Б., согласно которому В.С. приобрел в собственность земельный участок площадью 62480,55 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", кадастровый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рабочий участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
30.01.2013 г. В.С. зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В нарушение первоначальной договоренности между Г.А., В.С. и В.В., совместной деятельности создано не было, и позже, в целях подтверждения факта передачи ответчику денежных средств, в том числе истцом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.С. была написана расписка.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.А. к В.С. о взыскании суммы долга по договору займа было отказано, встречные требования В.С. и Г.А. о признании такого договора безденежным удовлетворены. Договор займа между Г.А. и В.С. признан не заключенным в виду его безденежности.
В ходе рассмотрения данного дела судом был достоверно установлен факт передачи Г.А. В.С. денежных средств в размере 460 000 рублей.
Суд исходил из того, что договор о совместной деятельности между Г.А., В.С. и В.В. в письменной форме заключен не был, в связи с чем такой договор является незаключенным, а все исполненное в его рамках, в частности, передача В.С. денежных средств, является неосновательным обогащением ответчика. Законных оснований для удержания полученных от истца 460 000 руб. у ответчика не имеется.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответной стороной в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Согласно ст. 1102 ч. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из дела видно, что ответчиком была написана расписка, подтверждающая получение им от истца 460 000 руб. с целью организации совместного бизнеса. Однако совместный бизнес не был организован, деньги ответчик истцу не возвратил.
Судом правильно оценена указанная расписка и состоявшееся ранее судебное решение от 21.01.2014 г., согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих указанную расписку, либо подтверждающих возврат ответчиком полученных от истца денег, В.С. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, связаны с неверной трактовкой закона, а также сводятся к субъективной и неправильной трактовке выводов суда по решению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по другому гражданскому делу с участием сторон.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.С., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)