Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Земельный участок, предоставленный истцу в аренду, занят ответчиком незаконно, что препятствует истцу осуществлять строительство на земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Обязать К.Н. убрать металлический гараж N _ с земельного участка с кадастровым номером _, общей площадью _ кв. м, местоположение: _.
В случае неисполнения решения К.Н. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу истец вправе совершить снос гаража за счет К.Н. с взысканием с нее расходов.
Взыскать с К.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Торговый дом "Юнона" обратилось в суд с иском к К.Н. об освобождении земельного участка, в обоснование указав, что на земельном участке с кадастровым номером _, площадью _ кв. м, предоставленному истцу в аренду сроком на шесть лет для строительства, размещен металлический гаражный бокс N _, принадлежащий К.Н. Земельный участок занят ответчиком незаконно, что препятствует истцу осуществлять строительство на земельном участке. Истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером _, площадью _ кв. м, местоположением: _ путем выноса временного гаражного бокса N _ в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца М.Д. исковые требования поддержал.
Ответчик К.Н., ее представитель по устному ходатайству М.Е. в судебном заседании с иском не согласились и пояснили, что металлический гараж не был в судебном порядке признан самовольным, расположен на земельном участке, представлявшимся Администрацией ОАО г. Омска по договору аренды ГК "Восток 6М". Разрешение на размещение гаража ответчику дал ГК "Восток 6М", членом которого ответчик является.
Представитель ГК "Восток 6М" К.А. с иском не согласился, пояснил, что основанием для размещения гаражных боксов на земельном участке является договор аренды, заключенный между Администрацией ОАО г. Омска и ГК "Восток 6М". Считал, что у кооператива имеется преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка. Земельный участок необходим кооперативу и его членам для размещения металлических гаражных боксов. Намерений использовать его под застройку, нет.
Представители третьих лиц - департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, администрации ОАО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не учтено, что у ГК "Восток 6М" имеется преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. У кооператива не прекратилось право на земельный участок по основаниям, предусмотренным главой 7 ЗК РФ. Судом не принято во внимание, что распоряжением Главы Администрации ОАО г. Омска от 19.10.1994 N 1169 на председателя кооператива возложена обязанность решить вопрос о получении землеотводных документов в соответствии с п. 7.8 решения Омского городского Совета народных депутатов N 74 от 12.05.1992, распоряжение N 1169 до настоящего времени имеет юридическую силу. Спорный земельный участок фактически передан истцу не был, истец не вступил в права арендатора (титульного владельца), в связи с чем его права не могут быть защищены вещно-правовыми способами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика К.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца М.Д., полагавшего, что решение следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик К.Н. является членом ГК "Восток 6М", имеет в собственности металлический гаражный бокс N _, расположенный на земельном участке с кадастровым номером _, площадью _ кв. м, наряду с другими гаражными боксами, принадлежащими членам этого гаражного кооператива (_).
На основании распоряжения ГУЗР Омской области от 30.12.2011 N 2162-р "О предоставлении ООО Торговый дом "Юнона" в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории г. Омска, для строительства пристройки к зданию рынка" 14.06.2012 между ГУЗР Омской области и ООО "Торговый дом "Юнона" заключен договор аренды N _ указанного земельного участка сроком на _ лет для целей строительства (_). 14.06.2012 между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного земельного участка (_). 10.07.2012 договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области.
По информации прокуратуры Омской области по состоянию на июль 2012 года на спорном земельном участке истцом не ведутся строительные работы, поскольку значительная часть земельного участка занята гаражными боксами ГК "Восток 6М" (_).
В связи с тем, что ответчик К.Н. в добровольном порядке не освобождает предоставленный ООО "Торговый дом "Юнона" в аренду земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие у нее прав на занятие спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.
Ответчиком не было представлено никаких правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
В обоснование своих прав на размещение гаражного бокса на земельном участке ответчик ссылалась на то, что такое разрешение ей дал ГК "Восток 6М", членом которого она является. В свою очередь кооператив занимает указанный земельный участок на основании постановления Главы Администрации ОАО г. Омска от 19.10.1994 N 1169 "О регистрации кооператива "Восток 6М", договора аренды (_).
Между тем, из постановления Главы Администрации ОАО г. Омска от 19.10.1994 N 1169, договора аренды, учредительных документов кооператива, схемы размещения гаражей, разбивочного плана, копии топографического плана следует, что гаражному кооперативу спорный земельный участок был предоставлен во временное пользование для целей установки и эксплуатации металлических гаражей. При этом указанные документы согласованы только главным архитектором ОАО г. Омска и не утверждены лицами, уполномоченными на предоставление земельных участков в бессрочное пользование, собственность или на иных условиях, отличных от условий договора аренды.
Заключенный между ГК "Восток 6М" и Администрацией ОАО г. Омска договор аренды носил краткосрочный характер, срок его действия был ограничен периодом с 31.12.2009 по 29.12.2011. Таким образом, на момент предоставления земельного участка истцу срок действия указанного договора истек. Письмами от 21.09.2011 и от 19.10.2011 с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 610 ГК РФ, арендатор был уведомлен Администрацией ОАО г. Омска об отказе в заключении договора на новый срок (_).
31.08.2010 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием: для строительства пристройки к зданию. В настоящее время согласно градостроительному плану на спорном земельном участке планируется размещение объекта капитального строительства - розничного рынка продовольственных и промышленных товаров, что соответствует разрешенному использованию.
Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012, вступившим в силу 10.04.2013, отказано в удовлетворении требований гаражного кооператива "Восток 6М" о признании незаключенным договора аренды от 14.06.2012 N _, понуждении Администрации Октябрьского административного округа г. Омска к заключению договора аренды земельного участка вследствие нарушения правил преимущественного права на продление договора аренды, обязании ГУЗР Омской области и ООО "ТД "Юнона" возвратить гаражному кооперативу "Восток 6М" указанный объект недвижимого имущества. Одновременно названным решением ГК "Восток 6М" обязан освободить спорный земельный участок от размещенных без правовых оснований (самовольно) гаражных боксов самостоятельно либо за счет собственных средств.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, ГК "Восток 6М" обязан к освобождению спорного земельного участка от размещенных гаражных боксов, тогда как права членов ГК на земельный участок производны от прав кооператива.
Доводы ответчика относительно того, что гаражный бокс принадлежит ей на праве собственности, для удовлетворения требований истца необходимо признание в судебном порядке металлического гаража самовольной постройкой, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не имеют юридического значения ввиду того, что металлический гаражный бокс не является объектом недвижимости в силу отсутствия признаков, указанных в ч. 1 ст. 130 ГК РФ. Наличие у К.Н. права собственности на гараж не дает ей право самовольно размещать его на не предоставленном для этих целей земельном участке.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств предоставления гаражному кооперативу земельного участка не по договору краткосрочной аренды, а на иных условиях, ответчиком, третьим лицом представлено не было, расположенный на спорном земельном участке в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований гаражный бокс ответчика К.Н. препятствует дальнейшему использованию такого участка истцом по целевому назначению и нарушает права истца, суд правомерно обязал ответчика освободить земельный участок, правильно применив к правоотношениям сторон нормы земельного и гражданского законодательства.
Доводы автора жалобы о том, что у ГК "Восток 6М" имеется преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, основаны на неверном применении положений ч. 1 ст. 621 ГК РФ, по смыслу которой такое право может быть реализовано только в случае, если первоначальный арендатор согласен взять в аренду имущество на новый срок на тех же условиях, на которых оно предоставляется новому арендатору. На момент рассмотрения спора земельный участок предоставлен истцу в аренду для целей строительства, тогда как по смыслу возражений ответчика К.Н. и пояснений представителя гаражного кооператива следует, что в таких целях они использовать земельный участок не намерены.
Тот факт, что по истечении срока договора аренды ответчик продолжает с разрешения органов правления кооператива пользоваться земельным участком вопреки волеизъявлению арендодателя не может свидетельствовать о продлении срока аренды земельного участка для ГК "Восток 6М" на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ.
По приведенным мотивам являются несостоятельными ссылки подателя жалобы на то, что у кооператива не прекратилось право на земельный участок по основаниям, предусмотренным главой 7 ЗК РФ.
Ссылки подателя жалобы на то, что Распоряжением Главы Администрации ОАО г. Омска от 19.10.1994 N 1169 на председателя кооператива возложена обязанность решить вопрос о получении землеотводных документов, распоряжение N 1169 до настоящего времени имеет юридическую силу, при том, что судом установлено, что спорный участок был предоставлен ГК "Восток 6М" во временное пользование, на правильное по существу решение суда повлиять не могут.
Доводы автора жалобы о том, что фактически спорный земельный участок не был передан истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 14.06.2012 (_). Тот факт, что на момент передачи участок был занят гаражными боксами третьих лиц, в частности, К.Н., не может свидетельствовать о том, что передача объекта аренды истцу не состоялась. При таком положении, являясь титульным владельцем земельного участка, истец правомочен защитить свои права на основании ст. 304 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются ошибочными.
В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ судом правомерно указано на необходимость исполнения ответчиком решения суда в течение 1 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, на право истца осуществить снос гаража за счет ответчика, в случае неисполнения решения суда в указанный срок. В данной части решение суда не обжалуется.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3220/2013
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Земельный участок, предоставленный истцу в аренду, занят ответчиком незаконно, что препятствует истцу осуществлять строительство на земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3220/2013
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Обязать К.Н. убрать металлический гараж N _ с земельного участка с кадастровым номером _, общей площадью _ кв. м, местоположение: _.
В случае неисполнения решения К.Н. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу истец вправе совершить снос гаража за счет К.Н. с взысканием с нее расходов.
Взыскать с К.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Торговый дом "Юнона" обратилось в суд с иском к К.Н. об освобождении земельного участка, в обоснование указав, что на земельном участке с кадастровым номером _, площадью _ кв. м, предоставленному истцу в аренду сроком на шесть лет для строительства, размещен металлический гаражный бокс N _, принадлежащий К.Н. Земельный участок занят ответчиком незаконно, что препятствует истцу осуществлять строительство на земельном участке. Истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером _, площадью _ кв. м, местоположением: _ путем выноса временного гаражного бокса N _ в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца М.Д. исковые требования поддержал.
Ответчик К.Н., ее представитель по устному ходатайству М.Е. в судебном заседании с иском не согласились и пояснили, что металлический гараж не был в судебном порядке признан самовольным, расположен на земельном участке, представлявшимся Администрацией ОАО г. Омска по договору аренды ГК "Восток 6М". Разрешение на размещение гаража ответчику дал ГК "Восток 6М", членом которого ответчик является.
Представитель ГК "Восток 6М" К.А. с иском не согласился, пояснил, что основанием для размещения гаражных боксов на земельном участке является договор аренды, заключенный между Администрацией ОАО г. Омска и ГК "Восток 6М". Считал, что у кооператива имеется преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка. Земельный участок необходим кооперативу и его членам для размещения металлических гаражных боксов. Намерений использовать его под застройку, нет.
Представители третьих лиц - департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, администрации ОАО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не учтено, что у ГК "Восток 6М" имеется преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. У кооператива не прекратилось право на земельный участок по основаниям, предусмотренным главой 7 ЗК РФ. Судом не принято во внимание, что распоряжением Главы Администрации ОАО г. Омска от 19.10.1994 N 1169 на председателя кооператива возложена обязанность решить вопрос о получении землеотводных документов в соответствии с п. 7.8 решения Омского городского Совета народных депутатов N 74 от 12.05.1992, распоряжение N 1169 до настоящего времени имеет юридическую силу. Спорный земельный участок фактически передан истцу не был, истец не вступил в права арендатора (титульного владельца), в связи с чем его права не могут быть защищены вещно-правовыми способами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика К.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца М.Д., полагавшего, что решение следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик К.Н. является членом ГК "Восток 6М", имеет в собственности металлический гаражный бокс N _, расположенный на земельном участке с кадастровым номером _, площадью _ кв. м, наряду с другими гаражными боксами, принадлежащими членам этого гаражного кооператива (_).
На основании распоряжения ГУЗР Омской области от 30.12.2011 N 2162-р "О предоставлении ООО Торговый дом "Юнона" в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории г. Омска, для строительства пристройки к зданию рынка" 14.06.2012 между ГУЗР Омской области и ООО "Торговый дом "Юнона" заключен договор аренды N _ указанного земельного участка сроком на _ лет для целей строительства (_). 14.06.2012 между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного земельного участка (_). 10.07.2012 договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области.
По информации прокуратуры Омской области по состоянию на июль 2012 года на спорном земельном участке истцом не ведутся строительные работы, поскольку значительная часть земельного участка занята гаражными боксами ГК "Восток 6М" (_).
В связи с тем, что ответчик К.Н. в добровольном порядке не освобождает предоставленный ООО "Торговый дом "Юнона" в аренду земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие у нее прав на занятие спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.
Ответчиком не было представлено никаких правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
В обоснование своих прав на размещение гаражного бокса на земельном участке ответчик ссылалась на то, что такое разрешение ей дал ГК "Восток 6М", членом которого она является. В свою очередь кооператив занимает указанный земельный участок на основании постановления Главы Администрации ОАО г. Омска от 19.10.1994 N 1169 "О регистрации кооператива "Восток 6М", договора аренды (_).
Между тем, из постановления Главы Администрации ОАО г. Омска от 19.10.1994 N 1169, договора аренды, учредительных документов кооператива, схемы размещения гаражей, разбивочного плана, копии топографического плана следует, что гаражному кооперативу спорный земельный участок был предоставлен во временное пользование для целей установки и эксплуатации металлических гаражей. При этом указанные документы согласованы только главным архитектором ОАО г. Омска и не утверждены лицами, уполномоченными на предоставление земельных участков в бессрочное пользование, собственность или на иных условиях, отличных от условий договора аренды.
Заключенный между ГК "Восток 6М" и Администрацией ОАО г. Омска договор аренды носил краткосрочный характер, срок его действия был ограничен периодом с 31.12.2009 по 29.12.2011. Таким образом, на момент предоставления земельного участка истцу срок действия указанного договора истек. Письмами от 21.09.2011 и от 19.10.2011 с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 610 ГК РФ, арендатор был уведомлен Администрацией ОАО г. Омска об отказе в заключении договора на новый срок (_).
31.08.2010 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием: для строительства пристройки к зданию. В настоящее время согласно градостроительному плану на спорном земельном участке планируется размещение объекта капитального строительства - розничного рынка продовольственных и промышленных товаров, что соответствует разрешенному использованию.
Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012, вступившим в силу 10.04.2013, отказано в удовлетворении требований гаражного кооператива "Восток 6М" о признании незаключенным договора аренды от 14.06.2012 N _, понуждении Администрации Октябрьского административного округа г. Омска к заключению договора аренды земельного участка вследствие нарушения правил преимущественного права на продление договора аренды, обязании ГУЗР Омской области и ООО "ТД "Юнона" возвратить гаражному кооперативу "Восток 6М" указанный объект недвижимого имущества. Одновременно названным решением ГК "Восток 6М" обязан освободить спорный земельный участок от размещенных без правовых оснований (самовольно) гаражных боксов самостоятельно либо за счет собственных средств.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, ГК "Восток 6М" обязан к освобождению спорного земельного участка от размещенных гаражных боксов, тогда как права членов ГК на земельный участок производны от прав кооператива.
Доводы ответчика относительно того, что гаражный бокс принадлежит ей на праве собственности, для удовлетворения требований истца необходимо признание в судебном порядке металлического гаража самовольной постройкой, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не имеют юридического значения ввиду того, что металлический гаражный бокс не является объектом недвижимости в силу отсутствия признаков, указанных в ч. 1 ст. 130 ГК РФ. Наличие у К.Н. права собственности на гараж не дает ей право самовольно размещать его на не предоставленном для этих целей земельном участке.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств предоставления гаражному кооперативу земельного участка не по договору краткосрочной аренды, а на иных условиях, ответчиком, третьим лицом представлено не было, расположенный на спорном земельном участке в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований гаражный бокс ответчика К.Н. препятствует дальнейшему использованию такого участка истцом по целевому назначению и нарушает права истца, суд правомерно обязал ответчика освободить земельный участок, правильно применив к правоотношениям сторон нормы земельного и гражданского законодательства.
Доводы автора жалобы о том, что у ГК "Восток 6М" имеется преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, основаны на неверном применении положений ч. 1 ст. 621 ГК РФ, по смыслу которой такое право может быть реализовано только в случае, если первоначальный арендатор согласен взять в аренду имущество на новый срок на тех же условиях, на которых оно предоставляется новому арендатору. На момент рассмотрения спора земельный участок предоставлен истцу в аренду для целей строительства, тогда как по смыслу возражений ответчика К.Н. и пояснений представителя гаражного кооператива следует, что в таких целях они использовать земельный участок не намерены.
Тот факт, что по истечении срока договора аренды ответчик продолжает с разрешения органов правления кооператива пользоваться земельным участком вопреки волеизъявлению арендодателя не может свидетельствовать о продлении срока аренды земельного участка для ГК "Восток 6М" на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ.
По приведенным мотивам являются несостоятельными ссылки подателя жалобы на то, что у кооператива не прекратилось право на земельный участок по основаниям, предусмотренным главой 7 ЗК РФ.
Ссылки подателя жалобы на то, что Распоряжением Главы Администрации ОАО г. Омска от 19.10.1994 N 1169 на председателя кооператива возложена обязанность решить вопрос о получении землеотводных документов, распоряжение N 1169 до настоящего времени имеет юридическую силу, при том, что судом установлено, что спорный участок был предоставлен ГК "Восток 6М" во временное пользование, на правильное по существу решение суда повлиять не могут.
Доводы автора жалобы о том, что фактически спорный земельный участок не был передан истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 14.06.2012 (_). Тот факт, что на момент передачи участок был занят гаражными боксами третьих лиц, в частности, К.Н., не может свидетельствовать о том, что передача объекта аренды истцу не состоялась. При таком положении, являясь титульным владельцем земельного участка, истец правомочен защитить свои права на основании ст. 304 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются ошибочными.
В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ судом правомерно указано на необходимость исполнения ответчиком решения суда в течение 1 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, на право истца осуществить снос гаража за счет ответчика, в случае неисполнения решения суда в указанный срок. В данной части решение суда не обжалуется.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)