Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.Д. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ж.Д. к Б., Т.О., Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Аксено-<данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительными постановления администрации Ногинского муниципального района, решения территориального отдела по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты>, признании незаконными действий по уничтожению межевых знаков, признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Ж.Д., его представителя Н.,
установила:
Ж.Д., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Б., Т.О., Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Аксено-<данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительными постановления Администрации Ногинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об упорядочении местоположений земельных участков" в части изменения порядкового номера земельного участка Б. с <данные изъяты> на <данные изъяты> и определения его местоположения, решения Территориального отдела по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части изменения порядкового номера земельного участка Б. с <данные изъяты> на N 5, о признании незаконными действий администрации сельского поселения Аксено-<данные изъяты> по уничтожению межевых знаков земельных участков по адресу: <данные изъяты>, <...>, признании недействительными данных межевания по уточнению местоположения, границ и размеров земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0603022:240, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Белая, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> в части установления координат характерных точек границ данного земельного участка и исключении их из ГКН, об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0603022:234 с учетом фактического землепользования и согласно Постановления Главы администрации территории Кудиновского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О перерегистрации земельных участков для личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства жителям д. <данные изъяты>" в соответствии с координатами характерных точек границ данного участка, определенных в ходе выполнения кадастровых работ ООО НПП "Румб" <данные изъяты> по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603022:234, а также об истребовании из незаконного владения Т.О. земельного участка истца, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0603022:234.
Требования мотивированы тем, что постановлением Главы администрации территории Кудиновского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О перерегистрации земельных участков для личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства", жителям д. <данные изъяты>" были выделены земельные участки, расположенные на земельном массиве <данные изъяты> (у подстанции). В соответствии с данным Постановлением за правопредшественником истца, его матерью Ж.В., был закреплен в частную собственность земельный участок, площадью 0.0800 га по адресу: д. Белая, <данные изъяты> (у подстанции). С момента выделения данного земельного участка он использовался им по его прямому назначению. От смежных земельных участков он был ограничен межевыми канавами, поэтому со смежными землепользователями у собственников земельного участка <данные изъяты> никогда не возникало каких-либо споров или разногласий, в том числе и с Б., которой был выделен земельный участок под номером <данные изъяты> и который согласно постановления Главы администрации территории Кудиновского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> не имел общей границы с его земельным участком под номером N 14. Согласно выписки из ЕГРП от <данные изъяты> с <данные изъяты> собственником земельного участка, который ранее принадлежал Б. является Т.О. <данные изъяты> он заключил договор с ООО "НПП "Румб" на проведение кадастровых работ по его земельному участку N 14, при проведении которых было установлено, что принадлежащий ему земельный участок был поставлен на кадастровый учет Б. под номером <данные изъяты> с присвоением ему кадастрового номера 50:16:0603022:240, при этом, общая площадь данного земельного участка по результатам межевания составила 1013 кв. м, в связи с чем, было выявлено пересечение границ его земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0603022:234 с земельным участком <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0603022:240, на основании чего ему было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. После получения истцом копии землеустроительного дела на земельный участок Б. выяснилось, что при проведении работ по межеванию земельного участка <данные изъяты> его местоположение было определено Б. в границах принадлежащего ему земельного участка N 14, причем эти границы при межевании были согласованы с лицами, которые не являются смежными землепользователями земельного участка <данные изъяты> в соответствии с постановлением Главы администрации территории Кудиновского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> N 237/12. Истец считает, что ответчица Б. в отсутствие каких-либо правовых оснований произвела самовольный захват принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <...>, общей площадью 800 кв. м, и незаконно поставила его на кадастровый учет, в связи с чем, в настоящее время он лишен своего конституционного права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В соответствии с Актом согласования границ земельного участка Б. она при межевании согласовала границы земельного участка под номером <данные изъяты> с правообладателями земельных участков <данные изъяты> К. и <данные изъяты> Т.Н., однако, до проведения межевания выделенный Б. земельный участок значился под номером N 8, имел кадастровые номер 50-16-10-08-09-8 и находился от его земельного участка на значительном удалении, но после проведения межевания изменил свое местоположение вместе с земельным участком Т.Н. и был поставлен на кадастровый учет уже под номером N 5. Истец полагает, что произведенное изменение нумерации участка ответчицы с <данные изъяты> на <данные изъяты> на основании оспариваемых постановления Администрации Ногинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> в указанной части, а также решения Территориального отдела по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> также в указанной части является незаконным.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчицы Т.О. возражал против удовлетворения иска.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился Ж.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и принимая во внимание, что истец своим земельным участком после 2003 года не пользовался, границы данного участка в соответствии с действующим законодательством не устанавливались, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и с неопровержимостью свидетельствующих о том, что местонахождение земельного участка предоставленного правопредшественнику истца по постановлению Главы администрации территории Кудиновского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> было определено именно в том месте, которое в настоящее время обозначено в межевом плане, выполненном ООО НПП "Румб" от 01.03.2011, при этом, как установлено судом, местоположение земельного участка ответчицы Б. с момента его предоставления никогда не изменялось, а изменялся только его адрес и в дальнейшем уточнялась площадь.
В этой связи, суд правомерно указал на то, что участок, предоставленный матери истца <данные изъяты> должен граничить с земельными участками N 11, 13 и 16, однако, спорный участок N 5, на который претендует истец, граничит с участками <данные изъяты> и 6, при этом, доказательств того, что участки N 4, 6, 11, 13 и 16 меняли между собой нумерацию и местоположение, в материалах дела не имеется и в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты своего права, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15568/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15568/2014
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.Д. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ж.Д. к Б., Т.О., Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Аксено-<данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительными постановления администрации Ногинского муниципального района, решения территориального отдела по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты>, признании незаконными действий по уничтожению межевых знаков, признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Ж.Д., его представителя Н.,
установила:
Ж.Д., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Б., Т.О., Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Аксено-<данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительными постановления Администрации Ногинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об упорядочении местоположений земельных участков" в части изменения порядкового номера земельного участка Б. с <данные изъяты> на <данные изъяты> и определения его местоположения, решения Территориального отдела по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части изменения порядкового номера земельного участка Б. с <данные изъяты> на N 5, о признании незаконными действий администрации сельского поселения Аксено-<данные изъяты> по уничтожению межевых знаков земельных участков по адресу: <данные изъяты>, <...>, признании недействительными данных межевания по уточнению местоположения, границ и размеров земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0603022:240, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Белая, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> в части установления координат характерных точек границ данного земельного участка и исключении их из ГКН, об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0603022:234 с учетом фактического землепользования и согласно Постановления Главы администрации территории Кудиновского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О перерегистрации земельных участков для личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства жителям д. <данные изъяты>" в соответствии с координатами характерных точек границ данного участка, определенных в ходе выполнения кадастровых работ ООО НПП "Румб" <данные изъяты> по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603022:234, а также об истребовании из незаконного владения Т.О. земельного участка истца, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0603022:234.
Требования мотивированы тем, что постановлением Главы администрации территории Кудиновского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О перерегистрации земельных участков для личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства", жителям д. <данные изъяты>" были выделены земельные участки, расположенные на земельном массиве <данные изъяты> (у подстанции). В соответствии с данным Постановлением за правопредшественником истца, его матерью Ж.В., был закреплен в частную собственность земельный участок, площадью 0.0800 га по адресу: д. Белая, <данные изъяты> (у подстанции). С момента выделения данного земельного участка он использовался им по его прямому назначению. От смежных земельных участков он был ограничен межевыми канавами, поэтому со смежными землепользователями у собственников земельного участка <данные изъяты> никогда не возникало каких-либо споров или разногласий, в том числе и с Б., которой был выделен земельный участок под номером <данные изъяты> и который согласно постановления Главы администрации территории Кудиновского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> не имел общей границы с его земельным участком под номером N 14. Согласно выписки из ЕГРП от <данные изъяты> с <данные изъяты> собственником земельного участка, который ранее принадлежал Б. является Т.О. <данные изъяты> он заключил договор с ООО "НПП "Румб" на проведение кадастровых работ по его земельному участку N 14, при проведении которых было установлено, что принадлежащий ему земельный участок был поставлен на кадастровый учет Б. под номером <данные изъяты> с присвоением ему кадастрового номера 50:16:0603022:240, при этом, общая площадь данного земельного участка по результатам межевания составила 1013 кв. м, в связи с чем, было выявлено пересечение границ его земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0603022:234 с земельным участком <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0603022:240, на основании чего ему было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. После получения истцом копии землеустроительного дела на земельный участок Б. выяснилось, что при проведении работ по межеванию земельного участка <данные изъяты> его местоположение было определено Б. в границах принадлежащего ему земельного участка N 14, причем эти границы при межевании были согласованы с лицами, которые не являются смежными землепользователями земельного участка <данные изъяты> в соответствии с постановлением Главы администрации территории Кудиновского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> N 237/12. Истец считает, что ответчица Б. в отсутствие каких-либо правовых оснований произвела самовольный захват принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <...>, общей площадью 800 кв. м, и незаконно поставила его на кадастровый учет, в связи с чем, в настоящее время он лишен своего конституционного права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В соответствии с Актом согласования границ земельного участка Б. она при межевании согласовала границы земельного участка под номером <данные изъяты> с правообладателями земельных участков <данные изъяты> К. и <данные изъяты> Т.Н., однако, до проведения межевания выделенный Б. земельный участок значился под номером N 8, имел кадастровые номер 50-16-10-08-09-8 и находился от его земельного участка на значительном удалении, но после проведения межевания изменил свое местоположение вместе с земельным участком Т.Н. и был поставлен на кадастровый учет уже под номером N 5. Истец полагает, что произведенное изменение нумерации участка ответчицы с <данные изъяты> на <данные изъяты> на основании оспариваемых постановления Администрации Ногинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> в указанной части, а также решения Территориального отдела по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> также в указанной части является незаконным.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчицы Т.О. возражал против удовлетворения иска.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился Ж.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и принимая во внимание, что истец своим земельным участком после 2003 года не пользовался, границы данного участка в соответствии с действующим законодательством не устанавливались, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и с неопровержимостью свидетельствующих о том, что местонахождение земельного участка предоставленного правопредшественнику истца по постановлению Главы администрации территории Кудиновского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> было определено именно в том месте, которое в настоящее время обозначено в межевом плане, выполненном ООО НПП "Румб" от 01.03.2011, при этом, как установлено судом, местоположение земельного участка ответчицы Б. с момента его предоставления никогда не изменялось, а изменялся только его адрес и в дальнейшем уточнялась площадь.
В этой связи, суд правомерно указал на то, что участок, предоставленный матери истца <данные изъяты> должен граничить с земельными участками N 11, 13 и 16, однако, спорный участок N 5, на который претендует истец, граничит с участками <данные изъяты> и 6, при этом, доказательств того, что участки N 4, 6, 11, 13 и 16 меняли между собой нумерацию и местоположение, в материалах дела не имеется и в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты своего права, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)