Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.
при участии:
от заявителя Пономаревой Л.П., гендиректора, протокол от 07.04.2014 N 12/2014, Демьяновой И.В., дов. от 25.02.2013
от заинтересованного лица Каравасилиади А.Г., дов. от 04.09.2014
рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Озерского муниципального района Московской области - заинтересованного лица
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18 сентября 2014 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.
по делу N А41-55955/12
по заявлению открытого акционерного общества "Горы" о признании незаконным решения Администрации Озерского муниципального района Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Горы" (далее - ОАО "Горы", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Озерского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованиями:
- - признать незаконным решение от 02.11.2012 N 1255 об отказе администрации в переоформлении в собственность земельных участков;
- - обязать администрацию заключить с ОАО "Горы" договор купли-продажи земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:36:0030412:5, 50:36:0030412:3, 50:36:0030411:22, 50:36:0030411:16, 50:36:0030411:20, 50:36:0030410:1, 50:36:0030409:18, 50:36:0030411:19, 50:36:0030409:11, 50:36:0030226:1, 50:36:0030226:2, 50:36:0030411:15, 50:36:0030411:18, 50:36:0030409:16, 50:36:0030412:6, 50:36:0030412:4, 50:36:0030412:2, 50:36:0030411:14, 50:36:0030223:2, 50:36:0030235:1, 50:36:0030411:23, 50:36:0000000:126, 50:36:0030409:4, 50:36:0030409:13, расположенных по адресу Московская область, Озерский район.
Решением названного арбитражного суда от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения администрации. Признано незаконным решение администрации от 02.11.2012 N 1255 об отказе в переоформлении в собственность земельных участков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным постановлением администрация подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на то, что экспертное заключение, положенное апелляционным судом в основу принятого судебного акта, является недопустимым доказательством.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель администрации поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленных письменных пояснениях.
ООО "АртГео", проводившее экспертизу по делу, представило разъяснения по кассационной жалобе. Данный документ подлежит возврату названному обществу, поскольку оно не является стороной по делу и не вправе представлять в материалы дела какие-либо документы.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установили суды двух инстанций, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:36:0000000:12 общей площадью 8340000 кв. м с разрешенным использованием/назначением - "для сельхозпроизводства".
Из указанного земельного участка путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:36:0030412:5, 50:36:0030412:3, 50:36:0030411:22, 50:36:0030411:16, 50:36:0030411:20, 50:36:0030410:1, 50:36:0030409:18, 50:36:0030411:19, 50:36:0030409:11, 50:36:0030226:1, 50:36:0030226:2, 50:36:0030411:15, 50:36:0030411:18, 50:36:0030409:16, 50:36:0030412:6, 50:36:0030412:4, 50:36:0030412:2, 50:36:0030411:14, 50:36:0030223:2, 50:36:0030235:1, 50:36:0030411:23, 50:36:0000000:126, 50:36:0030409:4, 50:36:0030409:13, расположенные по адресу Московская область, Озерский район, с разрешенным использованием/назначением - "для сельскохозяйственного производства".
В ответ на обращение общества администрация решением от 02.11.2012 N 1255 отказала в переоформлении в собственность данных земельных участков. При этом сослалась на то, что на основании статьи 6 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" (далее - Закон об обороте земель) не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Также администрация указала на неприложение к заявлению общества проекта перераспределения земель.
Общество оспорило данный отказ администрации в судебном порядке.
Основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). К числу таких оснований отнесены изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.
Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые земельные участки ограничены в обороте и не подлежат приватизации. Также суд отметил, что земельные участки сняты с кадастрового учета.
При повторном рассмотрении спора апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о законном характере оспариваемого по делу отказа.
Суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы изложенных в обоснование отказа доводов администрации, признал их неосновательными.
При этом исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об обороте земель минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 гектара.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона об обороте земель нормы минимальных размеров земельных участков, установленные указанной статьей, не применяются к земельным участкам, если земельный участок меньшей площади находится в пределах естественных границ на местности.
В целях определения характера образования испрашиваемых в собственность земельных участков определениями от 06.11.2013 и от 30.04.2014 были назначены основная и дополнительная судебные экспертизы.
Согласно представленным заключениям экспертиз земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 50:36:0030412:5, 50:36:0030412:3, 50:36:0030411:16, 50:36:0030411:20, 50:36:0030410:1, 50:36:0030409:18, 50:36:0030411:19, 50:36:0030409:11, 50:36:0030226:1, 50:36:0030226:2, 50:36:0030411:18, 50:36:0030412:4, 50:36:0030412:2, 50:36:0030411:14, 50:36:0030223:2, 50:36:0030235:1 были образованы в естественных границах.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно указал, что к рассматриваемому случаю подлежит применению пункт 3 статьи 6 Закона об обороте земель, в связи с чем отказ администрации по приведенному ей основанию нельзя считать основанным на законе.
Поскольку иных оснований для отказа в приватизации администрацией приведено не было, суд обоснованно признал незаконным оспариваемое решение администрации.
В то же время, учитывая факт снятия испрашиваемых земельных участков с кадастрового учета (как временно учтенных), суд верно указал, что по правилам части 1 статьи 37 ЗК РФ земельные участки, не прошедшие кадастровый учет, не могут выступать объектами купли-продажи. В связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. Между тем, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на факт непредставления доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов судебной экспертизы. В свою очередь суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке результатов судебной экспертизы как доказательства по делу.
С учетом изложенного основания для отмены обжалованного по делу постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-55955/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Озерского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф05-15692/2014 ПО ДЕЛУ N А41-55955/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А41-55955/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.
при участии:
от заявителя Пономаревой Л.П., гендиректора, протокол от 07.04.2014 N 12/2014, Демьяновой И.В., дов. от 25.02.2013
от заинтересованного лица Каравасилиади А.Г., дов. от 04.09.2014
рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Озерского муниципального района Московской области - заинтересованного лица
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18 сентября 2014 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.
по делу N А41-55955/12
по заявлению открытого акционерного общества "Горы" о признании незаконным решения Администрации Озерского муниципального района Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Горы" (далее - ОАО "Горы", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Озерского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованиями:
- - признать незаконным решение от 02.11.2012 N 1255 об отказе администрации в переоформлении в собственность земельных участков;
- - обязать администрацию заключить с ОАО "Горы" договор купли-продажи земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:36:0030412:5, 50:36:0030412:3, 50:36:0030411:22, 50:36:0030411:16, 50:36:0030411:20, 50:36:0030410:1, 50:36:0030409:18, 50:36:0030411:19, 50:36:0030409:11, 50:36:0030226:1, 50:36:0030226:2, 50:36:0030411:15, 50:36:0030411:18, 50:36:0030409:16, 50:36:0030412:6, 50:36:0030412:4, 50:36:0030412:2, 50:36:0030411:14, 50:36:0030223:2, 50:36:0030235:1, 50:36:0030411:23, 50:36:0000000:126, 50:36:0030409:4, 50:36:0030409:13, расположенных по адресу Московская область, Озерский район.
Решением названного арбитражного суда от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения администрации. Признано незаконным решение администрации от 02.11.2012 N 1255 об отказе в переоформлении в собственность земельных участков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным постановлением администрация подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на то, что экспертное заключение, положенное апелляционным судом в основу принятого судебного акта, является недопустимым доказательством.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель администрации поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленных письменных пояснениях.
ООО "АртГео", проводившее экспертизу по делу, представило разъяснения по кассационной жалобе. Данный документ подлежит возврату названному обществу, поскольку оно не является стороной по делу и не вправе представлять в материалы дела какие-либо документы.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установили суды двух инстанций, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:36:0000000:12 общей площадью 8340000 кв. м с разрешенным использованием/назначением - "для сельхозпроизводства".
Из указанного земельного участка путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:36:0030412:5, 50:36:0030412:3, 50:36:0030411:22, 50:36:0030411:16, 50:36:0030411:20, 50:36:0030410:1, 50:36:0030409:18, 50:36:0030411:19, 50:36:0030409:11, 50:36:0030226:1, 50:36:0030226:2, 50:36:0030411:15, 50:36:0030411:18, 50:36:0030409:16, 50:36:0030412:6, 50:36:0030412:4, 50:36:0030412:2, 50:36:0030411:14, 50:36:0030223:2, 50:36:0030235:1, 50:36:0030411:23, 50:36:0000000:126, 50:36:0030409:4, 50:36:0030409:13, расположенные по адресу Московская область, Озерский район, с разрешенным использованием/назначением - "для сельскохозяйственного производства".
В ответ на обращение общества администрация решением от 02.11.2012 N 1255 отказала в переоформлении в собственность данных земельных участков. При этом сослалась на то, что на основании статьи 6 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" (далее - Закон об обороте земель) не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Также администрация указала на неприложение к заявлению общества проекта перераспределения земель.
Общество оспорило данный отказ администрации в судебном порядке.
Основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). К числу таких оснований отнесены изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.
Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые земельные участки ограничены в обороте и не подлежат приватизации. Также суд отметил, что земельные участки сняты с кадастрового учета.
При повторном рассмотрении спора апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о законном характере оспариваемого по делу отказа.
Суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы изложенных в обоснование отказа доводов администрации, признал их неосновательными.
При этом исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об обороте земель минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 гектара.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона об обороте земель нормы минимальных размеров земельных участков, установленные указанной статьей, не применяются к земельным участкам, если земельный участок меньшей площади находится в пределах естественных границ на местности.
В целях определения характера образования испрашиваемых в собственность земельных участков определениями от 06.11.2013 и от 30.04.2014 были назначены основная и дополнительная судебные экспертизы.
Согласно представленным заключениям экспертиз земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 50:36:0030412:5, 50:36:0030412:3, 50:36:0030411:16, 50:36:0030411:20, 50:36:0030410:1, 50:36:0030409:18, 50:36:0030411:19, 50:36:0030409:11, 50:36:0030226:1, 50:36:0030226:2, 50:36:0030411:18, 50:36:0030412:4, 50:36:0030412:2, 50:36:0030411:14, 50:36:0030223:2, 50:36:0030235:1 были образованы в естественных границах.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно указал, что к рассматриваемому случаю подлежит применению пункт 3 статьи 6 Закона об обороте земель, в связи с чем отказ администрации по приведенному ей основанию нельзя считать основанным на законе.
Поскольку иных оснований для отказа в приватизации администрацией приведено не было, суд обоснованно признал незаконным оспариваемое решение администрации.
В то же время, учитывая факт снятия испрашиваемых земельных участков с кадастрового учета (как временно учтенных), суд верно указал, что по правилам части 1 статьи 37 ЗК РФ земельные участки, не прошедшие кадастровый учет, не могут выступать объектами купли-продажи. В связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. Между тем, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на факт непредставления доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов судебной экспертизы. В свою очередь суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке результатов судебной экспертизы как доказательства по делу.
С учетом изложенного основания для отмены обжалованного по делу постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-55955/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Озерского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)