Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-10814/2012
на решение от 22.10.2012
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-17493/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванченко Елены Александровны (ИНН 253698150445, ОГРН 310253623900015, дата государственной регистрации 27.08.2010)
к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 18.07.2012 N 29/06/02-14/15103 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 2390 кв. м, расположенного в районе ул. Героев Варяга, д. 10, и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии:
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Подольский А.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/02-05/14, сроком действия до 31.12.2013;
- от ИП Иванченко Е.А.: Измайлова О.В., представитель по нотариальной доверенности от 22.08.2012 сроком действия три года, с правом передоверия;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Иванченко Елена Александровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент), оформленного письмом от 18.07.2012 N 29/06/02-14/15103, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040013:277 площадью 2390 кв. м, расположенного в районе ул. Героев Варяга, 10, обязании департамент в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, для стоянки автотранспортных средств, и направить предпринимателю копию решения в виде распоряжения с приложением кадастрового паспорта испрашиваемого в собственность земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал решение департамента незаконным, обязав департамент рассмотреть вопрос о принятии решения о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда считает необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права на том основании, что земельный участок для целей, не связанных со строительством, может быть предоставлен в собственность только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ).
Поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок используется последним на праве аренды, на данном участке имеются ограничения в виде красных линий, каких-либо объектов недвижимости предпринимателя на этом участке не расположено, а конституционно-правовой смысл положений статьи 34 ЗК РФ в совокупности с положениями статей 30 и 36 Кодекса свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством (для размещения автостоянки), в собственность, департамент настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании 15.01.2013 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.01.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Заслушав пояснения департамента, возражения заявителя, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.
Распоряжением департамента от 07.03.2012 N 343 "О предоставлении ИП Иванченко Е.А. земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 10" предпринимателю на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 2390 кв. м, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 10, для целей, не связанных со строительством - стоянка автомобильного транспорта.
На основании данного распоряжения между департаментом и предпринимателем заключен договор аренды N 04-Ю-15158 от 03.04.2012, который зарегистрирован в установленном порядке.
25.06.2012 Иванченко Е.А. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040013:277 площадью 2390 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 10, в соответствии со статьей 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством - для стоянки автотранспортных средств.
Письмом за номером 29/06/02-14/15103 от 18.07.2012 департамент отказал в предоставлении указанного земельного участка, сославшись на то, что в соответствии со статьей 34 Кодекса в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение и испрашиваемое право на землю. Также, ссылаясь на статью 36 ЗК РФ, департамент указал, что право собственности на какие-либо объекты капитального строительства предпринимателем документально не подтверждено.
Посчитав отказ департамента не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний оспорил его в арбитражном суде.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).
Из материалов дела видно, что предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством - стоянка автотранспортных средств.
В свою очередь, департамент, рассмотрев указанное заявление в порядке статьи 36 Кодекса, не нашел оснований для предоставления земельного участка в собственность ввиду отсутствия на испрашиваемом земельном участке каких-либо объектов капитального строительства, находящихся в собственности заявителя, и непредставления документов, предусмотренных приказом Министерством экономического развития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он не соответствует закону.
Данный вывод коллегия поддерживает в силу следующего.
Действительно, как правильно указал департамент, предприниматель на испрашиваемом земельном участке не имеет каких-либо объектов недвижимого имущества, находящихся в его собственности, что подтверждается схемой расположения земельного участка, и напрямую следует из его заявления от 25.06.2012 вх.N 29-19340.
При этом заявление о предоставлении земельного участка в собственность было подано Иванченко Е.А. в порядке статьи 34 ЗК РФ, в связи с чем подлежало рассмотрению в порядке указанной нормы права.
Учитывая, что заявление предпринимателя от 25.06.2012 вх. N 29-19340 не было рассмотрено департаментом в соответствии с требованиями статьи 34 ЗК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что основания отказа, изложенные в письме от 18.07.2012 N 29/06/02-14/15103, противоречат фактическому волеизъявлению Иванченко Е.А., является правильным.
Кроме того, следует согласиться с судом первой инстанции в части того, что в заявлении предпринимателя были указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ, в связи с чем ссылка департамента по тексту оспариваемого отказа на их отсутствие является необоснованной.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия документального подтверждения отнесения испрашиваемого земельного участка к местам общего пользования ввиду наличия красных линий проектируемых линий связи являются преждевременными и выходят за пределы предмета настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не было положено в обоснование оспариваемого решения.
В этой связи суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание и не оценивает доводы департамента об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность в порядке статьи 34 ЗК РФ, основанные на совокупном анализе положений Закона N 137-ФЗ, статей 30, 34, 36 Кодекса с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П, поскольку указанные обстоятельства не были изложены по тексту оспариваемого отказа и не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что предметом обращения предпринимателя в суд явилось несогласие с отказом департаментом в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в собственность ввиду отсутствия преимущественного права выкупа земельного участка, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ. Иные основания, в том числе указанные департаментом при подаче апелляционной жалобы, основанием оспариваемого отказа в письме от 18.07.2012 N 29/06/02-14/15103 не являлись.
По правилам части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что департамент не рассмотрел заявление предпринимателя в порядке статьи 34 ЗК РФ и указал в оспариваемом отказе основания, не связанные с волеизъявлением Иванченко Е.А., суд апелляционной инстанции считает, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что нарушенные права предпринимателя подлежат восстановлению путем обязания департамент повторно рассмотреть заявление Иванченко Е.А. в соответствии с положениями статьи 34 ЗК РФ.
Указание департамента на то, что при выборе способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции фактически возложил на департамент обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность без учета закрепленных статьей 34 Кодекса принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, судебной коллегией отклоняется.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из мотивировочной и резолютивной частей решения, обязанность по рассмотрению вопроса о принятии решения о предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность на департамент не возлагалась.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия на испрашиваемом земельном участке красных линий, в силу которых участок может быть отнесен к землям общего пользования, являются преждевременными и не связаны с предметом оспариваемого отказа, но не повлекли принятие неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 по делу N А51-17493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 05АП-10814/2012 ПО ДЕЛУ N А51-17493/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 05АП-10814/2012
Дело N А51-17493/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-10814/2012
на решение от 22.10.2012
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-17493/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванченко Елены Александровны (ИНН 253698150445, ОГРН 310253623900015, дата государственной регистрации 27.08.2010)
к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 18.07.2012 N 29/06/02-14/15103 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 2390 кв. м, расположенного в районе ул. Героев Варяга, д. 10, и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии:
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Подольский А.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/02-05/14, сроком действия до 31.12.2013;
- от ИП Иванченко Е.А.: Измайлова О.В., представитель по нотариальной доверенности от 22.08.2012 сроком действия три года, с правом передоверия;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Иванченко Елена Александровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент), оформленного письмом от 18.07.2012 N 29/06/02-14/15103, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040013:277 площадью 2390 кв. м, расположенного в районе ул. Героев Варяга, 10, обязании департамент в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, для стоянки автотранспортных средств, и направить предпринимателю копию решения в виде распоряжения с приложением кадастрового паспорта испрашиваемого в собственность земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал решение департамента незаконным, обязав департамент рассмотреть вопрос о принятии решения о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда считает необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права на том основании, что земельный участок для целей, не связанных со строительством, может быть предоставлен в собственность только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ).
Поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок используется последним на праве аренды, на данном участке имеются ограничения в виде красных линий, каких-либо объектов недвижимости предпринимателя на этом участке не расположено, а конституционно-правовой смысл положений статьи 34 ЗК РФ в совокупности с положениями статей 30 и 36 Кодекса свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством (для размещения автостоянки), в собственность, департамент настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании 15.01.2013 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.01.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Заслушав пояснения департамента, возражения заявителя, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.
Распоряжением департамента от 07.03.2012 N 343 "О предоставлении ИП Иванченко Е.А. земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 10" предпринимателю на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 2390 кв. м, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 10, для целей, не связанных со строительством - стоянка автомобильного транспорта.
На основании данного распоряжения между департаментом и предпринимателем заключен договор аренды N 04-Ю-15158 от 03.04.2012, который зарегистрирован в установленном порядке.
25.06.2012 Иванченко Е.А. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040013:277 площадью 2390 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 10, в соответствии со статьей 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством - для стоянки автотранспортных средств.
Письмом за номером 29/06/02-14/15103 от 18.07.2012 департамент отказал в предоставлении указанного земельного участка, сославшись на то, что в соответствии со статьей 34 Кодекса в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение и испрашиваемое право на землю. Также, ссылаясь на статью 36 ЗК РФ, департамент указал, что право собственности на какие-либо объекты капитального строительства предпринимателем документально не подтверждено.
Посчитав отказ департамента не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний оспорил его в арбитражном суде.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).
Из материалов дела видно, что предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством - стоянка автотранспортных средств.
В свою очередь, департамент, рассмотрев указанное заявление в порядке статьи 36 Кодекса, не нашел оснований для предоставления земельного участка в собственность ввиду отсутствия на испрашиваемом земельном участке каких-либо объектов капитального строительства, находящихся в собственности заявителя, и непредставления документов, предусмотренных приказом Министерством экономического развития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он не соответствует закону.
Данный вывод коллегия поддерживает в силу следующего.
Действительно, как правильно указал департамент, предприниматель на испрашиваемом земельном участке не имеет каких-либо объектов недвижимого имущества, находящихся в его собственности, что подтверждается схемой расположения земельного участка, и напрямую следует из его заявления от 25.06.2012 вх.N 29-19340.
При этом заявление о предоставлении земельного участка в собственность было подано Иванченко Е.А. в порядке статьи 34 ЗК РФ, в связи с чем подлежало рассмотрению в порядке указанной нормы права.
Учитывая, что заявление предпринимателя от 25.06.2012 вх. N 29-19340 не было рассмотрено департаментом в соответствии с требованиями статьи 34 ЗК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что основания отказа, изложенные в письме от 18.07.2012 N 29/06/02-14/15103, противоречат фактическому волеизъявлению Иванченко Е.А., является правильным.
Кроме того, следует согласиться с судом первой инстанции в части того, что в заявлении предпринимателя были указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ, в связи с чем ссылка департамента по тексту оспариваемого отказа на их отсутствие является необоснованной.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия документального подтверждения отнесения испрашиваемого земельного участка к местам общего пользования ввиду наличия красных линий проектируемых линий связи являются преждевременными и выходят за пределы предмета настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не было положено в обоснование оспариваемого решения.
В этой связи суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание и не оценивает доводы департамента об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность в порядке статьи 34 ЗК РФ, основанные на совокупном анализе положений Закона N 137-ФЗ, статей 30, 34, 36 Кодекса с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П, поскольку указанные обстоятельства не были изложены по тексту оспариваемого отказа и не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что предметом обращения предпринимателя в суд явилось несогласие с отказом департаментом в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в собственность ввиду отсутствия преимущественного права выкупа земельного участка, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ. Иные основания, в том числе указанные департаментом при подаче апелляционной жалобы, основанием оспариваемого отказа в письме от 18.07.2012 N 29/06/02-14/15103 не являлись.
По правилам части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что департамент не рассмотрел заявление предпринимателя в порядке статьи 34 ЗК РФ и указал в оспариваемом отказе основания, не связанные с волеизъявлением Иванченко Е.А., суд апелляционной инстанции считает, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что нарушенные права предпринимателя подлежат восстановлению путем обязания департамент повторно рассмотреть заявление Иванченко Е.А. в соответствии с положениями статьи 34 ЗК РФ.
Указание департамента на то, что при выборе способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции фактически возложил на департамент обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность без учета закрепленных статьей 34 Кодекса принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, судебной коллегией отклоняется.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из мотивировочной и резолютивной частей решения, обязанность по рассмотрению вопроса о принятии решения о предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность на департамент не возлагалась.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия на испрашиваемом земельном участке красных линий, в силу которых участок может быть отнесен к землям общего пользования, являются преждевременными и не связаны с предметом оспариваемого отказа, но не повлекли принятие неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 по делу N А51-17493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)