Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истцов: не явились, извещены
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25665/2013) Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Расцвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 г. по делу N А56-37648/2013 (судья Воробъева Ю.В.), принятое
по иску 1) Индивидуального предпринимателя Бродского Григория Михайловича, 2) Индивидуального предпринимателя Перепеч Екатерины Никитичны
к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Расцвет"
о признании недействительными возражений на публикацию,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бродский Григорий Михайлович, ОГРНИП: 311784723600491) (далее - ИП Бродский Г.М.), индивидуальный предприниматель Перепеч Екатерина Никитична, ОГРНИП: 311784723800271 (далее - ИП Перепеч Е.Н.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Расцвет", место нахождения: 188736, Россия, Ленинградская область, Приозерский р-н, п. Кривко, ул. Фестивальная, д. 1; ОГРН: 1024701648311 (далее - ЗАО "Племенной завод "Расцвет", Общество) о признании недействительными возражений ответчика на публикацию истцов о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельных участков, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения ответчика: участок 2 КП в массиве 2 у озера Купова, выделяемый в счет долей, принадлежащих ИП Перепеч Е.Н., участок 3КП в массиве 4 к северо-востоку от озера Утреннее, выделяемый в счет долей, принадлежащих на праве собственности ИП Бродскому Г.М.
Решением суда от 09.10.2013 г. иск удовлетворен.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 09.10.2013 г. отменить, производство по делу прекратить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, спор о нарушении реализации права по выделению земельных долей, а также на соответствующие земельные участки не относится к категории корпоративных споров. В данном деле отсутствует спор относительно участия истцов в деятельности Общества, и подлежат применению нормы о вещных правах на недвижимость, а не нормы корпоративного законодательства. Таким образом, имеет место спор о правах на недвижимое имущество, который подведомствен суду общей юрисдикции.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:03:00-00-000:0015, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, ЗАО "ПЗ Расцвет".
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.
В целях реализации названного права и соблюдения установленной процедуры по предложению Бродского Г.М. 01.12.2005 г. проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:00-00-000:0015, в котором, в том числе, принимали участие уполномоченные представители истцов.
На данном собрании принято решение об утверждении изменений в схеме организации использования и перераспределения земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "ПЗ "Расцвет", включающих перечень массивов для выдела в натуре истцам.
Согласно данному решению, оформленному протоколом собрания от 01.12.2005 г., истцам определены контуры в границах трех массивов для выдела в натуре земельных участков с подробным указанием площади, плодородия земель, балльной оценки земель и количества паев.
12.08.2011 г. истцы дали публикацию о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельных участков, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "ПЗ Расцвет": участок 2 КП в массиве 2 у озера Купова, выделяемый в счет долей, принадлежащих ИП Перепеч Е.Н., участок ЗКП в массиве-4 к северо-востоку от озера Утреннее, выделяемый в счет долей принадлежащих на праве собственности Бродскому Г.М. Указанные в извещении контуры были утверждены решением собрания от 01.12.2005.
В ответ на данную публикацию в адрес истцов поступили возражения от ответчика (далее - Возражения).
Ссылаясь на неправомерность таких Возражений, не соответствующих установленным законом требованиям по форме и содержанию, а также нарушающих законные права истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными Возражений ответчика.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что Предприниматели приобрели право на земельные доли на основании договоров дарения, заключенных с физическими лицами, сами истцы не участвовали в создании Общества, не вели совместно с Обществом экономическую деятельность, в связи с чем данный спор нельзя отнести к корпоративному спору, который в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен арбитражным судом.
Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что настоящий спор не относится к корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем требования Предпринимателей, заявленные в порядке пункта 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, предусматривающего, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматривается в суде, с учетом субъектного состава участников спора и экономического характера правоотношения правомерно рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с компетенцией арбитражных судов, предусмотренной статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2013 года по делу N А56-37648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-37648/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А56-37648/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истцов: не явились, извещены
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25665/2013) Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Расцвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 г. по делу N А56-37648/2013 (судья Воробъева Ю.В.), принятое
по иску 1) Индивидуального предпринимателя Бродского Григория Михайловича, 2) Индивидуального предпринимателя Перепеч Екатерины Никитичны
к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Расцвет"
о признании недействительными возражений на публикацию,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бродский Григорий Михайлович, ОГРНИП: 311784723600491) (далее - ИП Бродский Г.М.), индивидуальный предприниматель Перепеч Екатерина Никитична, ОГРНИП: 311784723800271 (далее - ИП Перепеч Е.Н.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Расцвет", место нахождения: 188736, Россия, Ленинградская область, Приозерский р-н, п. Кривко, ул. Фестивальная, д. 1; ОГРН: 1024701648311 (далее - ЗАО "Племенной завод "Расцвет", Общество) о признании недействительными возражений ответчика на публикацию истцов о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельных участков, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения ответчика: участок 2 КП в массиве 2 у озера Купова, выделяемый в счет долей, принадлежащих ИП Перепеч Е.Н., участок 3КП в массиве 4 к северо-востоку от озера Утреннее, выделяемый в счет долей, принадлежащих на праве собственности ИП Бродскому Г.М.
Решением суда от 09.10.2013 г. иск удовлетворен.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 09.10.2013 г. отменить, производство по делу прекратить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, спор о нарушении реализации права по выделению земельных долей, а также на соответствующие земельные участки не относится к категории корпоративных споров. В данном деле отсутствует спор относительно участия истцов в деятельности Общества, и подлежат применению нормы о вещных правах на недвижимость, а не нормы корпоративного законодательства. Таким образом, имеет место спор о правах на недвижимое имущество, который подведомствен суду общей юрисдикции.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:03:00-00-000:0015, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, ЗАО "ПЗ Расцвет".
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.
В целях реализации названного права и соблюдения установленной процедуры по предложению Бродского Г.М. 01.12.2005 г. проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:00-00-000:0015, в котором, в том числе, принимали участие уполномоченные представители истцов.
На данном собрании принято решение об утверждении изменений в схеме организации использования и перераспределения земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "ПЗ "Расцвет", включающих перечень массивов для выдела в натуре истцам.
Согласно данному решению, оформленному протоколом собрания от 01.12.2005 г., истцам определены контуры в границах трех массивов для выдела в натуре земельных участков с подробным указанием площади, плодородия земель, балльной оценки земель и количества паев.
12.08.2011 г. истцы дали публикацию о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельных участков, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "ПЗ Расцвет": участок 2 КП в массиве 2 у озера Купова, выделяемый в счет долей, принадлежащих ИП Перепеч Е.Н., участок ЗКП в массиве-4 к северо-востоку от озера Утреннее, выделяемый в счет долей принадлежащих на праве собственности Бродскому Г.М. Указанные в извещении контуры были утверждены решением собрания от 01.12.2005.
В ответ на данную публикацию в адрес истцов поступили возражения от ответчика (далее - Возражения).
Ссылаясь на неправомерность таких Возражений, не соответствующих установленным законом требованиям по форме и содержанию, а также нарушающих законные права истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными Возражений ответчика.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что Предприниматели приобрели право на земельные доли на основании договоров дарения, заключенных с физическими лицами, сами истцы не участвовали в создании Общества, не вели совместно с Обществом экономическую деятельность, в связи с чем данный спор нельзя отнести к корпоративному спору, который в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен арбитражным судом.
Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что настоящий спор не относится к корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем требования Предпринимателей, заявленные в порядке пункта 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, предусматривающего, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматривается в суде, с учетом субъектного состава участников спора и экономического характера правоотношения правомерно рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с компетенцией арбитражных судов, предусмотренной статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2013 года по делу N А56-37648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)