Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерность действий ответчика по оформлению права собственности на весь участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.И. к С.П. о признании права собственности на долю земельного участка, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из реестра записи о возникновении права собственности на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С.П. и его представителя - С.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.И. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по <адрес>, и на 1/2 долю указанного участка за С.П., об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, выданного <дата> на имя С.П., об исключении из реестра в ЕГРП записи о возникновении права собственности на спорный земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от <дата>, об истребовании 1/2 доли земельного участка из незаконного владения, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, дополнив исковые требования (л.д. 71).
В обоснование заявленных требований указала, что стороны с <дата> по <дата> состояли в браке. В <дата> был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1500 кв. м, в <дата> на указанном земельном участке был возведен жилой дом. После расторжения брака сторонами произведен раздел имущества в судебном порядке и определением Гатчинского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого за каждым признано право собственности по 1/2 доли жилого дома. Государственная регистрация права собственности на 1/2 долю дома истцом осуществлена <дата>. Считает, что имея право на 1/2 долю жилого дома, истец приобрела право пользования на 1/2 долю земельного участка и право на его приватизацию. Однако, ответчик оформил право собственности на весь земельный участок, государственная регистрация была произведена <дата>.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности для обращения в суд (л.д. 75).
Ответчик и его представитель, иск не признали, просили применить срок исковой давности (л.д. 60 - 61, 127 - 129).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, неправомерно не отнес к уважительным причинам отсутствие денежных средств у истца, ее состояние здоровья, а также смерть матери истца в <дата>.
Относительно вывода суда, что истец не проявляла интереса к судьбе недвижимости, и не исполняла обязанностей как собственник доли дома и земельного участка, связано с неприязненными отношениями с ответчиком, отсутствием денежных средств и болезнью истца. Вывод суда о нечинении ответчиком истцу препятствий не соответствует действительности.
Не согласна с выводом суда, что истец не реализовала свое право на приватизацию земельного участка, поскольку пользование земельным участком и жилым домом без выделения долей в натуре не представляется возможным в связи с неприязненными отношениями с ответчиком, а также считает, что реализация права на оформление собственности на земельный участок сроками, в силу закона, не ограничена.
Просит принять во внимание, что другого жилого помещения для постоянного проживания истец не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполкома Гатчинского районного Совета народных депутатов N от <дата> С.П. выделен под индивидуальное строительство земельный участок <адрес>, площадью 1000 кв. м, <дата> за ответчиком дополнительно был закреплен приусадебный земельный участок площадью 0,05 га при строящемся доме по <адрес> (л.д. 45, 43).
Постановлением главы администрации Гатчинского района от <дата> N утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома (л.д. 44, 46 - 47).
На основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> произведен раздел имущества, нажитого сторонами в период брака, и за ними признано право собственности по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 6, 9, 40).
<дата> спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д. 8).
<дата> и <дата> ответчиком поданы документы на регистрацию права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 15 - 36, 39, 40).
Истцом <дата> поданы документы на регистрацию права собственности на ? доли указанного жилого дома (л.д. 34 - 36).
<дата> истцом была получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником спорного участка является ответчик (л.д. 7).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, что является в силу ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.
Доводы заявителя, что действующим законодательством не ограничен срок регистрации права собственности на недвижимое имущество, несостоятельны, поскольку отсутствие в законе установленного срока для регистрации права собственности на недвижимое имущество, не освобождает лицо, в разумный срок не произведшее указанную регистрацию, от несения неблагоприятных последствий нарушения его права в связи с этим, действия истца, которая более 9 лет не регистрировала свое право собственности на долю жилого дома, свидетельствуют о ее безразличном отношении к данному имуществу, выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца, что ей чинили препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком с <дата>, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку с <дата> истец не была лишена возможности обратиться в соответствующие органы для регистрации права собственности на долю дома, доказательств невозможности более 9 лет обратиться в данные органы либо отказа данных органов в регистрации права собственности истца, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Также истец была не лишена возможности с <дата>, момента вступления в законную силу ЗК РФ, обратиться в компетентные государственные органы для оформления права собственности на спорный земельный участок, что ею также сделано не было, при этом судебная коллегия учитывает, что до <дата> года истец не интересовалась ни судьбой спорного земельного участка, ни судьбой дома, доказательств обратного истец не представила. Она не осуществляла ни оплату установленных законом налогов и сборов, как на дом, так и на земельный участок, который считала находящимся в ее собственности или пользовании, доказательств оплаты истцом налогов и сборов не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что узнав о регистрации ответчиком на свое имя права собственности на земельный участок <дата> (л.д. 7), истец более трех лет не оспаривала его права на земельный участок, иск заявлен <дата> (л.д. 4), уважительных причин пропуска срока исковой давности, в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ, не представила.
Согласно ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доводы истца, что она имеет ряд хронических заболеваний, находилась на стационарном лечении в данный период и имела долговые обязательства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истец не была лишена возможности обратиться в суд с иском, и при наличии тяжелого материального положения, просить суд об освобождении или предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, однако в суд истец ранее не обращалась, данных доказательств не представила. Кредитный договор был погашен истцом в <дата>, срок исковой давности истекал <дата>, истец не была лишена возможности самостоятельно составить исковое заявление, либо обратиться за бесплатной юридической помощью, что ею сделано не было. В последние шесть месяцев истечения срока исковой давности истец находилась на стационарном лечении 5 дней, истцом не представлено доказательств, что наличие у истца хронических заболеваний не позволяло ей своевременно обратиться в суд за защитой своего права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 33-5460/2014
Требование: О признании права собственности на долю земельного участка, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из реестра записи о возникновении права собственности на участок и свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из незаконного владения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерность действий ответчика по оформлению права собственности на весь участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 33-5460/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.И. к С.П. о признании права собственности на долю земельного участка, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из реестра записи о возникновении права собственности на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С.П. и его представителя - С.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.И. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по <адрес>, и на 1/2 долю указанного участка за С.П., об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, выданного <дата> на имя С.П., об исключении из реестра в ЕГРП записи о возникновении права собственности на спорный земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от <дата>, об истребовании 1/2 доли земельного участка из незаконного владения, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, дополнив исковые требования (л.д. 71).
В обоснование заявленных требований указала, что стороны с <дата> по <дата> состояли в браке. В <дата> был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1500 кв. м, в <дата> на указанном земельном участке был возведен жилой дом. После расторжения брака сторонами произведен раздел имущества в судебном порядке и определением Гатчинского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого за каждым признано право собственности по 1/2 доли жилого дома. Государственная регистрация права собственности на 1/2 долю дома истцом осуществлена <дата>. Считает, что имея право на 1/2 долю жилого дома, истец приобрела право пользования на 1/2 долю земельного участка и право на его приватизацию. Однако, ответчик оформил право собственности на весь земельный участок, государственная регистрация была произведена <дата>.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности для обращения в суд (л.д. 75).
Ответчик и его представитель, иск не признали, просили применить срок исковой давности (л.д. 60 - 61, 127 - 129).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, неправомерно не отнес к уважительным причинам отсутствие денежных средств у истца, ее состояние здоровья, а также смерть матери истца в <дата>.
Относительно вывода суда, что истец не проявляла интереса к судьбе недвижимости, и не исполняла обязанностей как собственник доли дома и земельного участка, связано с неприязненными отношениями с ответчиком, отсутствием денежных средств и болезнью истца. Вывод суда о нечинении ответчиком истцу препятствий не соответствует действительности.
Не согласна с выводом суда, что истец не реализовала свое право на приватизацию земельного участка, поскольку пользование земельным участком и жилым домом без выделения долей в натуре не представляется возможным в связи с неприязненными отношениями с ответчиком, а также считает, что реализация права на оформление собственности на земельный участок сроками, в силу закона, не ограничена.
Просит принять во внимание, что другого жилого помещения для постоянного проживания истец не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполкома Гатчинского районного Совета народных депутатов N от <дата> С.П. выделен под индивидуальное строительство земельный участок <адрес>, площадью 1000 кв. м, <дата> за ответчиком дополнительно был закреплен приусадебный земельный участок площадью 0,05 га при строящемся доме по <адрес> (л.д. 45, 43).
Постановлением главы администрации Гатчинского района от <дата> N утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома (л.д. 44, 46 - 47).
На основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> произведен раздел имущества, нажитого сторонами в период брака, и за ними признано право собственности по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 6, 9, 40).
<дата> спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д. 8).
<дата> и <дата> ответчиком поданы документы на регистрацию права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 15 - 36, 39, 40).
Истцом <дата> поданы документы на регистрацию права собственности на ? доли указанного жилого дома (л.д. 34 - 36).
<дата> истцом была получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником спорного участка является ответчик (л.д. 7).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, что является в силу ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.
Доводы заявителя, что действующим законодательством не ограничен срок регистрации права собственности на недвижимое имущество, несостоятельны, поскольку отсутствие в законе установленного срока для регистрации права собственности на недвижимое имущество, не освобождает лицо, в разумный срок не произведшее указанную регистрацию, от несения неблагоприятных последствий нарушения его права в связи с этим, действия истца, которая более 9 лет не регистрировала свое право собственности на долю жилого дома, свидетельствуют о ее безразличном отношении к данному имуществу, выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца, что ей чинили препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком с <дата>, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку с <дата> истец не была лишена возможности обратиться в соответствующие органы для регистрации права собственности на долю дома, доказательств невозможности более 9 лет обратиться в данные органы либо отказа данных органов в регистрации права собственности истца, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Также истец была не лишена возможности с <дата>, момента вступления в законную силу ЗК РФ, обратиться в компетентные государственные органы для оформления права собственности на спорный земельный участок, что ею также сделано не было, при этом судебная коллегия учитывает, что до <дата> года истец не интересовалась ни судьбой спорного земельного участка, ни судьбой дома, доказательств обратного истец не представила. Она не осуществляла ни оплату установленных законом налогов и сборов, как на дом, так и на земельный участок, который считала находящимся в ее собственности или пользовании, доказательств оплаты истцом налогов и сборов не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что узнав о регистрации ответчиком на свое имя права собственности на земельный участок <дата> (л.д. 7), истец более трех лет не оспаривала его права на земельный участок, иск заявлен <дата> (л.д. 4), уважительных причин пропуска срока исковой давности, в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ, не представила.
Согласно ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доводы истца, что она имеет ряд хронических заболеваний, находилась на стационарном лечении в данный период и имела долговые обязательства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истец не была лишена возможности обратиться в суд с иском, и при наличии тяжелого материального положения, просить суд об освобождении или предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, однако в суд истец ранее не обращалась, данных доказательств не представила. Кредитный договор был погашен истцом в <дата>, срок исковой давности истекал <дата>, истец не была лишена возможности самостоятельно составить исковое заявление, либо обратиться за бесплатной юридической помощью, что ею сделано не было. В последние шесть месяцев истечения срока исковой давности истец находилась на стационарном лечении 5 дней, истцом не представлено доказательств, что наличие у истца хронических заболеваний не позволяло ей своевременно обратиться в суд за защитой своего права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)