Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Шарова Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А81-6364/2013 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 5, корп. Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Магсуду Баладжа оглы (629303, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 3, копр. 1, кв. 10, ИНН 890400147832, ОГРН 304890420100035) об обязании осуществить демонтаж движимого имущества и передачи земельного участка по акту приема-передачи.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Магсуду Баладжа оглы (далее - ИП Исаев М.Б.) об обязании за счет собственных средств осуществить демонтаж движимого имущества - остановочного комплекса с торговым павильоном, общей площадью 135 кв. м, расположенного по адресу: гор. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, автобусная остановка "Больничный комплекс" и обязать передать земельный участок с кадастровым номером 89:11:020303:140 по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, при несоответствии выводов, изложенных в указанных актах, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Департамент не согласен с выводами суда о том, что сведения о соблюдении работниками почты порядка, предусмотренного пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила), содержащиеся на конверте отметки не содержат и о том, что отказ от договора ответчику не вручен и не вручен не по его вине.
Заявитель указывает, что ни Правила, ни иные акты, не содержат норм, согласно которым информация о вторичном вручении должна быть указана на конверте. Отсутствие на конверте информации о вторичном извещении адресата не может свидетельствовать о его вручении и, соответственно, о несоблюдении работниками почты установленного Правилами порядка.
Департамент считает, что истцом соблюдена процедура расторжения договора.
Заявитель отмечает, что пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Департамент указывает, что в силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По его мнению, в силу пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 10, статей 606, 610 и условий договора, между сторонами прекратились договорные отношения.
Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не были учтены вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованных решения и постановления с нарушением норм действующего законодательства.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и ИП Исаевым М.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N НУ-6307 от 04.05.2011 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:020303:140, расположенный по ул. Геологоразведчиков, на автобусной остановке "Больничный комплекс", занятый объектом движимого имущества - остановочным комплексом с торговым павильоном, общей площадью 135 кв. м (пункт 1.1 договора).
Договор заключен на срок с 01.08.2010 до 01.08.2012 (пункт 2.1 договора).
Участок был передан ответчику по акту, являющемуся приложением N 2 к договору.
Произведена государственная регистрация ограничения права, установленного договором.
Ссылаясь на то, что после истечении срока действия договора ответчику было направлено уведомление от 14.09.2012 N 301-13/9747-03 о расторжении договора, однако земельный участок свободным от постройки возвращен не был, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Сведения о получении ИП Исаевым М.Б. указанного уведомления в материалах дела отсутствуют.
Конверт с уведомлением от 14.09.2012 N 301-13/9747-03 о расторжении договора возвращен Департаменту с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения (ответчику отказ от договора не вручен и не вручен не по его вине).
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 3 статьи 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
По части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течении 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор в настоящее время является действующим и основания для возврата земельного участка и демонтажа остановочного комплекса отсутствуют, так как извещение ИП Исаеву М.Б. о расторжении договора (уведомление от 14.09.2012 N 301-13/9747-03) является ненадлежащим (отсутствуют сведения о соблюдении работниками почты порядка, предусмотренного пунктом 35 Правил), согласно вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не была соблюдена, поскольку не было выполнено требование о двукратном извещении ответчика, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок о направлении адресату предусмотренных извещений, учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, связано с обстоятельством соответствующего уведомления другой стороны, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А81-6364/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А81-6364/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А81-6364/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Шарова Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А81-6364/2013 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 5, корп. Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Магсуду Баладжа оглы (629303, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 3, копр. 1, кв. 10, ИНН 890400147832, ОГРН 304890420100035) об обязании осуществить демонтаж движимого имущества и передачи земельного участка по акту приема-передачи.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Магсуду Баладжа оглы (далее - ИП Исаев М.Б.) об обязании за счет собственных средств осуществить демонтаж движимого имущества - остановочного комплекса с торговым павильоном, общей площадью 135 кв. м, расположенного по адресу: гор. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, автобусная остановка "Больничный комплекс" и обязать передать земельный участок с кадастровым номером 89:11:020303:140 по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, при несоответствии выводов, изложенных в указанных актах, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Департамент не согласен с выводами суда о том, что сведения о соблюдении работниками почты порядка, предусмотренного пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила), содержащиеся на конверте отметки не содержат и о том, что отказ от договора ответчику не вручен и не вручен не по его вине.
Заявитель указывает, что ни Правила, ни иные акты, не содержат норм, согласно которым информация о вторичном вручении должна быть указана на конверте. Отсутствие на конверте информации о вторичном извещении адресата не может свидетельствовать о его вручении и, соответственно, о несоблюдении работниками почты установленного Правилами порядка.
Департамент считает, что истцом соблюдена процедура расторжения договора.
Заявитель отмечает, что пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Департамент указывает, что в силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По его мнению, в силу пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 10, статей 606, 610 и условий договора, между сторонами прекратились договорные отношения.
Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не были учтены вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованных решения и постановления с нарушением норм действующего законодательства.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и ИП Исаевым М.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N НУ-6307 от 04.05.2011 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:020303:140, расположенный по ул. Геологоразведчиков, на автобусной остановке "Больничный комплекс", занятый объектом движимого имущества - остановочным комплексом с торговым павильоном, общей площадью 135 кв. м (пункт 1.1 договора).
Договор заключен на срок с 01.08.2010 до 01.08.2012 (пункт 2.1 договора).
Участок был передан ответчику по акту, являющемуся приложением N 2 к договору.
Произведена государственная регистрация ограничения права, установленного договором.
Ссылаясь на то, что после истечении срока действия договора ответчику было направлено уведомление от 14.09.2012 N 301-13/9747-03 о расторжении договора, однако земельный участок свободным от постройки возвращен не был, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Сведения о получении ИП Исаевым М.Б. указанного уведомления в материалах дела отсутствуют.
Конверт с уведомлением от 14.09.2012 N 301-13/9747-03 о расторжении договора возвращен Департаменту с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения (ответчику отказ от договора не вручен и не вручен не по его вине).
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 3 статьи 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
По части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течении 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор в настоящее время является действующим и основания для возврата земельного участка и демонтажа остановочного комплекса отсутствуют, так как извещение ИП Исаеву М.Б. о расторжении договора (уведомление от 14.09.2012 N 301-13/9747-03) является ненадлежащим (отсутствуют сведения о соблюдении работниками почты порядка, предусмотренного пунктом 35 Правил), согласно вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не была соблюдена, поскольку не было выполнено требование о двукратном извещении ответчика, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок о направлении адресату предусмотренных извещений, учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, связано с обстоятельством соответствующего уведомления другой стороны, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А81-6364/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)