Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2014 г. дело по апелляционным жалобам А.И. и Д. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения - здания <...>, литер <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, заключенную между А.И. и Д. <...>.
Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер: <...>, заключенную между А.И. и Д. <...>.
Применить последствий недействительности мнимых сделок: возвратить в собственность А.И. нежилое помещение - здание <...>, литер <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер: <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к А.А., А.И., Д., указывая, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с А.А. в пользу Р. взыскана сумма займа в размере <...>, проценты за период с <...> по <...> в сумме <...> Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение изменено в части: взыскиваемая сумма процентов уменьшена до <...>
В период рассмотрения дела <...> между А.И. и Д. заключены договоры купли-продажи. По условиям договоров Д. приобрела у своей родной <...> А.И. земельный участок площадью <...> кв. м, по адресу: г. Омск, <...> кадастровым номером <...> за <...> и расположенное на нем нежилое помещение - здание <...>, литер <...>, за <...>
А.И. - супруга А.А. Указанное имущество было приобретено супругами А-выми в <...> в период брака.
Права на объекты недвижимости перешли к Д. в период судебного разбирательства с целью сокрытия имущества, за счет которого может быть произведено взыскание задолженности на основании решения суда от <...> года, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Указанные сделки купли-продажи являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Уточнив требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные <...> между А.И. и Д. относительно земельного участка по адресу: г. Омск, <...> кадастровым номером <...> и расположенного на нем нежилого помещения - здания <...>, литер <...>. Просил применить последствий недействительности ничтожных сделок, возвратив в собственность А.И. названные объекты.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Представители истца исковые требования поддержали. В дополнение к доводам, изложенным в иске, пояснили, что А.А. имеет неисполненные денежные обязательства не только перед истцом. Срок возврата займа Р. наступил в <...> года. Не имея намерения отдать деньги, А.А. отчуждает все имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Представитель ответчиков иск не признала, пояснив, что сделки были исполнены по всем основаниям. Воля сторон была направлена на их совершение. Также представила отзыв, в котором указала на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков. Д. владеет и пользуется зданием и земельным участком. Срочность заключения договора была вызвана нуждаемостью в крупной денежной сумме для лечения <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.И. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отрицает мнимость сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества. Отчуждение имущества было вызвано необходимостью в денежных средствах для лечения <...>. Кроме того, поскольку Д. в здании был сделан ремонт, оно не может быть возвращено А.И. в первоначальном состоянии.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам относительно использования приобретенного ею имущества. В настоящее время она самостоятельно осуществляет управление приобретенным зданием, несет бремя его содержания. Указывает на то, что оспариваемые сделки являются действительными. Ее воля действительно была направлена на приобретение нежилого помещения в личную собственность. В чем состоит порочность именно ее воли при совершении сделок, судом не указано.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 118-126 т. 2).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков П., поддержавшей жалобу, ответчика А.А., согласившегося с жалобой, представителя истца Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с А.А. в пользу Р. взыскана сумма займа в размере <...>, проценты за период с <...> по <...> в сумме <...> Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение изменено в части: взыскиваемая сумма процентов уменьшена до <...>
На основании указанного решения <...> был выдан исполнительный лист и <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> N <...> г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство.
А.А. состоит в зарегистрированном браке с А.И.
В период брака ими были приобретены и оформлены на имя А.И. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: г. Омск, <...> расположенное на нем нежилое помещение - здание <...>, литер <...>.
<...> А.И. заключила со своей родной <...> Д. договоры купли-продажи, по условиям которых продала Д. указанные земельный участок за <...> и нежилое помещение - за <...> В договорах имеется указание на окончательность цены приобретаемых покупателем объектов и невозможность ее изменения, а также содержится расписка продавца о получении от покупателя оплаты в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истец оспаривает заключенные ответчиками договоры купли-продажи недвижимого имущества, указывая на то, что были заключены ими без намерения создать правовые последствия.
Доводы истца являются обоснованными.
Спорное имущество на момент его отчуждения Д. являлось в силу ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов А-вых, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от <...> года.
Судом установлено, что А.И. при подписании договора не получила и не имела намерение получать от покупателя оплату стоимости товара. Данный факт подтверждает представленное в дело дополнительное соглашение от <...> года, в котором сторонами определена цена приобретаемого покупателем объекта недвижимости в размере <...>, из которых сумма в размере <...> подлежала уплате третьим лицом по договору дарения (путем освобождения от имущественной обязанности перед третьим лицом) и оставшаяся сумма в размере <...> - выплате покупателем ежемесячно не позднее <...> числа в размере не менее <...> по графику до <...>. На регистрацию договоров указанное дополнительное соглашение представлено не было, и оно противоречит расписке А.И. о получении расчета в полном объеме при подписании договоров купли-продаже.
Согласно распискам, имеющимся в деле, А.И. получила от Д. в период с <...> по <...> денежную сумму только в размере <...>. Сведений о передаче продавцу остальных денежных средств в счет оплаты стоимости объектов недвижимости не имеется.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Д. приобрести спорное имущество.
Доводы ответчиков о том, что сделки были заключены в связи с нуждаемостью А-вых в денежных средствах для лечения <...>, не состоятельны.
Согласно данным загранпаспорта, А.И. с <...> выезжала в <...> с предполагаемой целью оказания лечения <...> в период с <...> по <...> года, а денежные средства от продажи недвижимости были получены ею позднее.
Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, предназначались именно для лечения <...>, не представлено.
Более того, суд, оценив материальное положение А.И., являющейся владельцем <...>, учитывая владение А.А. заемными средствами в значительном размере, пришел к правильным выводам о том, что нуждаемость в денежных средствах на лечение <...> могла быть восполнена без продажи объектов недвижимости, целесообразности в их срочном отчуждении не имелось.
В жалобе А.И. ссылается на то, что еще <...> она пыталась продать здание, подав об этом объявление. Вместе с тем, указанное обстоятельство, учитывая, что в <...> наступил срок исполнения обязательств по возврату истцу суммы займа, действительность спорных договоров не подтверждает, а, напротив, свидетельствует о намерении А-вых скрыть имущество от взыскателя.
А.А. знал, что при неисполнении решения суда от <...> в добровольном порядке, оно будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на имущество, являющееся общим имуществом супругов. Реализовав недвижимое имущество путем отчуждения его супругой своей <...>, заведомо не предполагая полный расчет по сделкам, ответчик А.А. обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания и действовал с целью сохранения данного имущества у семьи.
Как видно из материалов исполнительного производства, А.А. в собственности имущества, за счет реализации которого взыскателю Р. будет выплачена сумма долга, не имеет. При этом решение суда исполнено лишь на <...>, что сторонами не оспаривалось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно признал недействительными сделки купли-продажи нежилого помещения - здания <...>, литер <...> и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, заключенные <...> между А.И. и Д., и применил последствия недействительности мнимых сделок, возвратив в собственность А.И. указанное имущество.
Доводы жалоб о том, что поскольку Д. в здании был сделан ремонт, оно не может быть возвращено А.И., повлечь отмену постановленного решения не могут. Из представленной в дело документации о замене окон не следует, что она производилась именно в проданном здании. Из документов на электроснабжение и отчета о проведении испытаний электроустановки в здании по адресу: г. Омск, <...> видно также, что они имеют отношение к <...>, который в здании, имеющем Литер <...>, не находится.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, дав надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4071/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-4071/14
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2014 г. дело по апелляционным жалобам А.И. и Д. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения - здания <...>, литер <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, заключенную между А.И. и Д. <...>.
Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер: <...>, заключенную между А.И. и Д. <...>.
Применить последствий недействительности мнимых сделок: возвратить в собственность А.И. нежилое помещение - здание <...>, литер <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер: <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к А.А., А.И., Д., указывая, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с А.А. в пользу Р. взыскана сумма займа в размере <...>, проценты за период с <...> по <...> в сумме <...> Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение изменено в части: взыскиваемая сумма процентов уменьшена до <...>
В период рассмотрения дела <...> между А.И. и Д. заключены договоры купли-продажи. По условиям договоров Д. приобрела у своей родной <...> А.И. земельный участок площадью <...> кв. м, по адресу: г. Омск, <...> кадастровым номером <...> за <...> и расположенное на нем нежилое помещение - здание <...>, литер <...>, за <...>
А.И. - супруга А.А. Указанное имущество было приобретено супругами А-выми в <...> в период брака.
Права на объекты недвижимости перешли к Д. в период судебного разбирательства с целью сокрытия имущества, за счет которого может быть произведено взыскание задолженности на основании решения суда от <...> года, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Указанные сделки купли-продажи являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Уточнив требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные <...> между А.И. и Д. относительно земельного участка по адресу: г. Омск, <...> кадастровым номером <...> и расположенного на нем нежилого помещения - здания <...>, литер <...>. Просил применить последствий недействительности ничтожных сделок, возвратив в собственность А.И. названные объекты.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Представители истца исковые требования поддержали. В дополнение к доводам, изложенным в иске, пояснили, что А.А. имеет неисполненные денежные обязательства не только перед истцом. Срок возврата займа Р. наступил в <...> года. Не имея намерения отдать деньги, А.А. отчуждает все имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Представитель ответчиков иск не признала, пояснив, что сделки были исполнены по всем основаниям. Воля сторон была направлена на их совершение. Также представила отзыв, в котором указала на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков. Д. владеет и пользуется зданием и земельным участком. Срочность заключения договора была вызвана нуждаемостью в крупной денежной сумме для лечения <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.И. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отрицает мнимость сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества. Отчуждение имущества было вызвано необходимостью в денежных средствах для лечения <...>. Кроме того, поскольку Д. в здании был сделан ремонт, оно не может быть возвращено А.И. в первоначальном состоянии.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам относительно использования приобретенного ею имущества. В настоящее время она самостоятельно осуществляет управление приобретенным зданием, несет бремя его содержания. Указывает на то, что оспариваемые сделки являются действительными. Ее воля действительно была направлена на приобретение нежилого помещения в личную собственность. В чем состоит порочность именно ее воли при совершении сделок, судом не указано.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 118-126 т. 2).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков П., поддержавшей жалобу, ответчика А.А., согласившегося с жалобой, представителя истца Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с А.А. в пользу Р. взыскана сумма займа в размере <...>, проценты за период с <...> по <...> в сумме <...> Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение изменено в части: взыскиваемая сумма процентов уменьшена до <...>
На основании указанного решения <...> был выдан исполнительный лист и <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> N <...> г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство.
А.А. состоит в зарегистрированном браке с А.И.
В период брака ими были приобретены и оформлены на имя А.И. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: г. Омск, <...> расположенное на нем нежилое помещение - здание <...>, литер <...>.
<...> А.И. заключила со своей родной <...> Д. договоры купли-продажи, по условиям которых продала Д. указанные земельный участок за <...> и нежилое помещение - за <...> В договорах имеется указание на окончательность цены приобретаемых покупателем объектов и невозможность ее изменения, а также содержится расписка продавца о получении от покупателя оплаты в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истец оспаривает заключенные ответчиками договоры купли-продажи недвижимого имущества, указывая на то, что были заключены ими без намерения создать правовые последствия.
Доводы истца являются обоснованными.
Спорное имущество на момент его отчуждения Д. являлось в силу ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов А-вых, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от <...> года.
Судом установлено, что А.И. при подписании договора не получила и не имела намерение получать от покупателя оплату стоимости товара. Данный факт подтверждает представленное в дело дополнительное соглашение от <...> года, в котором сторонами определена цена приобретаемого покупателем объекта недвижимости в размере <...>, из которых сумма в размере <...> подлежала уплате третьим лицом по договору дарения (путем освобождения от имущественной обязанности перед третьим лицом) и оставшаяся сумма в размере <...> - выплате покупателем ежемесячно не позднее <...> числа в размере не менее <...> по графику до <...>. На регистрацию договоров указанное дополнительное соглашение представлено не было, и оно противоречит расписке А.И. о получении расчета в полном объеме при подписании договоров купли-продаже.
Согласно распискам, имеющимся в деле, А.И. получила от Д. в период с <...> по <...> денежную сумму только в размере <...>. Сведений о передаче продавцу остальных денежных средств в счет оплаты стоимости объектов недвижимости не имеется.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Д. приобрести спорное имущество.
Доводы ответчиков о том, что сделки были заключены в связи с нуждаемостью А-вых в денежных средствах для лечения <...>, не состоятельны.
Согласно данным загранпаспорта, А.И. с <...> выезжала в <...> с предполагаемой целью оказания лечения <...> в период с <...> по <...> года, а денежные средства от продажи недвижимости были получены ею позднее.
Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, предназначались именно для лечения <...>, не представлено.
Более того, суд, оценив материальное положение А.И., являющейся владельцем <...>, учитывая владение А.А. заемными средствами в значительном размере, пришел к правильным выводам о том, что нуждаемость в денежных средствах на лечение <...> могла быть восполнена без продажи объектов недвижимости, целесообразности в их срочном отчуждении не имелось.
В жалобе А.И. ссылается на то, что еще <...> она пыталась продать здание, подав об этом объявление. Вместе с тем, указанное обстоятельство, учитывая, что в <...> наступил срок исполнения обязательств по возврату истцу суммы займа, действительность спорных договоров не подтверждает, а, напротив, свидетельствует о намерении А-вых скрыть имущество от взыскателя.
А.А. знал, что при неисполнении решения суда от <...> в добровольном порядке, оно будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на имущество, являющееся общим имуществом супругов. Реализовав недвижимое имущество путем отчуждения его супругой своей <...>, заведомо не предполагая полный расчет по сделкам, ответчик А.А. обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания и действовал с целью сохранения данного имущества у семьи.
Как видно из материалов исполнительного производства, А.А. в собственности имущества, за счет реализации которого взыскателю Р. будет выплачена сумма долга, не имеет. При этом решение суда исполнено лишь на <...>, что сторонами не оспаривалось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно признал недействительными сделки купли-продажи нежилого помещения - здания <...>, литер <...> и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, заключенные <...> между А.И. и Д., и применил последствия недействительности мнимых сделок, возвратив в собственность А.И. указанное имущество.
Доводы жалоб о том, что поскольку Д. в здании был сделан ремонт, оно не может быть возвращено А.И., повлечь отмену постановленного решения не могут. Из представленной в дело документации о замене окон не следует, что она производилась именно в проданном здании. Из документов на электроснабжение и отчета о проведении испытаний электроустановки в здании по адресу: г. Омск, <...> видно также, что они имеют отношение к <...>, который в здании, имеющем Литер <...>, не находится.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, дав надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)