Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Горка" - Ситниковой Е.А. - представителя по доверенности от 11.11.2013;
- общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - Ситниковой Е.А. - представителя по доверенности от 11.11.2013;
- от Прокурора Республики Тыва - Марченко И.В. - по поручению от 17.03.2014 N 8/111-13;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горка"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 13 февраля 2014 года по делу N А69-2886/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,
установил:
Прокурор Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум", Обществу с ограниченной ответственностью "Горка" о:
- - признании ничтожным соглашения от 17.10.2011 г., заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ООО "Горка";
- - признании недействительной, как притворной, сделки оформленной актом приема-передачи от 09.04.2013 г. земельного участка по ул. Интернациональная, 117 между ООО "Горка" и ООО "Магнум";
- - применении последствия недействительности ничтожной сделки; путем возложения на ООО "Магнум" обязанности вернуть земельный участок по ул. Интернациональная 117 Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва;
- - как последствия ничтожной сделки обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва вернуть ООО "Горка" земельный участок по ул. Магистральная, 3/1.
В судебном заседании представитель ООО "Горка" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Горка" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Горка" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2014.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - согласно ответа начальника управления Архитектуры Мэрии города Кызыла изъятый земельный участок согласно генплана расположен в зоне объектов инженерной инфраструктуры (ИТ-%) и находится в зоне особого и специального назначения и строительство на указанном земельном участке не предусмотрено;
- - согласно сведений из ЕГРН в центре изъятого земельного участка сформирован земельный участок на котором расположены радиомаяки дальнего действия (ДПРМ) и являющиеся собственностью ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации";
- - так как изымался участок непосредственно для обеспечения безопасности полетов и в настоящее время отнесен по территориальному планированию к зоне особого и специального назначения, а основанием оспаривания изъятия земельного участка для обеспечения безопасности полетов, необходимо обязательно установление обстоятельств послуживших истинным основанием для изъятия у собственника земельного участка для государственных нужд связанных с обеспечением безопасности полетов, т.е. установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата;
- - в целях необходимости в обязательном порядке выяснить вопрос о необходимости изъятия заявленного в споре земельного участка для обеспечения безопасности полетов, имеется необходимость привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований;
- - так как предметом спора в настоящем деле является земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105061:138, границы конфигурации и координаты которого полностью совпадают с земельным участком с кадастровым номером 17:18:0105061:137, на местности участки отражены как один и тот же земельный участок, следовательно, предмет спора затрагивает законные права и интересы правообладателя земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105061:137, имеются основания для привлечения в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу.
От Прокурора Республики Тыва поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Прокурор считает, что исходя из предмета заявленного требования решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу. Кроме того, правовые основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в дело "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу отсутствуют, поскольку указанные лица субъектами спорных правоотношений не являются. Прокурор Республики Тыва считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2014.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Горка" и общества с ограниченной ответственностью "Магнум" поддержал доводы, апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: копии письма от 26.02.2014, копии устава, копии договора аренды N Д11-1/12 от 13.04.2011, копии кадастрового паспорта, расчета арендной платы, копии акта приема-передачи, копии распоряжения N 5-185 от 13.04.2011, копии положения от 16.08.2001, письма от 24.02.2014 N 06-12/667, копии письма от 18.02.2014 N 380, правил, копии выписки из ЕГР от 08.02.2014 N 01/027/2014-250, копии выписки из ЕГР от 08.02.2014 N 01/027/2014-247.
Представитель Прокурора Республики Тыва возразил против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Заявитель не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Поскольку представленные доказательства не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, уважительность причин не подтверждена материалами дела, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.
Представитель Прокурора Республики Тыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что выяснение вопроса о назначении объектов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 17:18:010561:138, а также вопроса - возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 17:18:010561:138 для строительства объектов торговли, организации рынка и передачи спорного земельного участка в частную собственность не является основанием для привлечения ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, поскольку данное требование ООО "Горка" не связано с предметом заявленного иска, так же отсутствие доказательств, того, что отказ в привлечении ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу к участию в рассмотрении дела приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов ООО "Горка" в данном процессе.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом данного спора является рассмотрение требований истца, которые заключаются в признании ничтожным соглашения от 17.10.2011 г., заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ООО "Горка"; признании недействительной, как притворной, сделки оформленной актом приема-передачи от 09.04.2013 г. земельного участка по ул. Интернациональная, 117 между ООО "Горка" и ООО "Магнум"; применении последствия недействительности ничтожной сделки; путем возложения на ООО "Магнум" обязанности вернуть земельный участок по ул. Интернациональная 117 Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва; как последствия ничтожной сделки обязании Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва вернуть ООО "Горка" земельный участок по ул. Магистральная, 3/1.
В ходатайстве ООО "Горка" о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу ответчик ссылается на то, что имеется необходимость в обязательном порядке выяснить вопрос о назначении объектов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 17:18:010561:138, а также имеется необходимость выяснить у собственника указанных объектов вопрос - возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 17:18:010561:138 для строительства объектов торговли, организации рынка и передачи спорного земельного участка в частную собственность.
Из анализа имеющихся в деле документов, следует, что в рассматриваемом дела спор имеется в отношении земельного участка, расположенного по ул. Интернациональная, 117 и имеющего кадастровый номер 17:18:0105061:289 и земельного участка по ул. Магистральная, 3/1, с кадастровым номером 17:18:010561:138.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действиями, подтверждающими существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.
Суд первой инстанции, верно, указал, что исходя из предмета заявленных требований, рассматриваемых в настоящем деле, в случае признания сделок недействительными будут применены последствия недействительности сделок, применительно к земельному участку имеющего кадастровый номер 17:18:0105061:289; земельного участка по ул. Магистральная, 3/1, с кадастровым номером 17:18:010561:138.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выяснение вопроса о назначении объектов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 17:18:010561:138, а также вопроса - возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 17:18:010561:138 для строительства объектов торговли, организации рынка и передачи спорного земельного участка в частную собственность не является основанием для привлечения ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, поскольку данное требование ООО "Горка" не связано с предметом заявленного иска.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая отсутствие доказательств, того, что отказ в привлечении ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу к участию в рассмотрении дела приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов ООО "Горка" в данном процессе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Горка".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Горка" о привлечении ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2014 года по делу N А69-2886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в силу пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А69-2886/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А69-2886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Горка" - Ситниковой Е.А. - представителя по доверенности от 11.11.2013;
- общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - Ситниковой Е.А. - представителя по доверенности от 11.11.2013;
- от Прокурора Республики Тыва - Марченко И.В. - по поручению от 17.03.2014 N 8/111-13;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горка"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 13 февраля 2014 года по делу N А69-2886/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,
установил:
Прокурор Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум", Обществу с ограниченной ответственностью "Горка" о:
- - признании ничтожным соглашения от 17.10.2011 г., заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ООО "Горка";
- - признании недействительной, как притворной, сделки оформленной актом приема-передачи от 09.04.2013 г. земельного участка по ул. Интернациональная, 117 между ООО "Горка" и ООО "Магнум";
- - применении последствия недействительности ничтожной сделки; путем возложения на ООО "Магнум" обязанности вернуть земельный участок по ул. Интернациональная 117 Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва;
- - как последствия ничтожной сделки обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва вернуть ООО "Горка" земельный участок по ул. Магистральная, 3/1.
В судебном заседании представитель ООО "Горка" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Горка" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Горка" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2014.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - согласно ответа начальника управления Архитектуры Мэрии города Кызыла изъятый земельный участок согласно генплана расположен в зоне объектов инженерной инфраструктуры (ИТ-%) и находится в зоне особого и специального назначения и строительство на указанном земельном участке не предусмотрено;
- - согласно сведений из ЕГРН в центре изъятого земельного участка сформирован земельный участок на котором расположены радиомаяки дальнего действия (ДПРМ) и являющиеся собственностью ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации";
- - так как изымался участок непосредственно для обеспечения безопасности полетов и в настоящее время отнесен по территориальному планированию к зоне особого и специального назначения, а основанием оспаривания изъятия земельного участка для обеспечения безопасности полетов, необходимо обязательно установление обстоятельств послуживших истинным основанием для изъятия у собственника земельного участка для государственных нужд связанных с обеспечением безопасности полетов, т.е. установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата;
- - в целях необходимости в обязательном порядке выяснить вопрос о необходимости изъятия заявленного в споре земельного участка для обеспечения безопасности полетов, имеется необходимость привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований;
- - так как предметом спора в настоящем деле является земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105061:138, границы конфигурации и координаты которого полностью совпадают с земельным участком с кадастровым номером 17:18:0105061:137, на местности участки отражены как один и тот же земельный участок, следовательно, предмет спора затрагивает законные права и интересы правообладателя земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105061:137, имеются основания для привлечения в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу.
От Прокурора Республики Тыва поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Прокурор считает, что исходя из предмета заявленного требования решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу. Кроме того, правовые основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в дело "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу отсутствуют, поскольку указанные лица субъектами спорных правоотношений не являются. Прокурор Республики Тыва считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2014.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Горка" и общества с ограниченной ответственностью "Магнум" поддержал доводы, апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: копии письма от 26.02.2014, копии устава, копии договора аренды N Д11-1/12 от 13.04.2011, копии кадастрового паспорта, расчета арендной платы, копии акта приема-передачи, копии распоряжения N 5-185 от 13.04.2011, копии положения от 16.08.2001, письма от 24.02.2014 N 06-12/667, копии письма от 18.02.2014 N 380, правил, копии выписки из ЕГР от 08.02.2014 N 01/027/2014-250, копии выписки из ЕГР от 08.02.2014 N 01/027/2014-247.
Представитель Прокурора Республики Тыва возразил против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Заявитель не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Поскольку представленные доказательства не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, уважительность причин не подтверждена материалами дела, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.
Представитель Прокурора Республики Тыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что выяснение вопроса о назначении объектов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 17:18:010561:138, а также вопроса - возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 17:18:010561:138 для строительства объектов торговли, организации рынка и передачи спорного земельного участка в частную собственность не является основанием для привлечения ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, поскольку данное требование ООО "Горка" не связано с предметом заявленного иска, так же отсутствие доказательств, того, что отказ в привлечении ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу к участию в рассмотрении дела приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов ООО "Горка" в данном процессе.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом данного спора является рассмотрение требований истца, которые заключаются в признании ничтожным соглашения от 17.10.2011 г., заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ООО "Горка"; признании недействительной, как притворной, сделки оформленной актом приема-передачи от 09.04.2013 г. земельного участка по ул. Интернациональная, 117 между ООО "Горка" и ООО "Магнум"; применении последствия недействительности ничтожной сделки; путем возложения на ООО "Магнум" обязанности вернуть земельный участок по ул. Интернациональная 117 Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва; как последствия ничтожной сделки обязании Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва вернуть ООО "Горка" земельный участок по ул. Магистральная, 3/1.
В ходатайстве ООО "Горка" о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу ответчик ссылается на то, что имеется необходимость в обязательном порядке выяснить вопрос о назначении объектов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 17:18:010561:138, а также имеется необходимость выяснить у собственника указанных объектов вопрос - возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 17:18:010561:138 для строительства объектов торговли, организации рынка и передачи спорного земельного участка в частную собственность.
Из анализа имеющихся в деле документов, следует, что в рассматриваемом дела спор имеется в отношении земельного участка, расположенного по ул. Интернациональная, 117 и имеющего кадастровый номер 17:18:0105061:289 и земельного участка по ул. Магистральная, 3/1, с кадастровым номером 17:18:010561:138.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действиями, подтверждающими существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.
Суд первой инстанции, верно, указал, что исходя из предмета заявленных требований, рассматриваемых в настоящем деле, в случае признания сделок недействительными будут применены последствия недействительности сделок, применительно к земельному участку имеющего кадастровый номер 17:18:0105061:289; земельного участка по ул. Магистральная, 3/1, с кадастровым номером 17:18:010561:138.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выяснение вопроса о назначении объектов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 17:18:010561:138, а также вопроса - возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 17:18:010561:138 для строительства объектов торговли, организации рынка и передачи спорного земельного участка в частную собственность не является основанием для привлечения ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, поскольку данное требование ООО "Горка" не связано с предметом заявленного иска.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая отсутствие доказательств, того, что отказ в привлечении ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу к участию в рассмотрении дела приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов ООО "Горка" в данном процессе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Горка".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Горка" о привлечении ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2014 года по делу N А69-2886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в силу пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)