Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогачева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Орлова А.М.
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Х. ФИО7 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. ФИО7 к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области, Межрайонной ИФНС N 8 по Кировской области, администрации городского округа города Котельнича, о восстановлении границ земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича о восстановлении границ земельного участка при многоквартирном жилом <адрес>. В обоснование указал, что является собственником <адрес> указанном доме. При передаче Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Кировской области здания по адресу: <адрес>, Инспекции также был предоставлен земельный участок при указанном здании. Расстояние между многоквартирным домом N и зданием налоговой инспекции составляет 15 метров. При определении площади и границ земельного участка, выделенного Налоговой инспекции, уменьшилась площадь участка при <адрес>, в связи с чем для проезда автотранспорта с торца дома осталось менее 3 метров, что затрудняет проезд и нарушает права жильцов дома. Просил восстановить ранее существовавшие границы земельного участка для проезда во двор жилого дома, внести изменения в кадастровый учет.
Определением суда от 14.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Кировской области, администрация городского округа города Котельнича.
Котельничским районным судом Кировской области 20 ноября 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Х. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что за весь период проживания в указанном доме силами жильцов дома производится ремонт дорожного полотна проезда, уборка снега, мусора. Указывает, что на плане инвентаризации в квартале <данные изъяты> четко обозначено, что 4/5 расстояния между торцами зданий отнесены в пользу налоговой инспекции, с чем жильцы дома не согласны. Полагает, что на указанном плане инвентаризации граница правой стороны главного здания не соответствует действительности и проведена по торцам главного здания налоговой инспекции и мастерских Котельничского водоканала, без учета земли, занятой под тротуары и основного въезда во двор инспекции - шириной 7-8 метров. Просит принять решение о проведении межевания земельных участков и внесении изменений в план инвентаризации <данные изъяты>. Не согласен с выводом суда о том, что границы земельного участка налоговой инспекции не установлены вследствие отсутствия координат характерных точек границ земельного участка. Отмечает, что в результате проведенных им замеров, было установлено, что площадь земельного участка, которым пользуется налоговая инспекция (включая здание и основной проезд во двор), составляет <данные изъяты> кв. м, без учета проезда во двор - <данные изъяты> кв. м. Вместе с тем согласно Свидетельству о государственной регистрации права от <дата> налоговой инспекции предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, где указан ориентир - здание N по <адрес>, а не складское помещение или проезд во двор <адрес>. Указывает, что налоговая инспекция не вправе претендовать на земельный участок, относящийся к дому N по <адрес>.
В отзыве Управление имуществом и земельными ресурсами города Котельнича указывает на несостоятельность доводов, приведенных Х. в жалобе. Отмечает, что границы и площади земельных участков по <адрес> утверждены постановлением администрации г. Котельнича от <дата> N N. По результатам инвентаризации земель в кадастровом квартале N на земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м зарегистрировано в <дата> право постоянного (бессрочного) пользования. При продаже административного здания помещения склада по <адрес>, а также при передаче жилого дома по <адрес> муниципальную собственность, границы земельных участков, относящиеся к этим объектам, не изменялись и в актах не отражались.
В возражениях Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представители Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича и администрации г. Котельнича просят рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области возражала против удовлетворения требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Из материалов дела следует, что истец Х. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что между многоквартирным домом N по <адрес> и зданием налоговой инспекции по адресу: <адрес> существует проезд, ширина которого составляет 15 м.
Из выписки из реестра муниципального имущества МО ГО город Котельнич следует, что въезд во двор между домом N по <адрес> и домом N по <адрес> не числится в реестре муниципального имущества.
Согласно документам дела, за Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>).
Согласно сообщению Управления имуществом и земельными ресурсами ГО города Котельнича от <дата> N N, границы земельных участков - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области, расположенной по адресу: <адрес>, сформированы по результатам инвентаризации; межевание границ не проводилось (л.д. 7).
В соответствии с представленными в материалы дела Кадастровыми выпискам о земельных участках с кадастровыми номерами (N (почтовый адрес ориентира: <адрес>) и N (почтовый адрес ориентира: <адрес>), расположенных в кадастровом квартале N, границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (отсутствуют координаты характерных точек земельных участков) (л.д. 35-39).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области о закреплении имущества т <дата> N Межрайонной ИФНС России N 8 в оперативное управление передано помещение гаража: назначение: нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.
Истец, полагая, что при определении границ земельного участка, принадлежащего налоговой инспекции, уменьшилась площадь земельного участка соседнего <адрес>, что вызвало затруднения для проезда и привело к нарушению права жильцов дома, обратился с заявлением о восстановлении ранее существовавших границ земельного участка для проезда во двор жилого дома.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении границы земельного участка, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, обоснованно исходил из того, что границы земельного участка, относящегося к дому N по <адрес>, не нарушены, поскольку границы земельных участков, занимаемых зданием Налоговой инспекции и жилым домом N 89, надлежащим образом не установлены. Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов жильцов многоквартирного дома N в части, касающейся прохода или въезда во двор.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленном законом порядке границы земельных участков не определены, межевание земельных участков не проводилось.
В рассматриваемом деле Х. не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что границы земельных участков были установлены, равно как и данных, свидетельствующих о нарушении налоговой инспекцией границ участка, относящегося к жилому дому N.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции отрицал факт нарушения границы земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого <адрес>, в том числе и в части проезда во двор дома. Истцом в обоснование обратного доказательств, отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства, не представлено.
Принимая во внимание, что при отсутствии точных координат границ земельных участков невозможно определить требуемое Х. местоположение границ участка для проезда во двор, которое, по мнению истца, существовало ранее, у суда отсутствовала возможность установить, имел ли место факт неправомерного занятия налоговой инспекцией части земельного участка, относящегося к жилому дому N (проезда между зданием Налоговой инспекции и жилым домом).
Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что границы земельного участка налоговой инспекции не установлены, а также доводы о том, что в результате произведенных им замеров площадь земельного участка, предоставленного Межрайонной ИФНС России N 8, превышает указанную в Свидетельстве о государственной регистрации права от 03.10.2003, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные о площади земельного участка, предоставленного налоговой инспекции, полученные истцом в ходе произведенных им замеров, не могут быть расценены в качестве допустимого доказательства для данной категории спора ввиду отсутствия достоверных сведений об истинных координатах границ земельных участков, и не подтверждают местоположение границ земельных участков.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-294/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-294/2014
Судья Рогачева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Орлова А.М.
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Х. ФИО7 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. ФИО7 к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области, Межрайонной ИФНС N 8 по Кировской области, администрации городского округа города Котельнича, о восстановлении границ земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича о восстановлении границ земельного участка при многоквартирном жилом <адрес>. В обоснование указал, что является собственником <адрес> указанном доме. При передаче Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Кировской области здания по адресу: <адрес>, Инспекции также был предоставлен земельный участок при указанном здании. Расстояние между многоквартирным домом N и зданием налоговой инспекции составляет 15 метров. При определении площади и границ земельного участка, выделенного Налоговой инспекции, уменьшилась площадь участка при <адрес>, в связи с чем для проезда автотранспорта с торца дома осталось менее 3 метров, что затрудняет проезд и нарушает права жильцов дома. Просил восстановить ранее существовавшие границы земельного участка для проезда во двор жилого дома, внести изменения в кадастровый учет.
Определением суда от 14.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Кировской области, администрация городского округа города Котельнича.
Котельничским районным судом Кировской области 20 ноября 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Х. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что за весь период проживания в указанном доме силами жильцов дома производится ремонт дорожного полотна проезда, уборка снега, мусора. Указывает, что на плане инвентаризации в квартале <данные изъяты> четко обозначено, что 4/5 расстояния между торцами зданий отнесены в пользу налоговой инспекции, с чем жильцы дома не согласны. Полагает, что на указанном плане инвентаризации граница правой стороны главного здания не соответствует действительности и проведена по торцам главного здания налоговой инспекции и мастерских Котельничского водоканала, без учета земли, занятой под тротуары и основного въезда во двор инспекции - шириной 7-8 метров. Просит принять решение о проведении межевания земельных участков и внесении изменений в план инвентаризации <данные изъяты>. Не согласен с выводом суда о том, что границы земельного участка налоговой инспекции не установлены вследствие отсутствия координат характерных точек границ земельного участка. Отмечает, что в результате проведенных им замеров, было установлено, что площадь земельного участка, которым пользуется налоговая инспекция (включая здание и основной проезд во двор), составляет <данные изъяты> кв. м, без учета проезда во двор - <данные изъяты> кв. м. Вместе с тем согласно Свидетельству о государственной регистрации права от <дата> налоговой инспекции предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, где указан ориентир - здание N по <адрес>, а не складское помещение или проезд во двор <адрес>. Указывает, что налоговая инспекция не вправе претендовать на земельный участок, относящийся к дому N по <адрес>.
В отзыве Управление имуществом и земельными ресурсами города Котельнича указывает на несостоятельность доводов, приведенных Х. в жалобе. Отмечает, что границы и площади земельных участков по <адрес> утверждены постановлением администрации г. Котельнича от <дата> N N. По результатам инвентаризации земель в кадастровом квартале N на земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м зарегистрировано в <дата> право постоянного (бессрочного) пользования. При продаже административного здания помещения склада по <адрес>, а также при передаче жилого дома по <адрес> муниципальную собственность, границы земельных участков, относящиеся к этим объектам, не изменялись и в актах не отражались.
В возражениях Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представители Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича и администрации г. Котельнича просят рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области возражала против удовлетворения требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Из материалов дела следует, что истец Х. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что между многоквартирным домом N по <адрес> и зданием налоговой инспекции по адресу: <адрес> существует проезд, ширина которого составляет 15 м.
Из выписки из реестра муниципального имущества МО ГО город Котельнич следует, что въезд во двор между домом N по <адрес> и домом N по <адрес> не числится в реестре муниципального имущества.
Согласно документам дела, за Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>).
Согласно сообщению Управления имуществом и земельными ресурсами ГО города Котельнича от <дата> N N, границы земельных участков - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области, расположенной по адресу: <адрес>, сформированы по результатам инвентаризации; межевание границ не проводилось (л.д. 7).
В соответствии с представленными в материалы дела Кадастровыми выпискам о земельных участках с кадастровыми номерами (N (почтовый адрес ориентира: <адрес>) и N (почтовый адрес ориентира: <адрес>), расположенных в кадастровом квартале N, границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (отсутствуют координаты характерных точек земельных участков) (л.д. 35-39).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области о закреплении имущества т <дата> N Межрайонной ИФНС России N 8 в оперативное управление передано помещение гаража: назначение: нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.
Истец, полагая, что при определении границ земельного участка, принадлежащего налоговой инспекции, уменьшилась площадь земельного участка соседнего <адрес>, что вызвало затруднения для проезда и привело к нарушению права жильцов дома, обратился с заявлением о восстановлении ранее существовавших границ земельного участка для проезда во двор жилого дома.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении границы земельного участка, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, обоснованно исходил из того, что границы земельного участка, относящегося к дому N по <адрес>, не нарушены, поскольку границы земельных участков, занимаемых зданием Налоговой инспекции и жилым домом N 89, надлежащим образом не установлены. Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов жильцов многоквартирного дома N в части, касающейся прохода или въезда во двор.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленном законом порядке границы земельных участков не определены, межевание земельных участков не проводилось.
В рассматриваемом деле Х. не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что границы земельных участков были установлены, равно как и данных, свидетельствующих о нарушении налоговой инспекцией границ участка, относящегося к жилому дому N.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции отрицал факт нарушения границы земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого <адрес>, в том числе и в части проезда во двор дома. Истцом в обоснование обратного доказательств, отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства, не представлено.
Принимая во внимание, что при отсутствии точных координат границ земельных участков невозможно определить требуемое Х. местоположение границ участка для проезда во двор, которое, по мнению истца, существовало ранее, у суда отсутствовала возможность установить, имел ли место факт неправомерного занятия налоговой инспекцией части земельного участка, относящегося к жилому дому N (проезда между зданием Налоговой инспекции и жилым домом).
Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что границы земельного участка налоговой инспекции не установлены, а также доводы о том, что в результате произведенных им замеров площадь земельного участка, предоставленного Межрайонной ИФНС России N 8, превышает указанную в Свидетельстве о государственной регистрации права от 03.10.2003, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные о площади земельного участка, предоставленного налоговой инспекции, полученные истцом в ходе произведенных им замеров, не могут быть расценены в качестве допустимого доказательства для данной категории спора ввиду отсутствия достоверных сведений об истинных координатах границ земельных участков, и не подтверждают местоположение границ земельных участков.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)