Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в результате проведенной экспертизы выяснилось, что фактическое расположение забора между земельным участком истца и земельным участком ответчика не соответствует сведениям о границах, имеющимся в ГКН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Т. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т. к Ч., Б. о признании частично недействительными результатов межевания земельных участков, уточнении сведений о границах земельных участков для внесения в государственный кадастр недвижимости,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Т., адвоката Зендрикова Н.Е.,
установила:
Истица Т. обратилась в суд с иском Ч., Б.
- - о признании частично недействительными результатов межевания и координат земельного участка, принадлежащего Т., в части координат характерных точек, дирекционных углов и длин общей границы с земельным участком, принадлежащим Ч.;
- - о признании частично недействительным результатов межевания и координат земельного участка, принадлежащего Ч., в части координат характерных точек, дирекционных углов и длин общей границы с земельным участком, принадлежащим Т.;
- - об уточнении и определении местоположение координат характерных точек, дирекционных углов и длин общей границы земельного участка, принадлежащих истцу и ответчику по фактическому пользованию согласно координатам, отраженным в заключении эксперта М.С. на стр. 5, 6 заключения и плане (схеме) земельных участков сторон по фактическому пользованию, отраженному в приложении <данные изъяты> заключения эксперта М.С., что является основанием для внесения сведений об уточненных границах в Государственный кадастр недвижимости.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0040603:40, с разрешенным видом использования - для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, <данные изъяты>, участок <...>. Принадлежащий истице земельный участок граничит с земельным участком, площадью 618 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0040603:41, собственником которого является ответчик Ч.,
В июле 2014 года Ч. обратился в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В ходе рассмотрения данного дела на основании определения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В результате проведенной экспертизы выяснилось, что фактическое расположение забора между земельным участком истицы и земельным участком ответчика не соответствуют сведениям о границах, имеющимся в ГКН.
Из заключения экспертизы следует, что в соответствии со сведениями ГКН граница между земельным участком истицы и земельным участком ответчика Ч. пересекает имеющиеся на земельном участке истицы летнюю кухню и теплицу, в результате чего часть теплицы и часть летней кухни истицы оказались на земельном участке Ч.
Такое расположение границ между земельным участком истицы и земельным участком Ч. противоречит правилам проведения межевания и установления границ, предусмотренным законом. Также на участке истицы находится жилой дом, который согласно заключению экспертизы оказался в непосредственной близости (всего в нескольких сантиметрах) от границы между земельными участками сторон, что не соответствует предусмотренным законом правилам расположения строений на земельных участках, которые должны находиться на расстоянии 1 метра от границ соседних земельных участков. Такое расположение лишает истицу зоны обслуживания жилого дома и не позволяет обеспечивать его содержание, ремонт и надлежащее техническое состояние.
Истица приобрела земельный участок с садовым домом в 1999 году. На месте садового домика в настоящее время истицей возведен жилой дом, который поставлен на кадастровый учет и право собственности на который зарегистрировано. Забор, разделяющий земельные участки сторон, стоит на участке на одном и том же месте более 15 лет. Также более 15 лет находятся на одном и том же месте теплица и летняя кухня.
Полагает, что межеванием нарушены ее права, так как при постановке земельного участка на кадастровый учет длина и ширина ее участка не совпадают с теми расстояниями, которые указаны на плане Комитета по земельным ресурсам и землеустройству.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила установить границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому пользованию, пояснила, что увеличение фактической площади принадлежащего ей земельного участка произошло в связи с занятием земель общего пользования с разрешения председателя СНТ. Также пояснила, что оба варианта экспертного заключения нарушают ее права как собственника домовладения, поскольку летний водопровод будет проходить по земельному участку, принадлежащему ответчику, тогда как по варианту фактического пользования труба летнего водопровода находится на принадлежащем ей земельном участке.
Представитель истицы Т. - адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил установить границы земельных участков сторон в соответствии с фактическим пользованием, поскольку ни один из предложенных экспертом вариантов установления границ не соответствует границам, существовавшим на местности в 1999 году.
Представитель ответчика Ч. - Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что в исковом заявлении истица ссылается на документ, которым в 1999 году утверждались границы земельного участка 50:58:0040603:40 и утвержденный Председателем Комитета по земельным ресурсам М.Г., однако при оформлении границ земельного участка и внесении сведений о них в ЕГРЗ в соответствии с действующим законодательством, истица не смогла реализовать свои права, так как смежная с ответчиком Ч. граница в указанном документе не была с ним согласована, позднее была изменена система координат с местной на МСК-50, а указанный документ, составленный в 1999 году был составлен по заказу предыдущего собственника участка 50:58:0040603:40.
Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040603:40 по документу от 1999 года не совпадают с юридическими границами участка истицы ни по одной из границ. Кроме того, хозяйственная постройка истицы построена без согласования с соседями и председателем садоводческого товарищества, нарушает требования, установленные СНИП 30-02-97 и СП 11-106-97, право собственности на данную хозяйственную постройку - не зарегистрировано, а, следовательно, ее следует рассматривать не как строение, а как совокупность строительных материалов, которые Ч. имеет право требовать убрать со своего участка. Оспариваемая граница участка с кадастровым номером 50:58:0040603:40, принадлежащего Т. была установлена ею в соответствии с требованиями законодательства, согласована со всеми заинтересованными лицами и поставлена на учет в ФГБУ ФКП Росреестра.
Имеется вступившее в законную силу решение Серпуховского городского суда, которое в случае признания судом требований истицы сделает его невыполнимым. Указанным решением суд обязал Т. убрать установленное Т. ограждение, разделяющее участок 50:58:0040603:40 Т. и участок 50:58:0040603:41 Ч. по смежной границе, поскольку суд установил, что ограждение установлено Т. на части участка Ч., вследствие чего Т. запользована часть участка Ч.
Площадь земельного участка 50:58:0040603:41 составляет 618 кв. м, сведения о его границах содержатся в ЕГРЗ, при его постановке на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства не было допущено ни кадастровой, ни технической ошибки и, следовательно, сведения о его границах не могут быть сняты с государственного кадастрового учета кроме как по волеизъявлению Ч.
Ответчик Ч. в судебном заседании объяснения своего представителя поддержал, пояснив при этом, что до определения на местности смежной границы земельных участков сторон, забора, разделяющего земельные участки, не имелось, земельные участки разделялись межой, земли которой принадлежали к землям общего пользования СНТ. Впоследствии истица установила забор таким образом, что вся межа оказалась на ее земельном участке, чем нарушила его право, связанное с уменьшением площади его земельного участка.
Ответчик кадастровый инженер ООО "Геотехинвентаризация" Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что при проведении межевания земельного участка истицы организацией, в которой работает Б., была допущена кадастровая ошибка при установлении координат смежной границы земельных участков сторон, поскольку съемка происходила в летнее время, при большой траве. Он также пояснил, что на местности находился забор, разделяющий земельные участки сторон, однако его местоположение в описание не было внесено. Кадастровая ошибка состояла в том, что граница земельного участка не могла располагаться непосредственно по постройкам.
Третье лицо представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо представитель СНТ "Коммунальник" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Во исполнение исправления кадастровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040603:40, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, участок <...>, принадлежащего Т., в части местоположения смежной границы с земельным участком N 19, принадлежащего Ч., а также признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040603:41, площадью 618 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, участок <...>, принадлежащего Ч., в части местоположения смежной границы с земельным участком N 18, принадлежащего Т.
Установлены границы земельного участка площадью 613 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0040603:40, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, участок <...>, принадлежащего Т. в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы эксперта М.С. от <данные изъяты> года, в следующих границах:
- по передней меже 15.53 м - вдоль улицы (земельный участок 50:58:0040603:238);
- по левой меже 40.42 м - по границе с участком 50:58:0040603:237;
- по задней меже 14.78 м, в том числе (13.88 м + 0.90 м - вдоль улицы (земельный участок 50:58:0040603:238);
- по правой меже 40.54 м - по границе с участком Ч. (50:58:0040603:41).
Определены координаты и дирекционные углы земельного участка истицы.
Установлены границы земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0040603:41, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, участок <...>, принадлежащего Ч. в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы эксперта М.С. от <данные изъяты> года, в следующих границах:
- по передней меже 15.37 м - вдоль улицы (земельный участок 50:58:0040603:238);
- по левой меже 40.54 м - по границе с участком Т. (50:58:0040603:40);
- по задней меже 14.21 м - вдоль улицы (земельный участок 50:58:0040603:238);
- по правой меже 40.69 м - по границе с участком 50:58:0040603:42.
Определены координаты и дирекционные углы земельного участка ответчика.
Исковые требования Т. об уточнении и определении местоположения координат характерных точек, дирекционных углов и длин общей границы земельного участка, принадлежащего Т., с кадастровым номером 50:58:0040603:40, и земельного участка, принадлежащего Ч., с кадастровым номером 50:58:0040603:41 по фактическому пользованию согласно координатам, отраженным в заключении эксперта М.С. на стр. 5, 6 и плане (схеме) земельных участков сторон по фактическому пользованию, отраженному в приложении <данные изъяты> заключения эксперта М.С., оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит изменить, удовлетворив ее исковые требования по определению границы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от <данные изъяты> года, Т. является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50-58-0406063-405, и садового домика, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <...>, участок <...>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 11 - 12). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 36 - 39).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> Т. является собственником 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/т "Коммунальник", участок <данные изъяты> (л.д. 13).
На основании постановления Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и пожизненное наследуемое владение с/т "Коммунальник", Ч. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:58:0040603:41, общей площадью 618 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, участок <...> (л.д. 14). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 15 - 16).
В связи с наложением кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца, суд первой инстанции для правильного разрешения спора по делу назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту М.С.
Согласно заключению эксперта М.С. от <данные изъяты> года, при обследовании земельных участков сторон, определены фактические границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ "Коммунальник".
Составлен план фактических границ указанных земельных участков.
<Данные изъяты> земельного участка Т., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Коммунальник, участок <данные изъяты> составляет 622 кв. м, что на 22 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам на землю.
<Данные изъяты> земельного участка Ч., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Коммунальник", участок <данные изъяты> составляет 580 кв. м, что на 38 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам.
Фактические границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> <...> не соответствуют сведениям ГКН, так как имеется смещение границ по сведениям ГКН на расстояние 0.47 - 1.20 метра в сторону земельного участка <...>, а также имеется смещение границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по сведениям ГКН в сторону задней межи на расстояние 0.60 - 1.20 метра.
Заключением эксперта также установлено, что имеется пересечение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0040603:40 и 50:58:0040603:41 со строением, расположенным на земельном участке Т. Пересечение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке <данные изъяты> и границ земельных участков по сведениям ГКН, возникло в 2013 году при межевании границ земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040603:40, принадлежащего Т.
Также имеется смещение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0040603:40 и 50:58:0040603:41 по сведениям ГКН в сторону земельного участка <данные изъяты> на расстояние 0.47 - 1.20 метра. Часть земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040603:41, принадлежащего Ч., фактически находится в границах земельного участка Т. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 33 кв. м. Установить точную величину уменьшения площади земельного участка Ч. относительно площади по правоустанавливающим документам невозможно, так как при межевании площадь земельного участка Ч. увеличилась на 18 кв. м, но документы о межевании в материалах дела отсутствуют, что не позволяет установить, за счет каких земель произошло изменение границ.
Из заключения эксперта также следует, что при межевании границ земельного участка <данные изъяты> (истицы) с кадастровым номером 50:58:0040603:40 в 2013 году была допущена кадастровая ошибка в определении смежной границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в <...>. Кадастровая ошибка выражается в пересечении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0040603:40 и 50:58:0040603:41 со строением, принадлежащим Т. Имело место смещение ранее учтенных в ГКН сведений о смежной границе земельных участков <данные изъяты> и <...>, так как по материалам межевания 1999 года указанная граница проходила на расстоянии 0.95 метра от теплицы, а по сведениям ГКН граница проходит непосредственно по стене теплицы.
Для устранения кадастровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ "Коммунальник" экспертом предложено два варианта установления границ указанных земельных участков.
Судом при вынесении решения принят вариант <данные изъяты> заключения эксперта, по которому смежная граница земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> смещается по задней меже в сторону земельного участка <данные изъяты> на расстояние 0.90 метра. Площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:58:0040603:40, принадлежащего Т. увеличивается по сравнению с правоустанавливающими документами до 613 кв. м. Площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:58:0040603:41, принадлежащего Ч. составляет 600 кв. м.
Судом проанализированы оба варианта и мотивирован выбор одного из них.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 38 ЗК РФ, ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> "О государственном кадастре недвижимости", Инструкции по межеванию земель, исходил из того, что требования Т. к Ч. о признании частично недействительными результатов межевания земельных участков основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлен факт наличия кадастровой ошибки, смещение установленных границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, относительно их фактических границ, в сторону земельного участка Т. в его фактических границах с наложением на фактическую площадь ее земельного участка.
Разрешая требования Т. об установлении границ ее земельного участка для исправления кадастровой ошибки, суд в целях исправления кадастровой ошибки при межевании земельного участка, установил границы ее земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы от <данные изъяты> эксперта М.С., поскольку исходя из местоположения смежной границы земельных участков сторон указанный вариант установления границ земельного участка истицы наиболее приближен к местоположению смежной границы земельных участков сторон, отраженной при проведении межевания земельного участка <данные изъяты> прежним собственником Е., то есть к ранее учтенным границам смежных земельных участков, а также учитывает необходимость обслуживания строений, расположенных на земельном участке истицы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14668/2015
Требование: О признании частично недействительными результатов межевания земельных участков, уточнении сведений о границах земельных участков для внесения в ГКН.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в результате проведенной экспертизы выяснилось, что фактическое расположение забора между земельным участком истца и земельным участком ответчика не соответствует сведениям о границах, имеющимся в ГКН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Т. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т. к Ч., Б. о признании частично недействительными результатов межевания земельных участков, уточнении сведений о границах земельных участков для внесения в государственный кадастр недвижимости,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Т., адвоката Зендрикова Н.Е.,
установила:
Истица Т. обратилась в суд с иском Ч., Б.
- - о признании частично недействительными результатов межевания и координат земельного участка, принадлежащего Т., в части координат характерных точек, дирекционных углов и длин общей границы с земельным участком, принадлежащим Ч.;
- - о признании частично недействительным результатов межевания и координат земельного участка, принадлежащего Ч., в части координат характерных точек, дирекционных углов и длин общей границы с земельным участком, принадлежащим Т.;
- - об уточнении и определении местоположение координат характерных точек, дирекционных углов и длин общей границы земельного участка, принадлежащих истцу и ответчику по фактическому пользованию согласно координатам, отраженным в заключении эксперта М.С. на стр. 5, 6 заключения и плане (схеме) земельных участков сторон по фактическому пользованию, отраженному в приложении <данные изъяты> заключения эксперта М.С., что является основанием для внесения сведений об уточненных границах в Государственный кадастр недвижимости.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0040603:40, с разрешенным видом использования - для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, <данные изъяты>, участок <...>. Принадлежащий истице земельный участок граничит с земельным участком, площадью 618 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0040603:41, собственником которого является ответчик Ч.,
В июле 2014 года Ч. обратился в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В ходе рассмотрения данного дела на основании определения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В результате проведенной экспертизы выяснилось, что фактическое расположение забора между земельным участком истицы и земельным участком ответчика не соответствуют сведениям о границах, имеющимся в ГКН.
Из заключения экспертизы следует, что в соответствии со сведениями ГКН граница между земельным участком истицы и земельным участком ответчика Ч. пересекает имеющиеся на земельном участке истицы летнюю кухню и теплицу, в результате чего часть теплицы и часть летней кухни истицы оказались на земельном участке Ч.
Такое расположение границ между земельным участком истицы и земельным участком Ч. противоречит правилам проведения межевания и установления границ, предусмотренным законом. Также на участке истицы находится жилой дом, который согласно заключению экспертизы оказался в непосредственной близости (всего в нескольких сантиметрах) от границы между земельными участками сторон, что не соответствует предусмотренным законом правилам расположения строений на земельных участках, которые должны находиться на расстоянии 1 метра от границ соседних земельных участков. Такое расположение лишает истицу зоны обслуживания жилого дома и не позволяет обеспечивать его содержание, ремонт и надлежащее техническое состояние.
Истица приобрела земельный участок с садовым домом в 1999 году. На месте садового домика в настоящее время истицей возведен жилой дом, который поставлен на кадастровый учет и право собственности на который зарегистрировано. Забор, разделяющий земельные участки сторон, стоит на участке на одном и том же месте более 15 лет. Также более 15 лет находятся на одном и том же месте теплица и летняя кухня.
Полагает, что межеванием нарушены ее права, так как при постановке земельного участка на кадастровый учет длина и ширина ее участка не совпадают с теми расстояниями, которые указаны на плане Комитета по земельным ресурсам и землеустройству.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила установить границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому пользованию, пояснила, что увеличение фактической площади принадлежащего ей земельного участка произошло в связи с занятием земель общего пользования с разрешения председателя СНТ. Также пояснила, что оба варианта экспертного заключения нарушают ее права как собственника домовладения, поскольку летний водопровод будет проходить по земельному участку, принадлежащему ответчику, тогда как по варианту фактического пользования труба летнего водопровода находится на принадлежащем ей земельном участке.
Представитель истицы Т. - адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил установить границы земельных участков сторон в соответствии с фактическим пользованием, поскольку ни один из предложенных экспертом вариантов установления границ не соответствует границам, существовавшим на местности в 1999 году.
Представитель ответчика Ч. - Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что в исковом заявлении истица ссылается на документ, которым в 1999 году утверждались границы земельного участка 50:58:0040603:40 и утвержденный Председателем Комитета по земельным ресурсам М.Г., однако при оформлении границ земельного участка и внесении сведений о них в ЕГРЗ в соответствии с действующим законодательством, истица не смогла реализовать свои права, так как смежная с ответчиком Ч. граница в указанном документе не была с ним согласована, позднее была изменена система координат с местной на МСК-50, а указанный документ, составленный в 1999 году был составлен по заказу предыдущего собственника участка 50:58:0040603:40.
Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040603:40 по документу от 1999 года не совпадают с юридическими границами участка истицы ни по одной из границ. Кроме того, хозяйственная постройка истицы построена без согласования с соседями и председателем садоводческого товарищества, нарушает требования, установленные СНИП 30-02-97 и СП 11-106-97, право собственности на данную хозяйственную постройку - не зарегистрировано, а, следовательно, ее следует рассматривать не как строение, а как совокупность строительных материалов, которые Ч. имеет право требовать убрать со своего участка. Оспариваемая граница участка с кадастровым номером 50:58:0040603:40, принадлежащего Т. была установлена ею в соответствии с требованиями законодательства, согласована со всеми заинтересованными лицами и поставлена на учет в ФГБУ ФКП Росреестра.
Имеется вступившее в законную силу решение Серпуховского городского суда, которое в случае признания судом требований истицы сделает его невыполнимым. Указанным решением суд обязал Т. убрать установленное Т. ограждение, разделяющее участок 50:58:0040603:40 Т. и участок 50:58:0040603:41 Ч. по смежной границе, поскольку суд установил, что ограждение установлено Т. на части участка Ч., вследствие чего Т. запользована часть участка Ч.
Площадь земельного участка 50:58:0040603:41 составляет 618 кв. м, сведения о его границах содержатся в ЕГРЗ, при его постановке на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства не было допущено ни кадастровой, ни технической ошибки и, следовательно, сведения о его границах не могут быть сняты с государственного кадастрового учета кроме как по волеизъявлению Ч.
Ответчик Ч. в судебном заседании объяснения своего представителя поддержал, пояснив при этом, что до определения на местности смежной границы земельных участков сторон, забора, разделяющего земельные участки, не имелось, земельные участки разделялись межой, земли которой принадлежали к землям общего пользования СНТ. Впоследствии истица установила забор таким образом, что вся межа оказалась на ее земельном участке, чем нарушила его право, связанное с уменьшением площади его земельного участка.
Ответчик кадастровый инженер ООО "Геотехинвентаризация" Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что при проведении межевания земельного участка истицы организацией, в которой работает Б., была допущена кадастровая ошибка при установлении координат смежной границы земельных участков сторон, поскольку съемка происходила в летнее время, при большой траве. Он также пояснил, что на местности находился забор, разделяющий земельные участки сторон, однако его местоположение в описание не было внесено. Кадастровая ошибка состояла в том, что граница земельного участка не могла располагаться непосредственно по постройкам.
Третье лицо представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо представитель СНТ "Коммунальник" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Во исполнение исправления кадастровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040603:40, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, участок <...>, принадлежащего Т., в части местоположения смежной границы с земельным участком N 19, принадлежащего Ч., а также признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040603:41, площадью 618 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, участок <...>, принадлежащего Ч., в части местоположения смежной границы с земельным участком N 18, принадлежащего Т.
Установлены границы земельного участка площадью 613 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0040603:40, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, участок <...>, принадлежащего Т. в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы эксперта М.С. от <данные изъяты> года, в следующих границах:
- по передней меже 15.53 м - вдоль улицы (земельный участок 50:58:0040603:238);
- по левой меже 40.42 м - по границе с участком 50:58:0040603:237;
- по задней меже 14.78 м, в том числе (13.88 м + 0.90 м - вдоль улицы (земельный участок 50:58:0040603:238);
- по правой меже 40.54 м - по границе с участком Ч. (50:58:0040603:41).
Определены координаты и дирекционные углы земельного участка истицы.
Установлены границы земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0040603:41, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, участок <...>, принадлежащего Ч. в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы эксперта М.С. от <данные изъяты> года, в следующих границах:
- по передней меже 15.37 м - вдоль улицы (земельный участок 50:58:0040603:238);
- по левой меже 40.54 м - по границе с участком Т. (50:58:0040603:40);
- по задней меже 14.21 м - вдоль улицы (земельный участок 50:58:0040603:238);
- по правой меже 40.69 м - по границе с участком 50:58:0040603:42.
Определены координаты и дирекционные углы земельного участка ответчика.
Исковые требования Т. об уточнении и определении местоположения координат характерных точек, дирекционных углов и длин общей границы земельного участка, принадлежащего Т., с кадастровым номером 50:58:0040603:40, и земельного участка, принадлежащего Ч., с кадастровым номером 50:58:0040603:41 по фактическому пользованию согласно координатам, отраженным в заключении эксперта М.С. на стр. 5, 6 и плане (схеме) земельных участков сторон по фактическому пользованию, отраженному в приложении <данные изъяты> заключения эксперта М.С., оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит изменить, удовлетворив ее исковые требования по определению границы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от <данные изъяты> года, Т. является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50-58-0406063-405, и садового домика, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <...>, участок <...>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 11 - 12). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 36 - 39).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> Т. является собственником 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/т "Коммунальник", участок <данные изъяты> (л.д. 13).
На основании постановления Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и пожизненное наследуемое владение с/т "Коммунальник", Ч. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:58:0040603:41, общей площадью 618 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, участок <...> (л.д. 14). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 15 - 16).
В связи с наложением кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца, суд первой инстанции для правильного разрешения спора по делу назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту М.С.
Согласно заключению эксперта М.С. от <данные изъяты> года, при обследовании земельных участков сторон, определены фактические границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ "Коммунальник".
Составлен план фактических границ указанных земельных участков.
<Данные изъяты> земельного участка Т., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Коммунальник, участок <данные изъяты> составляет 622 кв. м, что на 22 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам на землю.
<Данные изъяты> земельного участка Ч., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Коммунальник", участок <данные изъяты> составляет 580 кв. м, что на 38 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам.
Фактические границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> <...> не соответствуют сведениям ГКН, так как имеется смещение границ по сведениям ГКН на расстояние 0.47 - 1.20 метра в сторону земельного участка <...>, а также имеется смещение границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по сведениям ГКН в сторону задней межи на расстояние 0.60 - 1.20 метра.
Заключением эксперта также установлено, что имеется пересечение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0040603:40 и 50:58:0040603:41 со строением, расположенным на земельном участке Т. Пересечение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке <данные изъяты> и границ земельных участков по сведениям ГКН, возникло в 2013 году при межевании границ земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040603:40, принадлежащего Т.
Также имеется смещение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0040603:40 и 50:58:0040603:41 по сведениям ГКН в сторону земельного участка <данные изъяты> на расстояние 0.47 - 1.20 метра. Часть земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040603:41, принадлежащего Ч., фактически находится в границах земельного участка Т. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 33 кв. м. Установить точную величину уменьшения площади земельного участка Ч. относительно площади по правоустанавливающим документам невозможно, так как при межевании площадь земельного участка Ч. увеличилась на 18 кв. м, но документы о межевании в материалах дела отсутствуют, что не позволяет установить, за счет каких земель произошло изменение границ.
Из заключения эксперта также следует, что при межевании границ земельного участка <данные изъяты> (истицы) с кадастровым номером 50:58:0040603:40 в 2013 году была допущена кадастровая ошибка в определении смежной границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в <...>. Кадастровая ошибка выражается в пересечении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0040603:40 и 50:58:0040603:41 со строением, принадлежащим Т. Имело место смещение ранее учтенных в ГКН сведений о смежной границе земельных участков <данные изъяты> и <...>, так как по материалам межевания 1999 года указанная граница проходила на расстоянии 0.95 метра от теплицы, а по сведениям ГКН граница проходит непосредственно по стене теплицы.
Для устранения кадастровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ "Коммунальник" экспертом предложено два варианта установления границ указанных земельных участков.
Судом при вынесении решения принят вариант <данные изъяты> заключения эксперта, по которому смежная граница земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> смещается по задней меже в сторону земельного участка <данные изъяты> на расстояние 0.90 метра. Площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:58:0040603:40, принадлежащего Т. увеличивается по сравнению с правоустанавливающими документами до 613 кв. м. Площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:58:0040603:41, принадлежащего Ч. составляет 600 кв. м.
Судом проанализированы оба варианта и мотивирован выбор одного из них.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 38 ЗК РФ, ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> "О государственном кадастре недвижимости", Инструкции по межеванию земель, исходил из того, что требования Т. к Ч. о признании частично недействительными результатов межевания земельных участков основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлен факт наличия кадастровой ошибки, смещение установленных границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, относительно их фактических границ, в сторону земельного участка Т. в его фактических границах с наложением на фактическую площадь ее земельного участка.
Разрешая требования Т. об установлении границ ее земельного участка для исправления кадастровой ошибки, суд в целях исправления кадастровой ошибки при межевании земельного участка, установил границы ее земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы от <данные изъяты> эксперта М.С., поскольку исходя из местоположения смежной границы земельных участков сторон указанный вариант установления границ земельного участка истицы наиболее приближен к местоположению смежной границы земельных участков сторон, отраженной при проведении межевания земельного участка <данные изъяты> прежним собственником Е., то есть к ранее учтенным границам смежных земельных участков, а также учитывает необходимость обслуживания строений, расположенных на земельном участке истицы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)