Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тхазаплижева Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Б.Т.
с участием Ш.З. и ее представителя Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Ш.З. к Г.С. об установлении факта принятия наследственного имущества по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,
по встречному иску Г.С. к Ш.З. о признании недействительным завещания и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12.07.2013 г.,
установила:
Ш.З. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Г.С., в котором просила установить факт принятия ею наследства по завещанию после смерти К. в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты> и служебные строения, сооружения, расположенные по вышеназванному адресу, а также свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по тому же адресу, выданные ответчице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В обоснование своих требований указала следующее.
После смерти гражданки К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ она приняла завещанное ей недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли на жилой дом и <данные изъяты> доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, фактически вступив в его владение, и с ДД.ММ.ГГГГ проживает в данном жилом доме по настоящее время, однако к нотариусу по месту открытия наследства за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась.
В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что нотариус Х. выдала свидетельство о праве на наследство племяннице покойной - гражданке Г.С. на основании того, что она, будучи наследником 2-ой очереди в отсутствие наследников 1-ой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом нотариусу Х. не было известно о наличии завещания. На основании свидетельства о праве на наследство Г.С. зарегистрировала свое право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме и строениях по адресу: <адрес>.
Ввиду того, что на момент подачи в суд иска право собственности на спорное домовладение и земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи за Г.Т.Б., определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Г.С. предъявила встречный иск к Ш.З., в котором просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ее тети, К., подписанное рукоприкладчиком Ш.Н., и удостоверенное нотариусом Б.М., взыскав с Ш.З. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования Г.С. мотивировала следующим.
Из текста оспариваемого завещания следует, что в силу неграмотности наследодательницы (К.) в нем расписалась не она сама, а некая Ш.Н. Кроме того, что в завещании также указано, что текст завещания записан с ее слов верно, до подписания завещания оно полностью ей оглашено нотариусом в связи с тем, что по состоянию здоровья не могло быть прочитано ею. Из содержания текста завещания непонятно, в связи с чем оно было подписано рукоприкладчиком.
Также истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее тетя страдала рядом заболеваний, в том числе сенильной деменцией, и на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий или руководить ими.
В судебном заседании истица по первоначальному иску Ш.З. и ее представитель Л. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, исковые требования Г.С. не признали, просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
В судебное заседание ответчицы Г.С. и Г.Т.Б., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя А., просившего отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Б.М., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, причин неявки не сообщила, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Решением от 12.07.2013 г. Нальчикский городской суд КБР постановил: исковые требования Ш.З. удовлетворить. Установить факт принятия Ш.З. наследства по завещанию после смерти К. в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа Х. ДД.ММ.ГГГГ Г.С. после смерти К. на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты> и служебные строения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа Х. ДД.ММ.ГГГГ Г.С. после смерти К. на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования Г.С. к Ш.З. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Г.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования, указала следующее.
Принимая решение, суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку представленным доказательствам, в частности, необоснованно отверг заключение судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "ПНД" МЗ КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой К. на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Повторная судебно-психиатрическая экспертиза не смогла ответить на этот вопрос ввиду отсутствия достаточных объективных сведений о психическом состоянии К. в юридически значимый период и неоднозначности свидетельских показаний.
Доводы суда о том, что на диспансерном учете К. не состояла, за психиатрической помощью не обращалась, также не соответствуют действительности, поскольку то обстоятельство, что ни К., ни ответчица, осуществлявшая уход за ней, не выполняли рекомендаций, данных при выписке ее из ГУЗ "ПНД" МЗ КБР, свидетельствует о том, что ее психическое состояние улучшиться не могло.
Суду необходимо было провести посмертную судебно-психологическую экспертизу для установления дееспособности К. на момент составления завещания, что судом не было сделано.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия, в частности, в свидетельских показаниях о способности К. понимать значение своих действий, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Г.С. и Г.Т.Б., в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Ш.З. и ее представителя Л. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения по данному делу не допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.З. об установлении факта принятия наследства по завещанию после смерти К., признании незаконными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Г.С. на недвижимое имущество, принадлежавшее К. и об отказе в удовлетворении заявленных Г.С. исковых требований о признании недействительным завещания К. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия правовых оснований к этому.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Из материалов по делу следует, что на момент смерти К. ею было составлено завещание, которое было оформлено надлежащим образом, причин для его признания недействительным ввиду нарушения порядка его составления или подписания судом не было установлено.
Все свое имущество К. согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее места жительства: <адрес>, удостоверенному нотариусом Нальчикского городского округа КБР Б.М., зарегистрированному в ее реестре за. N, завещала Ш.З.. Наследственное имущество К. заключалось в 1/4 доли в домовладении и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.
Согласно копии домовой книги, штампу в паспорте истицы Ш.З. она прописана в наследственном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Судом установлено, что истица до смерти К. и в течение шести месяцев после ее смерти и по настоящий момент проживает в спорном наследуемом домовладении, т.е. владеет и пользуется им, как своим собственным, полагает его своим на основании воли умершей К.
Суду ответчиком Г.С. не представлено доказательств обратного. Факт постоянного проживания до смерти К., забота о которой в последние годы ее жизни была на истице, ответчиками не оспаривается. Более того, сторона ответчиков не оспаривали факт проживания в наследуемом имуществе, осуществления ею похорон и поминания К.
Доводы Г.С. о недействительности завещания К. не нашли своего подтверждения в суде.
Выводы экспертного заключения ГУЗ "ПНД" МЗ КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. Судом принято во внимание, что оно было составлено в отсутствии свидетельских показаний нотариуса, удостоверившего завещание и рукоприкладчика. Кроме того, экспертами в основу заключения были положены документы, которые судом не передавались экспертам, что противоречит положениям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" не смогла дать ответ на вопрос о том, могла ли К. отдавать отчет своим действиям на момент составления оспариваемого завещания.
Вместе с тем, показания лиц, не заинтересованных в исходе дела, присутствовавших при составлении и подписании завещания: Б.М., Ш.Н. свидетельствует о том, что в завещании была указана воля умершей на распоряжение своим имуществом после смерти, в момент составления завещания К. отчетливо понимала и осознавала последствия своих действий.
Завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного и качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Поскольку указанных выше оснований к признанию завещания К. недействительным судом установлено не было, порядок его составления и удостоверения не нарушен, суд верно признал требования Г.С. необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, что К. находилась на лечении в ГУЗ "ПНД" в течение недели в ДД.ММ.ГГГГ, у нее было выявлено психическое заболевание: "сенильная деменция", это заболевание могло лишь прогрессировать, а состояние ее здоровья - ухудшаться со временем и потому она во время составления завещания не могла отдавать значения своим действия, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией. Эти доводы являются лишь предположением автора жалобы. Для таких выводов нужны специальные познания. Однако врачи - психиатры, проводившие экспертизу, не смогли сделать такие выводы. Многочисленные свидетели - соседи, в том числе и имеющие медицинское образование, показали в суде, что поведение К. в юридически значимый период было нормальным.
Суд дал оценку указанным материалам дела и пришел к названным выводам, Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки заключений экспертов, свидетелей и письменных доказательств.
Не влекут отмену решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции для установления истины необходимо было провести судебную психологическую экспертизу. Как видно из материалов дела, такое ходатайство лицами, участвовавшими по делу, не заявлялось, оснований для проведения такой экспертизы по собственной инициативе суд первой инстанции также не имел.
Исходя из приведенных обстоятельств, установления правомерности возникновения наследственных прав Ш.З., принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Г.С. не доказаны и судом не установлены основания для признания завещания К. недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, в связи с чем обоснованно признал выданные на имя Г.С. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество К. недействительными в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцами требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5009/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5009/2013
Судья: Тхазаплижева Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Б.Т.
с участием Ш.З. и ее представителя Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Ш.З. к Г.С. об установлении факта принятия наследственного имущества по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,
по встречному иску Г.С. к Ш.З. о признании недействительным завещания и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12.07.2013 г.,
установила:
Ш.З. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Г.С., в котором просила установить факт принятия ею наследства по завещанию после смерти К. в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты> и служебные строения, сооружения, расположенные по вышеназванному адресу, а также свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по тому же адресу, выданные ответчице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В обоснование своих требований указала следующее.
После смерти гражданки К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ она приняла завещанное ей недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли на жилой дом и <данные изъяты> доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, фактически вступив в его владение, и с ДД.ММ.ГГГГ проживает в данном жилом доме по настоящее время, однако к нотариусу по месту открытия наследства за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась.
В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что нотариус Х. выдала свидетельство о праве на наследство племяннице покойной - гражданке Г.С. на основании того, что она, будучи наследником 2-ой очереди в отсутствие наследников 1-ой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом нотариусу Х. не было известно о наличии завещания. На основании свидетельства о праве на наследство Г.С. зарегистрировала свое право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме и строениях по адресу: <адрес>.
Ввиду того, что на момент подачи в суд иска право собственности на спорное домовладение и земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи за Г.Т.Б., определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Г.С. предъявила встречный иск к Ш.З., в котором просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ее тети, К., подписанное рукоприкладчиком Ш.Н., и удостоверенное нотариусом Б.М., взыскав с Ш.З. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования Г.С. мотивировала следующим.
Из текста оспариваемого завещания следует, что в силу неграмотности наследодательницы (К.) в нем расписалась не она сама, а некая Ш.Н. Кроме того, что в завещании также указано, что текст завещания записан с ее слов верно, до подписания завещания оно полностью ей оглашено нотариусом в связи с тем, что по состоянию здоровья не могло быть прочитано ею. Из содержания текста завещания непонятно, в связи с чем оно было подписано рукоприкладчиком.
Также истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее тетя страдала рядом заболеваний, в том числе сенильной деменцией, и на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий или руководить ими.
В судебном заседании истица по первоначальному иску Ш.З. и ее представитель Л. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, исковые требования Г.С. не признали, просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
В судебное заседание ответчицы Г.С. и Г.Т.Б., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя А., просившего отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Б.М., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, причин неявки не сообщила, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Решением от 12.07.2013 г. Нальчикский городской суд КБР постановил: исковые требования Ш.З. удовлетворить. Установить факт принятия Ш.З. наследства по завещанию после смерти К. в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа Х. ДД.ММ.ГГГГ Г.С. после смерти К. на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты> и служебные строения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа Х. ДД.ММ.ГГГГ Г.С. после смерти К. на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования Г.С. к Ш.З. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Г.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования, указала следующее.
Принимая решение, суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку представленным доказательствам, в частности, необоснованно отверг заключение судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "ПНД" МЗ КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой К. на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Повторная судебно-психиатрическая экспертиза не смогла ответить на этот вопрос ввиду отсутствия достаточных объективных сведений о психическом состоянии К. в юридически значимый период и неоднозначности свидетельских показаний.
Доводы суда о том, что на диспансерном учете К. не состояла, за психиатрической помощью не обращалась, также не соответствуют действительности, поскольку то обстоятельство, что ни К., ни ответчица, осуществлявшая уход за ней, не выполняли рекомендаций, данных при выписке ее из ГУЗ "ПНД" МЗ КБР, свидетельствует о том, что ее психическое состояние улучшиться не могло.
Суду необходимо было провести посмертную судебно-психологическую экспертизу для установления дееспособности К. на момент составления завещания, что судом не было сделано.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия, в частности, в свидетельских показаниях о способности К. понимать значение своих действий, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Г.С. и Г.Т.Б., в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Ш.З. и ее представителя Л. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения по данному делу не допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.З. об установлении факта принятия наследства по завещанию после смерти К., признании незаконными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Г.С. на недвижимое имущество, принадлежавшее К. и об отказе в удовлетворении заявленных Г.С. исковых требований о признании недействительным завещания К. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия правовых оснований к этому.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Из материалов по делу следует, что на момент смерти К. ею было составлено завещание, которое было оформлено надлежащим образом, причин для его признания недействительным ввиду нарушения порядка его составления или подписания судом не было установлено.
Все свое имущество К. согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее места жительства: <адрес>, удостоверенному нотариусом Нальчикского городского округа КБР Б.М., зарегистрированному в ее реестре за. N, завещала Ш.З.. Наследственное имущество К. заключалось в 1/4 доли в домовладении и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.
Согласно копии домовой книги, штампу в паспорте истицы Ш.З. она прописана в наследственном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Судом установлено, что истица до смерти К. и в течение шести месяцев после ее смерти и по настоящий момент проживает в спорном наследуемом домовладении, т.е. владеет и пользуется им, как своим собственным, полагает его своим на основании воли умершей К.
Суду ответчиком Г.С. не представлено доказательств обратного. Факт постоянного проживания до смерти К., забота о которой в последние годы ее жизни была на истице, ответчиками не оспаривается. Более того, сторона ответчиков не оспаривали факт проживания в наследуемом имуществе, осуществления ею похорон и поминания К.
Доводы Г.С. о недействительности завещания К. не нашли своего подтверждения в суде.
Выводы экспертного заключения ГУЗ "ПНД" МЗ КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. Судом принято во внимание, что оно было составлено в отсутствии свидетельских показаний нотариуса, удостоверившего завещание и рукоприкладчика. Кроме того, экспертами в основу заключения были положены документы, которые судом не передавались экспертам, что противоречит положениям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" не смогла дать ответ на вопрос о том, могла ли К. отдавать отчет своим действиям на момент составления оспариваемого завещания.
Вместе с тем, показания лиц, не заинтересованных в исходе дела, присутствовавших при составлении и подписании завещания: Б.М., Ш.Н. свидетельствует о том, что в завещании была указана воля умершей на распоряжение своим имуществом после смерти, в момент составления завещания К. отчетливо понимала и осознавала последствия своих действий.
Завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного и качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Поскольку указанных выше оснований к признанию завещания К. недействительным судом установлено не было, порядок его составления и удостоверения не нарушен, суд верно признал требования Г.С. необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, что К. находилась на лечении в ГУЗ "ПНД" в течение недели в ДД.ММ.ГГГГ, у нее было выявлено психическое заболевание: "сенильная деменция", это заболевание могло лишь прогрессировать, а состояние ее здоровья - ухудшаться со временем и потому она во время составления завещания не могла отдавать значения своим действия, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией. Эти доводы являются лишь предположением автора жалобы. Для таких выводов нужны специальные познания. Однако врачи - психиатры, проводившие экспертизу, не смогли сделать такие выводы. Многочисленные свидетели - соседи, в том числе и имеющие медицинское образование, показали в суде, что поведение К. в юридически значимый период было нормальным.
Суд дал оценку указанным материалам дела и пришел к названным выводам, Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки заключений экспертов, свидетелей и письменных доказательств.
Не влекут отмену решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции для установления истины необходимо было провести судебную психологическую экспертизу. Как видно из материалов дела, такое ходатайство лицами, участвовавшими по делу, не заявлялось, оснований для проведения такой экспертизы по собственной инициативе суд первой инстанции также не имел.
Исходя из приведенных обстоятельств, установления правомерности возникновения наследственных прав Ш.З., принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Г.С. не доказаны и судом не установлены основания для признания завещания К. недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, в связи с чем обоснованно признал выданные на имя Г.С. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество К. недействительными в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцами требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)