Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лемякина В.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
по частным жалобам И., представителя СНТ "Родники" Б.В.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2014 года, которым
заявление И. об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 4272 от 15.11.2013 года оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
И. обратился с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 4272 от 15.11.2013 года об отмене решения N 485 от 20.09.2012 года. В обоснование требований указал, что решением Мингосимущества N 485 от 20.09.2012 года ему бесплатно предоставлен в собственность земельный участок N <...> для ведения садоводства, с местоположением г. Волгоград Дзержинский район, СНТ "Родники". 02.11.2012 года Мингосимуществом было принято решение N 1211 "О внесении изменений в решения Мингосимущества "О предоставлении в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", согласно которому ему предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ "Родники", участок N <...> для ведения садоводства. 15.11.2013 года Мингосимуществом принято решение N 4272 об отмене ранее принятого решения N 485 от 20.09.2012 года и отказе И. в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку земельный участок N <...> расположен за границей земельного участка, занимаемого садовыми участками и землями общего пользования СНТ "Родники". При этом, решение Мингосимущества N 1211 от 02.11.2012 года, вносившее изменения в решение Мингосимущества N 485 от 20.09.2012 года, отменено не было.
Просил признать незаконным решение Мингосимущества N 4272 от 15.11.2013 года, считает его принятым с существенным нарушением норм законодательства и ущемляющим его конституционное право.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, И., представитель СНТ "Родники" Б.В. обратились с частными жалобами, в которых просят определение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Родники" Б.В. доводы частных жалоб поддержал, просил обжалуемое определение отменить.
Представитель Мингосимущества Волгоградской области Р. возражала против доводов жалоб, просила определение оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Решением N 485 от 20.09.2012 года И. был предоставлен в собственность земельный участок N <...>, расположенный в г. Волгограде СНТ "Родники", для ведения садоводства.
02.11.2012 года в решение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.09.2012 года внесены изменения, согласно которым И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в г. Волгограде СНТ "Родники", для ведения садоводства.
Решением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.11.2012 года И. отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов, расположенных в г. Волгограде СНТ "Родники".
Оспариваемое решение от 15.11.2013 года N 4272 принято в связи с установлением нарушений требований ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ "О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН" при принятии решения от 20.09.2012 года, а именно установлено, что предоставленный в собственность И., земельный участок расположен за границами земельного участка, занимаемого СНТ "Родники".
20.12.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право И. на указанный земельный участок. Свидетельство о государственной регистрации права не отменено и не изменено.
Заявление И. о незаконным признании решения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.11.2012 года оставлено без рассмотрения ввиду того, что суд усмотрел спор о праве заявителя на земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом, в случае, если заявление признается судом обоснованным, то в силу части 1 статьи 158 ГПК РФ суд принимает решение об обязанности соответствующего органа или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Публично-правовой характер правоотношений, споры из которых подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, предопределяется как участием в них в качестве одного из субъектов государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, государственного или муниципального служащего, так и обстоятельством отсутствия равенства участников правоотношений, наличием властных полномочий у одного из них по отношению к другому.
Таким образом, публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника. Как видно из заявления И., оспариваемое решение было принято министерством по управлению имуществом Волгоградской области в силу наличествующих у них правомочий как у органа исполнительной власти Волгоградской области.
Вывод суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права, правоотношения сторон возникли из публично-правовых отношений и спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела в суд для рассмотрения заявления И. по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2014 года отменить. Дело направить в суд для рассмотрения заявления И. по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2545/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-2545/2014
Судья - Лемякина В.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
по частным жалобам И., представителя СНТ "Родники" Б.В.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2014 года, которым
заявление И. об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 4272 от 15.11.2013 года оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
И. обратился с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 4272 от 15.11.2013 года об отмене решения N 485 от 20.09.2012 года. В обоснование требований указал, что решением Мингосимущества N 485 от 20.09.2012 года ему бесплатно предоставлен в собственность земельный участок N <...> для ведения садоводства, с местоположением г. Волгоград Дзержинский район, СНТ "Родники". 02.11.2012 года Мингосимуществом было принято решение N 1211 "О внесении изменений в решения Мингосимущества "О предоставлении в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", согласно которому ему предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ "Родники", участок N <...> для ведения садоводства. 15.11.2013 года Мингосимуществом принято решение N 4272 об отмене ранее принятого решения N 485 от 20.09.2012 года и отказе И. в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку земельный участок N <...> расположен за границей земельного участка, занимаемого садовыми участками и землями общего пользования СНТ "Родники". При этом, решение Мингосимущества N 1211 от 02.11.2012 года, вносившее изменения в решение Мингосимущества N 485 от 20.09.2012 года, отменено не было.
Просил признать незаконным решение Мингосимущества N 4272 от 15.11.2013 года, считает его принятым с существенным нарушением норм законодательства и ущемляющим его конституционное право.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, И., представитель СНТ "Родники" Б.В. обратились с частными жалобами, в которых просят определение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Родники" Б.В. доводы частных жалоб поддержал, просил обжалуемое определение отменить.
Представитель Мингосимущества Волгоградской области Р. возражала против доводов жалоб, просила определение оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Решением N 485 от 20.09.2012 года И. был предоставлен в собственность земельный участок N <...>, расположенный в г. Волгограде СНТ "Родники", для ведения садоводства.
02.11.2012 года в решение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.09.2012 года внесены изменения, согласно которым И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в г. Волгограде СНТ "Родники", для ведения садоводства.
Решением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.11.2012 года И. отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов, расположенных в г. Волгограде СНТ "Родники".
Оспариваемое решение от 15.11.2013 года N 4272 принято в связи с установлением нарушений требований ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ "О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН" при принятии решения от 20.09.2012 года, а именно установлено, что предоставленный в собственность И., земельный участок расположен за границами земельного участка, занимаемого СНТ "Родники".
20.12.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право И. на указанный земельный участок. Свидетельство о государственной регистрации права не отменено и не изменено.
Заявление И. о незаконным признании решения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.11.2012 года оставлено без рассмотрения ввиду того, что суд усмотрел спор о праве заявителя на земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом, в случае, если заявление признается судом обоснованным, то в силу части 1 статьи 158 ГПК РФ суд принимает решение об обязанности соответствующего органа или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Публично-правовой характер правоотношений, споры из которых подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, предопределяется как участием в них в качестве одного из субъектов государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, государственного или муниципального служащего, так и обстоятельством отсутствия равенства участников правоотношений, наличием властных полномочий у одного из них по отношению к другому.
Таким образом, публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника. Как видно из заявления И., оспариваемое решение было принято министерством по управлению имуществом Волгоградской области в силу наличествующих у них правомочий как у органа исполнительной власти Волгоградской области.
Вывод суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права, правоотношения сторон возникли из публично-правовых отношений и спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела в суд для рассмотрения заявления И. по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2014 года отменить. Дело направить в суд для рассмотрения заявления И. по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)