Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Кучинского Е.Н., Кандалова П.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу А.Г. ФИО1, К.Б. ФИО2, А.Т. ФИО3, С.А.М. ФИО4 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу по иску А.Г. ФИО1, К.Б. ФИО2, А.Т. ФИО3, С.А.М. ФИО4 к К.А. ФИО9, Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на доли земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя А.Г., К.Б., С.А.М. и А.Т. К.Н., представителя А.Т. Ц., А.Г., представляющей одновременно К.Б. и С.А.М., К.А. и его представителя А.О.,
Истцы А.Г., К.Б., А.Т., С.А.М. обратились в суд с иском к К.А. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> от 23.11.2007 г., выданной Администрацией сельского поселения Дашковское Серпуховского района Московской области; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 10.11.2008 г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2008 г. <данные изъяты>; прекращении права собственности К.А. на земельный участок общей площадью 830 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>; признании за истцами в порядке наследования право собственности по 1/6 доле за каждым на указанный выше земельный участок. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что их отцу К.М., умершему <данные изъяты>., на основании Постановления Калиновского сельского Совета Серпуховского района 16.11.1992 г., был выделен в собственность земельный участок по адресу: <данные изъяты>. После его смерти права на этот участок перешли в порядке наследования его жене - К.З., умершей <данные изъяты>., и его детям: А.Г., С.А.М., А.Т., К.Б., К.А. и С.Л.М. Истцы являются собственниками земельного участка площадью 2700 кв. м в 1/6 доле каждый, находящегося при доме <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 28.11.1997 г. и от 03.06.2008 г., а также свидетельствами о праве собственности на землю при указанном доме, подтверждающими принадлежность земли в размере 0,038 га за каждым. Право собственности в управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области до настоящего времени не зарегистрировано. При рассмотрении Серпуховским городским судом в 2010 г. искового заявления А.Г. о признании недействительным кадастрового учета результатов межевания земельных участков: указанного земельного участка и смежного с ним земельного участка площадью 0,083 га, истцам стало известно, что ответчик К.А. оформил на себя право собственности на земельный участок площадью 830 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> Считают, что оформлять право собственности единолично на себя ответчик не имел законных оснований, и его право собственности на спорный земельный участок должно быть прекращено. Основанием, послужившим к оформлению права собственности ответчика на спорный земельный участок, является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <данные изъяты> от 23.11.2007 г., выданная Администрацией сельского поселения Дашковское Серпуховского района Московской области. Ответчик с 1993 г. был зарегистрирован в доме родителей, а фактически стал проживать с 1999 г., он вместе с ними пользовался земельным участком. В похозяйственной книге их родители, а также ответчик значатся как члены одного хозяйства по дому <данные изъяты> в <данные изъяты>, и имели один лицевой счет. Ответчик при жизни родителей не выделял в свое пользование отдельную часть домовладения или земельного участка. Родители также пользовались спорным земельным участком площадью 0,08 га, который примыкает к участку площадью 0,27 га. Эти два земельных участка имели один общий забор. С учетом этого Администрация сельского поселения Дашковское не имела право выдавать ответчику выписку из похозяйственной книги, подтверждающую факт, что именно ответчик имеет право на пользование спорным земельным участком. Истцы считают, что указанный земельный участок должен войти в наследственную массу, поскольку им пользовались их родители, пользовались они, и он должен быть разделен между ними, наследниками, а выданное свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя ответчика, и соответствующая запись в ЕГРП должны быть признаны недействительными.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал объяснения своего представителя - по доверенности А.О., которая пояснила, что с 1990 г. по заявлению граждан передавались земельные участки в собственность бесплатно действующими сельскими поселениями. Получить землю однократно бесплатно мог не обязательно работник совхоза, а любой гражданин по личному заявлению, о чем делалась в похозяйственной книге в графе "члены семьи" запись. Об этом свидетельствует представленная в дело похозяйственная книга, где была сделана запись "0,08 га", что не противоречило законодательству, порядок предоставления земельного участка в собственность не нарушен. Ссылка истцов о привязке к лицевому счету несостоятельна. Установить точно не возможно, какие были лицевые счета, поскольку в разных похозяйственных книгах указаны разные лицевые счета. Согласно Правилом ведения похозяйственных книг, похозяйственная книга выдается на 5 лет, в течение этого срока в нее постоянно вносятся изменения. Записи в книгах соответствуют нормам законодательства. Считает несостоятельными ссылки стороны истцов о том, что в похозяйственной книге имеет место внесение сведений отличными почерками, поскольку книги могли вести разные люди. Свидетельство о государственной регистрации права ответчика на спорный земельный участок выдано без нарушения законодательства, также в соответствии с законом произведена запись в ЕГРП. Доказательств, что земельный участок выделялся ответчику не в соответствии с законом, не представлено. У наследодателя К.М. было всего 0,27 га, унаследовать больше того, что имел наследодатель, невозможно. Ответчиком также представлены в дело письменные возражения на иск (л.д. 95).
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области (по доверенности С.И.В.) возражал против заявленных требований, пояснил, что за хозяином К.М. был закреплен участок площадью 0,27 га, но участок был больше, в связи с чем и могла быть сделана запись за К.А., поскольку он был постоянным членом хозяйства и числился в похозяйственной книге. На 23.11.2007 г. в похозяйственной книге <данные изъяты> за 1991 - 1996 гг. на странице 37 возможно существовала запись о том, что К.А. принадлежит 0,08 га, поскольку была выдана выписка из похозяйственной книги.
Третье лицо С.Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании поддержала требования истцов.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета N 4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
А.Г., К.Б., А.Т., С.А.М., не согласившись с решением, в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением действующего законодательства.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Главы Администрации Калиновского сельского Совета Серпуховского района Московской области от 16.11.1992 г. N 163 за К.М. был закреплен земельный участок в собственность площадью 0,27 га по адресу: <данные изъяты>. К.М. умер <данные изъяты>., К.З. умерла <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.11.1997 г., наследниками имущества К.М., умершего <данные изъяты> состоящего из земельного участка размером 0,27 га, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, являются в 1/7 доле каждый: жена - К.З., сын - К.Б., дочь - С.Л.М., дочь - А.Г., дочь - С.А.М., дочь - А.Т. (л.д. 10).
На основании указанного выше свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.1997 г., С.А.М., А.Г., К.Б., А.Т., К.З. были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на землю по адресу: <данные изъяты> общей площадью 0,038 га (л.д. 14 - 15, 18, 22 - 24, 29, 82).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, после смерти К.З., умершей <данные изъяты>., наследниками ее имущества в виде 1/2 доли жилого дома и 1/7 доли земельного участка площадью 2700 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в 1/6 доле являются С.А.М., А.Г., К.Б., А.Т. (л.д. 11, 13, 17, 19, 21, 26, 30, 31).
За истцами зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/12 у каждого) на указанный выше жилой дом (л.д. 12, 20, 25, 32). Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке за истцами не зарегистрировано.
На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <данные изъяты> от 23.11.2007 г., выданной Администрацией сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области (л.д. 34), за К.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 830 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2008 г. сделана запись регистрации <данные изъяты>
Из ксерокопии из похозяйственной книги <данные изъяты> дом <данные изъяты> за 1991 - 1996 гг. усматривается, что членами хозяйства являлись К.М., К.З., К.С., К.А. В четвертом столбце списка членов хозяйства под фамилией К.А. значится площадь земельного участка 0, 08 га. В пользовании хозяйства значилась земля площадью 0,27 га (л.д. 86).
Решением Серпуховского городского суда от 10.09.2010 г. по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 05.10.2010 г., был признан недействительным кадастровый учет результатов межевания земельного участка общей площадью 0,27 га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> исключены из государственного кадастрового учета сведения о границах данного земельного участка. Признан недействительным кадастровый учет результатов межевания земельного участка общей площадью 0,083 га с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключены из государственного кадастрового учета сведения о границах данного земельного участка (л.д. 37 - 39).
В дело представлена копия технического паспорта на жилой дом <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 62 - 76).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцами не представлены доказательства закрепления за спорным домовладением земельного участка площадью 3500 кв. м (2700 кв. м + 800 кв. м).
Решением Тарусского народного суда Калужской области от 12.06.1973 г. К.М. со всеми членами семьи был выселен из дома, находящегося на территории туристической базы предприятия п/я М-5749 с предоставлением дома <данные изъяты> в <данные изъяты>. Согласно решению, при данном домовладении находится земельный участок площадью 1500 кв. м (л.д. 77 - 78).
Судом установлено, что в архивных выписках из похозяйственных книг за 1991 - 1996 г.г. площадь земельного участка при доме <данные изъяты> в <данные изъяты> указана 0,27 га. В столбце под записью о члене хозяйства К.А. содержится пометка - 0,08 га (л.д. 86).
При этом в отношении земельного участка площадью 0,27 га имеется ссылка на Постановление N 163 от 16.11.192 г., согласно которой за К.М. был закреплен в собственность земельный участок площадью 0,27 га по адресу: <данные изъяты>
По указанному адресу проживал К.А., которому земельный участок площадью 0,08 га был предоставлен в пользование (л.д. 39). Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что земельный участок указанной площади был выделен ответчику.
Сведений о том, что после 1992 г. при домовладении в д. Дракино имелся иной земельный участок, правами на который пользовался К.М., К.З., в исследованных судом материалах не содержится.
Анализируя собранные данные, оценив представленные доказательства, и, в частности, подлинные похозяйственные книги по д. Дракино Калиновского сельского Совета, которые обозревались судом в судебном заседании, с учетом имеющихся в похозяйственной книги данных о закреплении спорного земельного участка за К.А., указания площади земельного участка, а также соответствия указанных данных данным, содержащимся в оспариваемой истцами выписке из похозяйственной книги, суд не имеет оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной в пределах компетенции органов местного самоуправления муниципального района.
Более того, согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует, наследодателю истцов не принадлежал спорный земельный участок площадью 800 кв. м, за К.М. был закреплен земельный участок при доме площадью 2700 кв. м, который и вошел в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти последнего. К.М. не оспаривал свое право собственности на указанный земельный участок и не претендовал на большую площадь.
Судебная коллегия учитывает, что выписка <данные изъяты> из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23.11.2007 г. выдана по форме, установленной Приказом от 29 августа 2006 года N 146 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", действующей на момент выдачи, что не препятствовало регистрации права собственности ответчика на такой земельный участок, в силу положений ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и считает, что права истцов в связи с выдачей ответчику выписки из похозяйственной книги, на основании которой за К.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 830 кв. м в <данные изъяты>, не нарушены.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. ФИО1, К.Б. ФИО2, А.Т. ФИО3, С.А.М. ФИО4 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16697/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-16697/2013
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Кучинского Е.Н., Кандалова П.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу А.Г. ФИО1, К.Б. ФИО2, А.Т. ФИО3, С.А.М. ФИО4 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу по иску А.Г. ФИО1, К.Б. ФИО2, А.Т. ФИО3, С.А.М. ФИО4 к К.А. ФИО9, Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на доли земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя А.Г., К.Б., С.А.М. и А.Т. К.Н., представителя А.Т. Ц., А.Г., представляющей одновременно К.Б. и С.А.М., К.А. и его представителя А.О.,
установила:
Истцы А.Г., К.Б., А.Т., С.А.М. обратились в суд с иском к К.А. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> от 23.11.2007 г., выданной Администрацией сельского поселения Дашковское Серпуховского района Московской области; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 10.11.2008 г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2008 г. <данные изъяты>; прекращении права собственности К.А. на земельный участок общей площадью 830 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>; признании за истцами в порядке наследования право собственности по 1/6 доле за каждым на указанный выше земельный участок. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что их отцу К.М., умершему <данные изъяты>., на основании Постановления Калиновского сельского Совета Серпуховского района 16.11.1992 г., был выделен в собственность земельный участок по адресу: <данные изъяты>. После его смерти права на этот участок перешли в порядке наследования его жене - К.З., умершей <данные изъяты>., и его детям: А.Г., С.А.М., А.Т., К.Б., К.А. и С.Л.М. Истцы являются собственниками земельного участка площадью 2700 кв. м в 1/6 доле каждый, находящегося при доме <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 28.11.1997 г. и от 03.06.2008 г., а также свидетельствами о праве собственности на землю при указанном доме, подтверждающими принадлежность земли в размере 0,038 га за каждым. Право собственности в управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области до настоящего времени не зарегистрировано. При рассмотрении Серпуховским городским судом в 2010 г. искового заявления А.Г. о признании недействительным кадастрового учета результатов межевания земельных участков: указанного земельного участка и смежного с ним земельного участка площадью 0,083 га, истцам стало известно, что ответчик К.А. оформил на себя право собственности на земельный участок площадью 830 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> Считают, что оформлять право собственности единолично на себя ответчик не имел законных оснований, и его право собственности на спорный земельный участок должно быть прекращено. Основанием, послужившим к оформлению права собственности ответчика на спорный земельный участок, является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <данные изъяты> от 23.11.2007 г., выданная Администрацией сельского поселения Дашковское Серпуховского района Московской области. Ответчик с 1993 г. был зарегистрирован в доме родителей, а фактически стал проживать с 1999 г., он вместе с ними пользовался земельным участком. В похозяйственной книге их родители, а также ответчик значатся как члены одного хозяйства по дому <данные изъяты> в <данные изъяты>, и имели один лицевой счет. Ответчик при жизни родителей не выделял в свое пользование отдельную часть домовладения или земельного участка. Родители также пользовались спорным земельным участком площадью 0,08 га, который примыкает к участку площадью 0,27 га. Эти два земельных участка имели один общий забор. С учетом этого Администрация сельского поселения Дашковское не имела право выдавать ответчику выписку из похозяйственной книги, подтверждающую факт, что именно ответчик имеет право на пользование спорным земельным участком. Истцы считают, что указанный земельный участок должен войти в наследственную массу, поскольку им пользовались их родители, пользовались они, и он должен быть разделен между ними, наследниками, а выданное свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя ответчика, и соответствующая запись в ЕГРП должны быть признаны недействительными.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал объяснения своего представителя - по доверенности А.О., которая пояснила, что с 1990 г. по заявлению граждан передавались земельные участки в собственность бесплатно действующими сельскими поселениями. Получить землю однократно бесплатно мог не обязательно работник совхоза, а любой гражданин по личному заявлению, о чем делалась в похозяйственной книге в графе "члены семьи" запись. Об этом свидетельствует представленная в дело похозяйственная книга, где была сделана запись "0,08 га", что не противоречило законодательству, порядок предоставления земельного участка в собственность не нарушен. Ссылка истцов о привязке к лицевому счету несостоятельна. Установить точно не возможно, какие были лицевые счета, поскольку в разных похозяйственных книгах указаны разные лицевые счета. Согласно Правилом ведения похозяйственных книг, похозяйственная книга выдается на 5 лет, в течение этого срока в нее постоянно вносятся изменения. Записи в книгах соответствуют нормам законодательства. Считает несостоятельными ссылки стороны истцов о том, что в похозяйственной книге имеет место внесение сведений отличными почерками, поскольку книги могли вести разные люди. Свидетельство о государственной регистрации права ответчика на спорный земельный участок выдано без нарушения законодательства, также в соответствии с законом произведена запись в ЕГРП. Доказательств, что земельный участок выделялся ответчику не в соответствии с законом, не представлено. У наследодателя К.М. было всего 0,27 га, унаследовать больше того, что имел наследодатель, невозможно. Ответчиком также представлены в дело письменные возражения на иск (л.д. 95).
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области (по доверенности С.И.В.) возражал против заявленных требований, пояснил, что за хозяином К.М. был закреплен участок площадью 0,27 га, но участок был больше, в связи с чем и могла быть сделана запись за К.А., поскольку он был постоянным членом хозяйства и числился в похозяйственной книге. На 23.11.2007 г. в похозяйственной книге <данные изъяты> за 1991 - 1996 гг. на странице 37 возможно существовала запись о том, что К.А. принадлежит 0,08 га, поскольку была выдана выписка из похозяйственной книги.
Третье лицо С.Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании поддержала требования истцов.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета N 4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
А.Г., К.Б., А.Т., С.А.М., не согласившись с решением, в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением действующего законодательства.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Главы Администрации Калиновского сельского Совета Серпуховского района Московской области от 16.11.1992 г. N 163 за К.М. был закреплен земельный участок в собственность площадью 0,27 га по адресу: <данные изъяты>. К.М. умер <данные изъяты>., К.З. умерла <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.11.1997 г., наследниками имущества К.М., умершего <данные изъяты> состоящего из земельного участка размером 0,27 га, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, являются в 1/7 доле каждый: жена - К.З., сын - К.Б., дочь - С.Л.М., дочь - А.Г., дочь - С.А.М., дочь - А.Т. (л.д. 10).
На основании указанного выше свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.1997 г., С.А.М., А.Г., К.Б., А.Т., К.З. были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на землю по адресу: <данные изъяты> общей площадью 0,038 га (л.д. 14 - 15, 18, 22 - 24, 29, 82).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, после смерти К.З., умершей <данные изъяты>., наследниками ее имущества в виде 1/2 доли жилого дома и 1/7 доли земельного участка площадью 2700 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в 1/6 доле являются С.А.М., А.Г., К.Б., А.Т. (л.д. 11, 13, 17, 19, 21, 26, 30, 31).
За истцами зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/12 у каждого) на указанный выше жилой дом (л.д. 12, 20, 25, 32). Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке за истцами не зарегистрировано.
На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <данные изъяты> от 23.11.2007 г., выданной Администрацией сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области (л.д. 34), за К.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 830 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2008 г. сделана запись регистрации <данные изъяты>
Из ксерокопии из похозяйственной книги <данные изъяты> дом <данные изъяты> за 1991 - 1996 гг. усматривается, что членами хозяйства являлись К.М., К.З., К.С., К.А. В четвертом столбце списка членов хозяйства под фамилией К.А. значится площадь земельного участка 0, 08 га. В пользовании хозяйства значилась земля площадью 0,27 га (л.д. 86).
Решением Серпуховского городского суда от 10.09.2010 г. по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 05.10.2010 г., был признан недействительным кадастровый учет результатов межевания земельного участка общей площадью 0,27 га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> исключены из государственного кадастрового учета сведения о границах данного земельного участка. Признан недействительным кадастровый учет результатов межевания земельного участка общей площадью 0,083 га с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключены из государственного кадастрового учета сведения о границах данного земельного участка (л.д. 37 - 39).
В дело представлена копия технического паспорта на жилой дом <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 62 - 76).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцами не представлены доказательства закрепления за спорным домовладением земельного участка площадью 3500 кв. м (2700 кв. м + 800 кв. м).
Решением Тарусского народного суда Калужской области от 12.06.1973 г. К.М. со всеми членами семьи был выселен из дома, находящегося на территории туристической базы предприятия п/я М-5749 с предоставлением дома <данные изъяты> в <данные изъяты>. Согласно решению, при данном домовладении находится земельный участок площадью 1500 кв. м (л.д. 77 - 78).
Судом установлено, что в архивных выписках из похозяйственных книг за 1991 - 1996 г.г. площадь земельного участка при доме <данные изъяты> в <данные изъяты> указана 0,27 га. В столбце под записью о члене хозяйства К.А. содержится пометка - 0,08 га (л.д. 86).
При этом в отношении земельного участка площадью 0,27 га имеется ссылка на Постановление N 163 от 16.11.192 г., согласно которой за К.М. был закреплен в собственность земельный участок площадью 0,27 га по адресу: <данные изъяты>
По указанному адресу проживал К.А., которому земельный участок площадью 0,08 га был предоставлен в пользование (л.д. 39). Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что земельный участок указанной площади был выделен ответчику.
Сведений о том, что после 1992 г. при домовладении в д. Дракино имелся иной земельный участок, правами на который пользовался К.М., К.З., в исследованных судом материалах не содержится.
Анализируя собранные данные, оценив представленные доказательства, и, в частности, подлинные похозяйственные книги по д. Дракино Калиновского сельского Совета, которые обозревались судом в судебном заседании, с учетом имеющихся в похозяйственной книги данных о закреплении спорного земельного участка за К.А., указания площади земельного участка, а также соответствия указанных данных данным, содержащимся в оспариваемой истцами выписке из похозяйственной книги, суд не имеет оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной в пределах компетенции органов местного самоуправления муниципального района.
Более того, согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует, наследодателю истцов не принадлежал спорный земельный участок площадью 800 кв. м, за К.М. был закреплен земельный участок при доме площадью 2700 кв. м, который и вошел в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти последнего. К.М. не оспаривал свое право собственности на указанный земельный участок и не претендовал на большую площадь.
Судебная коллегия учитывает, что выписка <данные изъяты> из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23.11.2007 г. выдана по форме, установленной Приказом от 29 августа 2006 года N 146 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", действующей на момент выдачи, что не препятствовало регистрации права собственности ответчика на такой земельный участок, в силу положений ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и считает, что права истцов в связи с выдачей ответчику выписки из похозяйственной книги, на основании которой за К.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 830 кв. м в <данные изъяты>, не нарушены.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. ФИО1, К.Б. ФИО2, А.Т. ФИО3, С.А.М. ФИО4 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)