Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе А.Г.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности С., по следующим характерным точкам, имеющим координаты:
Номер точки Х У <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> С указанием следующих сведений о частях уточняемого земельного участка:
От точки До точки Горизонтальное положение (S), м <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> В удовлетворении встречного иска А.Г.С. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А.Г.А. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N <...>, общей площадью 332 кв. м, расположенного в СНТ <...>.
Собственником соседнего смежного участка является А.С., которая на протяжении длительного времени создает ей препятствия в пользовании земельным участком. В августе 2013 года при уточнении границ ее земельного участка А.С. представила письменные возражения относительно прохождения границы земельного участка от точки н1 до точки н2, тем самым нарушила права истца на оформление права собственности в установленном законом порядке. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего ей, площадь составила 331 кв. м, что на 1 кв. м меньше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.
На основании изложенного, просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с установленными в межевом плане координатами точек.
А.Г.С. заявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указала, что С. перенесла весной 2013 года забор с юго-восточной стороны на принадлежащий ей земельный участок на расстояние 20 см, установив между участками металлический контейнер 3-метровой высоты. Контейнер затеняет ее участок с юго-восточной стороны, препятствует проветриванию земли на ее участке. Кроме того, на соседнем участке возведен туалет, без ее согласия, что доставляет ей неудобства. Просила обязать ответчика перенести контейнер и туалет на расстояние 1 метр от границы принадлежащего ей земельного участка и перенести точку 2 в межевом плане на 20 сантиметров вглубь участка 185, на первоначальное положение.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержала. Встречный иск не признала, полагая, что в ее действиях нет нарушений строительным норм и правил, и не нарушены границы земельного участка ответчика.
А.Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Представитель СНТ "Садовод" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Г.С. просит решение суда отменить, повторно указывая, что действиями С., а именно устройством туалета на границе участка и постановкой контейнера, нарушены ее права. В результате ее участок затенен, не проветривается. Указывает на необъективность суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав А.Г.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Судом установлено, что С. принадлежит на праве собственности земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 332 кв. м.
А.Г.С. принадлежит соседний земельный участок N <...>, расположенный также по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>, площадью 321 кв. м.
Указанные земельные участки имеют общую границу, относительно установления которой между сторонами возник спор.
В соответствии с межевым планом (лист 8) при проведении согласования границы уточняемого земельного участка собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером N <...> А.Г.С. представлены письменные возражения относительно прохождения границы земельного участка от точки н1 до точки н2.
На основании статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе и предоставленный С. межевой план ее земельного участка, верно применив приведенные выше нормы права, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований А.Г.С. о переносе точки н2 в межевом плане на 20 сантиметров вглубь участка 185, на первоначальное положение.
Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается.
Как следует из пояснений сторон, установление смежной границы проходило с учетом установленного забора, то есть по фактическому землепользованию, и в соответствии с площадью земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности N <...> от N <...>, выданного <...> Комитетом по земельным ресурсам города Омска С. При этом при межевании площадь изменилась в сторону уменьшения на 1 кв. м.
Доказательств того, что забор был перенесен С. путем захвата части участка А.Г.С. суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ранее А.Г.С. с требованиями о переносе забора в судебном порядке не обращалась. В указанной связи каких-либо нарушений прав А.Г.А. при установлении смежной границы участка согласно межевого плана судебная коллегия не усматривает. Кроме того, исходя из текста апелляционной жалобы решение суда в данной части, по-сути, А.Г.А. не обжалуется.
Не имеется в материалах дела также доказательств нарушений прав А.Г.С. установлением в границах участка истца контейнера.
Отказывая в требованиях о переносе указанного объекта, суд первой инстанции верно исходил из того, что защита нарушенного права должна осуществляться в определенных пределах и быть соразмерной нарушению, при этом сторонам спора, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать какие права нарушены.
Судом верно указано, что контейнер постройкой не является, в связи с чем, нормы СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 года N 849, в данном случае применены быть не могут.
Кроме того, в материалах дела имеется решение конфликтной комиссии от <...> г., принятое по результатам рассмотрения заявления А.Г.С., в котором указано, что установленный на участке 185 контейнер не затемняет и не создает неудобств для собственника участка 216.
Таким образом, С. представлены доказательства, подтверждающие ее доводы об отсутствии нарушения ею прав А.Г.С. установлением контейнера.
Поскольку иного А.Г.С. не доказано, доводы ее апелляционной жалобы об обратном состоятельными признать нельзя.
Приводимые в жалобе доводы о доставляемых С. неудобствах достаточным основанием для переноса контейнера не являются, поскольку в данном случае способ защиты права несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, данное требование заявлено только в связи с наличием спора о смежной границе.
Вместе с тем, требование А.Г.А. о переносе туалета на 1 м от границы ее участка было отклонено судом первой инстанции неправильно.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ С. не представила суду доказательств подтверждающих, что туалет расположен в метре от соседнего земельного участка, принадлежащего А.Г.С.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписки из Свода Правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97", минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям других построек должны быть от жилого строения - 1 метр (л.д. 55).
При таких обстоятельствах имелись основания для удовлетворения встречного иска в данной части.
Поскольку со стороны С. имеют место действия, которые препятствуют использовать А.Г.С. садовым участком по назначению, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на С. обязанности по переносу туалета на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка N <...>, находящегося в СНТ <...> с кадастровым номером N <...>, принадлежащего А.Г.С..
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.Г.С. удовлетворить частично.
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2014 года в части отменить. Обязать С. перенести туалет на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка N <...>, находящегося в СНТ <...>" с кадастровым номером N <...>, принадлежащего А.Г.С.
В удовлетворении остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1818/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1818/2014
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе А.Г.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности С., по следующим характерным точкам, имеющим координаты:
Номер точки Х У <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> С указанием следующих сведений о частях уточняемого земельного участка:
От точки До точки Горизонтальное положение (S), м <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> В удовлетворении встречного иска А.Г.С. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А.Г.А. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N <...>, общей площадью 332 кв. м, расположенного в СНТ <...>.
Собственником соседнего смежного участка является А.С., которая на протяжении длительного времени создает ей препятствия в пользовании земельным участком. В августе 2013 года при уточнении границ ее земельного участка А.С. представила письменные возражения относительно прохождения границы земельного участка от точки н1 до точки н2, тем самым нарушила права истца на оформление права собственности в установленном законом порядке. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего ей, площадь составила 331 кв. м, что на 1 кв. м меньше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.
На основании изложенного, просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с установленными в межевом плане координатами точек.
А.Г.С. заявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указала, что С. перенесла весной 2013 года забор с юго-восточной стороны на принадлежащий ей земельный участок на расстояние 20 см, установив между участками металлический контейнер 3-метровой высоты. Контейнер затеняет ее участок с юго-восточной стороны, препятствует проветриванию земли на ее участке. Кроме того, на соседнем участке возведен туалет, без ее согласия, что доставляет ей неудобства. Просила обязать ответчика перенести контейнер и туалет на расстояние 1 метр от границы принадлежащего ей земельного участка и перенести точку 2 в межевом плане на 20 сантиметров вглубь участка 185, на первоначальное положение.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержала. Встречный иск не признала, полагая, что в ее действиях нет нарушений строительным норм и правил, и не нарушены границы земельного участка ответчика.
А.Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Представитель СНТ "Садовод" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Г.С. просит решение суда отменить, повторно указывая, что действиями С., а именно устройством туалета на границе участка и постановкой контейнера, нарушены ее права. В результате ее участок затенен, не проветривается. Указывает на необъективность суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав А.Г.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Судом установлено, что С. принадлежит на праве собственности земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 332 кв. м.
А.Г.С. принадлежит соседний земельный участок N <...>, расположенный также по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>, площадью 321 кв. м.
Указанные земельные участки имеют общую границу, относительно установления которой между сторонами возник спор.
В соответствии с межевым планом (лист 8) при проведении согласования границы уточняемого земельного участка собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером N <...> А.Г.С. представлены письменные возражения относительно прохождения границы земельного участка от точки н1 до точки н2.
На основании статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе и предоставленный С. межевой план ее земельного участка, верно применив приведенные выше нормы права, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований А.Г.С. о переносе точки н2 в межевом плане на 20 сантиметров вглубь участка 185, на первоначальное положение.
Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается.
Как следует из пояснений сторон, установление смежной границы проходило с учетом установленного забора, то есть по фактическому землепользованию, и в соответствии с площадью земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности N <...> от N <...>, выданного <...> Комитетом по земельным ресурсам города Омска С. При этом при межевании площадь изменилась в сторону уменьшения на 1 кв. м.
Доказательств того, что забор был перенесен С. путем захвата части участка А.Г.С. суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ранее А.Г.С. с требованиями о переносе забора в судебном порядке не обращалась. В указанной связи каких-либо нарушений прав А.Г.А. при установлении смежной границы участка согласно межевого плана судебная коллегия не усматривает. Кроме того, исходя из текста апелляционной жалобы решение суда в данной части, по-сути, А.Г.А. не обжалуется.
Не имеется в материалах дела также доказательств нарушений прав А.Г.С. установлением в границах участка истца контейнера.
Отказывая в требованиях о переносе указанного объекта, суд первой инстанции верно исходил из того, что защита нарушенного права должна осуществляться в определенных пределах и быть соразмерной нарушению, при этом сторонам спора, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать какие права нарушены.
Судом верно указано, что контейнер постройкой не является, в связи с чем, нормы СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 года N 849, в данном случае применены быть не могут.
Кроме того, в материалах дела имеется решение конфликтной комиссии от <...> г., принятое по результатам рассмотрения заявления А.Г.С., в котором указано, что установленный на участке 185 контейнер не затемняет и не создает неудобств для собственника участка 216.
Таким образом, С. представлены доказательства, подтверждающие ее доводы об отсутствии нарушения ею прав А.Г.С. установлением контейнера.
Поскольку иного А.Г.С. не доказано, доводы ее апелляционной жалобы об обратном состоятельными признать нельзя.
Приводимые в жалобе доводы о доставляемых С. неудобствах достаточным основанием для переноса контейнера не являются, поскольку в данном случае способ защиты права несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, данное требование заявлено только в связи с наличием спора о смежной границе.
Вместе с тем, требование А.Г.А. о переносе туалета на 1 м от границы ее участка было отклонено судом первой инстанции неправильно.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ С. не представила суду доказательств подтверждающих, что туалет расположен в метре от соседнего земельного участка, принадлежащего А.Г.С.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписки из Свода Правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97", минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям других построек должны быть от жилого строения - 1 метр (л.д. 55).
При таких обстоятельствах имелись основания для удовлетворения встречного иска в данной части.
Поскольку со стороны С. имеют место действия, которые препятствуют использовать А.Г.С. садовым участком по назначению, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на С. обязанности по переносу туалета на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка N <...>, находящегося в СНТ <...> с кадастровым номером N <...>, принадлежащего А.Г.С..
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.Г.С. удовлетворить частично.
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2014 года в части отменить. Обязать С. перенести туалет на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка N <...>, находящегося в СНТ <...>" с кадастровым номером N <...>, принадлежащего А.Г.С.
В удовлетворении остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)